Решение по делу № 2-865/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-865/2020 (УИД №37RS0022-01-2020-000277-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при ведении протокола пом.судьи Пономаревой К.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Введенского И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Худякову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском о взыскании с Худякова А.Н. задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.02.2019г. в размере 115420,31 руб., в том числе: 40598,16 руб.– сумма основного долга;53981,33 руб.- проценты за пользование кредитом; 20840,82 руб. – штрафные санкции (сниженные), а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 3508,41 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 60000 рублей сроком погашения до 21.10.2019г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15 % в день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 07.02.2019г. в размере 987838,39 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Поскольку обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явилcя, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к производству суда и просил взыскать задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 180956,05 руб., в том числе 40598,19 руб.-сумма основного долга, 98542,40 руб.- сумма процентов, 41815,46 руб.- штрафные санкции.(л.д.188-195)

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие при участии представителя Введенского И.Е..

Представитель ответчикав судебном заседании на иск возражал, по доводам, изложенным в возражениях, (л.д.112-113) согласно которым ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности, а так же снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809, ч. 1 ст.810, ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерациизаймодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Худяковым А.Н. заключен договор присоединения к «Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» путем подписания заявления на выдачу кредита№ф.(л.д.35-36)

Процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0614 % в день.

В случае, если денежные средства с карты клиен снимает наличными или переводит их на счет до востребования или любой иной счет, ставка процента сосавляет 0,15% в день.(л.д.36)

В соответствии с условиями кредитного договора на имя ответчика банком был открыт специальный карточный счет№ для учета операций с использованием кредитной карты, а также счет «до востребования»№и предоставлена банковская картаMastercardVirtualбез материального носителя с лимитом кредитования 60000 рублей сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно платежами, включающими в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.(л.д.38)

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с 26.06.2014 года по 31.12.2015 года.(л.д.42-45) Денежные средства в размере 60000 рублей были списаны ответчиком 26.06.2014 года со счета банковской карты на счет «до востребования» с последующим их снятием и получением наличными, что следует из представленной в материалы дела выписки по счету «до востребования» и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.(л.д.40)

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом Худяков А.Н. исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».(л.д.56)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 года конкурсное производство в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на 6 месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредитов (требование от 12.04.2018г.), поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом условия договора не содержат требований о том, что досрочное требование возврата всей суммы кредита возможно только в случае неоднократного неисполнения условий договора.(л.д.46-54)

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Согласно представленному истцом уточненному расчету в соответствии с условиями договора по состоянию на 19.03.2020 г. задолженность ответчика составила 2065247,72 руб., в том числе: 40598,19 руб.– сумма просроченного основного долга, 59597,11 руб.– сумма просроченных процентов, 38945,29 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 630457,88 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 1295649,25 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. Истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 41815,46 руб.. В связи с чем задолженность составила 180956,05 руб..(л.д.190-195)

Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета в нарушение положений ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора было предусмотрено погашение кредита по частям, путем внесения ежемесячных платежей в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, в срок до 20 числа каждого месяца. Поэтому срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента наступления срока исполнения обязательства по внесению соответствующего платежа.

Согласно выписке по счету последний платеж был осуществлен Худяковым А.Н. 21.06.2015 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, плановый платеж должен был быть осуществлен 20 июля 2015 года. Учитывая, что ответчик, в нарушение условий кредитного договора, не произвел платеж в установленную дату, у истца с 21 июля 2015 года возникло право требования к ответчику.

Судом установлено, что истец 10.10.2018 года обратился к мировому судье судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Худякова А.Н.

06.11.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ г. с Худякова А.Н..

24.10.2019 года указанный судебный приказ по заявлению Худякова А.Н. мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново был отменен.

В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 09.01.2020 года.(л.д.78)

При таком положении, срок исковой давности для взыскания задолженности по договору, срок оплаты которой наступил до 10 октября 2015 года включительно, то есть за три года до подачи заявления о вынесении судебного приказа, истцом пропущен. Соответственно непропущенными по сроку исковой давности будут все платежи после указанной даты.

Первый платеж, по которому не пропущен срок исковой давности – 20 октября 2015 года.

Сумма просроченного основного долга составит 38210,7 руб. (40598,19-2387,49)

Сумма просроченных процентов составит 53991,16 руб. (59597,11-5605,95).

Сумма процентов на просроченный основной долг составит 32953,35 руб. (38945,29-218,79=38726,5; 2387,49х0,15%х1612=5772,95; 38726,5-5772,95=32953,35)

Штрафные санкции на просроченный основной долг (таблица 4) составили 550568,14 руб.

630457,9-2917,08=627540,82

2387,49*2,0%*1612=76972,68

627540,82-76972,68=550568,14

Штрафные санкции на просроченные проценты составили 1108070,82 руб.

1295649,25-6842,60=1288806,65

5605,95*2%*1612=180735,83

1288806,65-180735,83=1108070,82

Итог:

- просроченный основной долг 38210,7 руб.

- сумма просроченных процентов 53991,16 руб.

- проценты на просроченный основной долг 32953,35 руб.

-штрафные санкции на просроченные проценты 1108070,82 руб.

- штрафные санкции на просроченный основной долг 550568,14 руб.

При этом суд учитывает, что истец снизил размер штрафных санкций до 41815,46 руб.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не истек, изложенные в отзыве на иск, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. (л.д.164-165)

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, суммы задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая, что с момента просрочки исполнения обязательства конкурсный управляющий не предпринимал мер ко взысканию задолженности, чем увеличивал период просрочки, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12000 рублей в отношении пени на просроченный основной долг и до 23000 рублей в отношении пени на просроченные проценты.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки суд не усматривает.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суд на основании ст. 819, 807, 809, 811, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 160 671руб. 01 коп., в том числе 38726,5 руб.– сумма просроченного основного долга, 53991,16 руб.– сумма просроченных процентов, 32953,35 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 12000 руб.- сумма неустойки на просроченный основной долг, 23000 руб.- сумма неустойки на просроченные проценты.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины, суд исходит из того, что уменьшение в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, не является основанием для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом в связи с предъявлением в суд настоящего иска. При этом суд также учитывает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены частично в виду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. В связи с чем, расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом за подачу указанных исковых требований подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3247,26 руб..(86,40%)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Худякову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Худякова А.Н. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по состоянию на 19.03. 2020 г. задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 671 руб. 01 коп., в том числе 38726,5 руб.– сумма просроченного основного долга, 53991,16 руб.– сумма просроченных процентов, 32953,35 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 12000 руб.- сумма неустойки на просроченный основной долг, 23000 руб.- сумма неустойки на просроченные проценты, а так же расходы по госпошлине 3247,26руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года