Решение по делу № 33-16052/2014 от 19.11.2014

Судья Гриценко Ю.А.      дело № 33-16052/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Мельник Н.И., Владимирова Д.А.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарина А.М. к Бойковой Е.С., Полухиной И.В., Администрации г. Таганрога о разделе строений в натуре, признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе Полухиной И.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2014г.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

    Самарин A.M. обратился в суд с иском к Бойковой Екатерине Сергеевне, Полухиной Ирине Васильевне, Администрации г. Таганрога о разделе строений в натуре, признании права собственности на жилой дом.    

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/4 доли домовладения и земельного участка площадью 410 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС , сособственниками остальной части домовладения и земельного участка являются Бойкова Е.С. - 1/4 доля и Полухина И.В.- 1/4.

В целях улучшения жилищных условий, совладельцами была произведена реконструкция дома литер «А», в результате которой общая площадь составила 159,3 кв.м., жилая - 88,8 кв.м. Возведение пристроек осуществлялась совладельцами за личные денежные средства собственными силами. Кроме того, Самариным A.M. за счёт личных средств был возведен жилой дом литер «В» общей площадью 69,7 кв.м., жилой 45,0 кв.м., разрешения на реконструкцию и строительство в установленном порядке не получалось, в связи, с чем Администрацией в сохранении самовольно выполненной реконструкции и вводе в эксплуатацию жилого дома было отказано. Между совладельцами сложился порядок пользования строениями.

    Самарин A.M. просил суд сохранить жилой дом литер «А» общей площадью 159,3 кв.м., жилой - 88,8 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС в реконструированном состоянии; произвести раздел строений в домовладении по адресу: АДРЕС , выделив в собственность Самарина А.М, часть жилого дома литер «А», состоящую из жилой комнаты лит.5ж площадью 13,3 кв.м., жилой комнаты литер 6ж площадью 5,7 кв.м., жилой комнаты литер 7ж площадью 18,8 кв.м., кухни лит. 4 площадью 8,5 кв.м., кухни лит. 8 площадью 4,3 кв.м., коридора лит. 1 площадью 4,1 кв.м., туалета лит.2 площадью 1,1 кв.м., душевой лит.З площадью 2,5 кв.м., подвал литер «п/ А7», подвал литер «п/А6», сарай литер «X»; признать за Самариным A.M., право собственности на жилой дом литер «В» общей площадью 69,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ; взыскать с Полухиной И.В. в пользу Самарина A.M. денежную компенсацию за отклонение в стоимости строений, выделяемых каждой из сторон от стоимости принадлежащих им идеальных долей в праве собственности на них в сумме СУММА

    Ответчик Бойкова Е.С. обратилась со встречным заявлением к Администрации г. Таганрога, Полухиной И.В., Самарину A.M. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю домовладения, выделе доли домовладения в натуре, прекращении долевой собственности на строения в домовладении, указав, что является наследником умершей Бойковой Т.Н., которой принадлежала 1/4 доля домовладения. Просила суд сохранить жилой дом лит. А, расположенный по адресу: АДРЕС в реконструированном состоянии. Признать за ней как наследницей её матери Бойковой Т.Н., умершей ДАТА . право на 1/4 долю в праве собственности на строения, расположенные по адресу: АДРЕС , исключив мать из числа собственников данного имущества. Выделить в натуре принадлежащую ей указанную ? долю в праве собственности на строения, расположенные по адресу: АДРЕС , в соответствии со сложившимся и существующем порядком пользования строения в их домовладении, в результате чего признать за Бойковой Е.С. право собственности на помещения №9 площадью 11,5 кв.м., № 10 площадью 7,8 кв.м., №11 площадью 13,7 кв.м., №16 площадью 4,4 кв.м., №17 площадью 15,0 кв.м., №18 площадью 5,2 кв.м. в жилом доме лит. А. Прекратить долевую собственность на строения в указанном домовладении между Бойковой Е.С. и ответчиками по данному иску.

Полухина И.В. обратилась в суд со встречным иском к Самарину A.M. и Бойковой Е.С., указав, что является сособственником домовладения по пер.

Краснознаменному, 25, между совладельцами указанного домовладения сложился определенный порядок пользования строениями. Каждый из сособственников пользуется отдельным, обособленным друг от друга недвижимым имуществом, однако в связи с самовольной реконструкцией жилого дома Самариным A.M. и его намерением получить денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей в праве собственности, соглашение о выделе долей между сторонами не достигнуто. Полухина И.В. просила суд произвести выдел в натуре её доли в домовладении №НОМЕР по АДРЕС согласно сложившемуся порядку пользования строениями, выделив в её собственность часть помещений в жилом доме литер «А»: № 12-ж площадью 13,7 кв.м., №13-ж площадью 8,6 кв.м., в пристройке литер «А2»: №14 кухню площадью 9,8 кв.м., в пристройке литер «A3»: №15 - кор. площадью 5,0 кв.м., подвал литер «п/A3», уборная литер «У», душ литер «Д», навес литер Н», летняя кухня литер «Б», тамбур литер «б», сарай литер «К».

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2014 года исковые требования Самарина А.М. к Бойковой Е.С., Полухиной И.В., Администрации г. Таганрога о разделе строений в натуре, признании права собственности на жилой дом удовлетворены.

Встречное исковое заявление Бойковой Е.С. к Самарину А.М., Полухиной И.В., Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю домовладения, выделе доли домовладения в натуре, прекращении долевой собственности на строения в домовладении удовлетворены.

Встречное исковое заявление Полухиной И.В. к Бойковой Е.С., Самарину А.М. о выделе в натуре доли в домовладении - удовлетворено.

Решением суд сохранил жилой дом литер «А» общей площадью 159,3 кв.м., жилой - 88,8 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС , пер. Краснознаменский, АДРЕС реконструированном состоянии.

Кроме того, суд признал за Самариным А.М. право собственности на жилой дом литер «В» общей площадью 69,7 кв.м., расположенный по адресу: Россия, АДРЕС .

Признал право собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности на строения в домовладении по АДРЕС за Бойковой Е.С. как за наследником после смерти матери Бойковой Т.Н., умершей ДАТА , исключив Войкову Т.Н. из собственников 1/4 доли домовладения.

Произвел раздел строений в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС следующим образом:

В собственность Самарина А.М. выделены в жилом доме лит. «А» помещения: 5ж.(13,3м.кв.), 6ж,(5,7м.кв.) 7(18,8м.кв.); в пристройке лит. «А7» помещение - 8кух.(10,6м.кв.); в пристройке лит. «А6» помещение 4(8,5м.кв.), в пристройке лит. «А9» помещения: 1 кор.(4,1м.кв.), 2т.(1,1м.кв.), З душ,(2,5 м.кв.), подвал лит. «п/А7», подвал лит. «п/А6», сарай лит. «X», жилой дом лит. «В» с общеполезной площадью 69,70м.кв.

В собственность Бойковой Е.С. выделены в жилом доме лит. «А» помещения: 10ж.(7,8м.кв.), 11ж.(13,7м.кв.); в пристройке лит. «А8» помещение 9кух.. (11,5м.кв.); в пристройке лит. «А1» помещения: 16кор.(4,4м.кв.);17ж.(15,0м.кв.),18с.у.(5,2м.кв.).

В собственность Полухиной И.В. выделены в жилом доме лит. «А» помещения: 12ж.(13,7м.кв.), 13ж(8/6.кв.); в пристройке лит. «А2» помещение - 14кух.(9,8м.кв.), в пристройке лит. «A3» помещение: 15кор(5/0м.кв.)/ подвал лит. «п/АЗ», уборная лит, «У», навес лит. «Н», душ лит. «Д», сарай лит. «К», летняя кухня лит. «Б», тамбур лит. «б».

Прекращена общая долевая собственность Самарина А.М., Бойковой Е.С., Полухиной И.В. в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС .

Взыскана с Полухиной И.В. в пользу Самарина А.М. компенсация за отступление от долей при разделе строений в размере 11847 рублей.

Взыскана с Полухиной И.В.. в пользу Бойковой Е.С. компенсация за отступление от долей при разделе строений в размере СУММА

    В своей апелляционной жалобе Полухина И.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.

Апеллянт считает, что данное решение является необоснованным в части определения размера выплаты, которую она должна произвести в пользу Самарина AM. и Бойковой Е.С за отступление от долей при разделе строений.Податель жалобы указывает, что по указанным в жалобе основаниям, она не должна компенсировать Самарину A.M. и Бойковой Е.С. денежные средства за отклонение от идеальных долей в праве собственности на домовладение при его разделе. Ссылается, на то, что по заключению эксперта Рысиной ММ,, строения литер «Б» летняя кухня, литер «б» тамбур, литер «К» сарай определены в собственность Бойковой Е.С. Однако, денежная компенсация в пользу других собственников домовладения N 25 по АДРЕС при этом варианте раздела с Бойковой Е.С. не взыскивается. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение материального и процессуального права, не дал надлежащую оценку существенным для разрешения спора обстоятельствам, лишил ее возможности представить доказательства в обоснование заявленных ею требований.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бойковой Е.С. – Турзаеву Е.К., Полухину И.В., ее представителя – Зубец Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 218, 222, 252, 1110, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 7.02.2008 г. N 242-0-0, Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. НОМЕР «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», ст. 49 ЖК РФ и исходил из того, что реконструкция жилого дома лит. «А» общей площадью 159,3 кв.м, жилой - 88,8 кв.м., и возведение жилого дома литер «В» общей площадью 69,7 кв.м., расположенные по адресу: Россия, АДРЕС ., произведены с соблюдением строительных норм и правил, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд пришел к выводу о том, что требования и взаимные интересы сторон о разделе домовладения в соответствии с вариантом, разработанным экспертом [ФИО]11 в заключении НОМЕР от ДАТА в соответствии со сложившимся порядком пользования не нарушены. Согласно варианту раздела домовладения по адресу АДРЕС , произведенного экспертом [ФИО]11 с учетом выдела Полухиной И.В. строений литер «К», «Б», «б» необходимы денежные компенсации: Полухина И.В. выплачивает Самарину A.M. денежную сумму в размере СУММА. и Бойковой Е.С. денежную сумму в размере СУММА

С выводами суда в части раздела строений, сохранении дома лит. «А» в реконструированном состоянии и признании права собственности за Самариным А.М. на дом лит «В», судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату ими права на эту долу в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. (п.7).

Однако, указанное не лишает суд права при разделе дома учитывать сложившийся порядок пользования строениями, расходы понесенные собственниками для благоустройства общего имущества и другие конкретные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что домовладение №НОМЕР по АДРЕС находится в общей долевой собственности: Самарина A.M. – 1/2 доли, Полухиной И.В. – 1/4 доли, Бойковой Т.Н. – ? доли. Бойкова Т.Н. умерла ДАТА Согласно сообщению нотариуса, с заявлением о принятии наследства после смерти Бойковой Т.Н., умершей ДАТА , обратилась её дочь Бойкова Е.С.. Других наследников нет. Таким образом, суд признал, что наследство после смерти своей матери приняла Бойкова Е.С. Домовладение НОМЕР по пер. Краснознаменский в АДРЕС состоит из литера «А» с пристройками, литера «В», литер «К» сарай, литер «Б» летняя кухня, литер «X» сарай, литер «У» уборная, литер «Н» навес, литер «Д» душ. На момент проведения инвентаризации по состоянию ДАТА выявлены изменения в площади литера «А» за счет уточнения линейных размеров, учета площади ранее не отапливаемой пристройки лит «A3» и реконструкции за счет выстроенных без предъявления разрешительных документов жилой пристройки «А1» и служебных «А6», «А8», «А9». В связи с чем, жилой дом, был реконструирован, без соответствующего разрешения, в результате чего увеличилась общая и изменилась жилая площадь дома. При проведении реконструкции ничьи права нарушены не были, по заключению эксперта [ФИО]11 НОМЕР от ДАТА года, выполненная реконструкция жилого дома лит, «А» по адресу АДРЕС и обследуемые вновь созданные помещения в жилом доме лит. «А» по АДРЕС отвечают требованиям СП и СНиП по санитарно-бытовым и противопожарным условиям. Выполненная реконструкция жилого дома литер «А» АДРЕС не создает угрозу для жизни и не грозит внезапным обрушением. В связи с чем, суд и сохранил дом лит. «А» в реконструированном состоянии. Раздел дома произведен судом по варианту согласно существующему порядку пользования строениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», разрешая требование о реальном разделе имущества, находящегося в общедолевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе (п. 8).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Судом установлено, что Самарин А.М. стал собственником ? доли в спорном домовладении на основании договора дарения от 29.12.1998г. дарителю отчуждаемая доля в домовладении принадлежала на основании договора купли-продажи, заключенного ДАТА . (л.д.6). Самарин А.М. реально стал пользоваться комнатами № 4ж,5ж, 6ж, 7,ж и прилегающими к этой части холодными помещениями. Бойкова Т.Н. приобрела ? долю в спорном домовладении на основании договора купли-продажи от ДАТА При этом в договоре купли-продажи указано, что в ее пользование в жилом доме лит. «А» полезной площадью 89,3 кв.м., жилой 66,8 кв.м. поступают ком. №3 площадью 13,69 кв.м., кухня №8 – 7,14 кв.м., коридор «а3», ? коридора «а-1», летняя кухня лит. «В», цистерна 0-2 (л.д.122). Полухина И.В. приобрела 3/10 доли домовладения 27.11.1984г., что отражено в справке БТИ. При этом в договоре дарения, который был предоставлен на обозрение суду апелляционной инстанции, также указано, что в ее пользование поступают комната №2 пл.13,74 кв.м., и №1 пл.8,59, прилегающая кухня, коридор а3, сарай лит. З. Дополнительно по договору дарения от ДАТА . Полухина И.В. стала собственником еще 1/16 доли (л.д.15). С ДАТА Полухина И.В. пользуется комнатами №2 пл.13,74 и №1 пл. 8,58 кв.м., а также прилегающей кухней и коридором. Бойкова Т.Н. пользовалась комнатами, указанными в договоре купли-продажи с ДАТА а Самарин А.М. с ДАТА .

Согласно заключению эксперта [ФИО]39 НОМЕР от ДАТА года, в доме литер «А» по адресу: АДРЕС до выполненной реконструкции жилой дом лит. А жилой дом лит. «А» состоял из помещений: 5ж (13,30), 6ж (5,70), 7ж (10,80), 10 стол (7,8), 11ж (13,7), 13 ж (8,6) в пристройке лит. А2 помещение 14куж (9,80): в пристройке лит. А3 помещение 15 кор. (5,0), в пристройке лит. А7 помещение 8 кух. (10,60). При этом эксперт сослался на данные технического паспорта от 21.10.2011г. (л.д.16-21). Между тем, и Бойкова Т.Н. и Самарин А.М. стали собственниками частей дома в 1988г. и 1998г. соответственно. Как следует из плана домовладения на 1989г. оно состояло из помещений №1 (8,59 кв.м.), №2(13,74 кв.м), 3ж (13,69кв.м), №8 (7,14кв.м.), №7ж (8,37 кв.м.), №4ж (10,04 кв.м.), №6ж (14,77 кв.м.), №5ж (6,23кв.м.) сл. пристроек а2 и а3, а также 3-х не отапливаемых коридоров, примыкающих к частям комнат, занимаемых Самариным А.М. и Бойковой Т.Н. (л.д.123) Согласно сведениям технического паспорта на 21.10.2011г. самовольно возведенные пристройки имеют следующие площади: «А9» - 7,70 кв.м., «А6» - 8,50 кв.м., «А1» - 24,6кв.м., «А8»-11,5 кв.м. Указанные пристройки возведены на месте холодных помещений с изменением площадей Самариным А.М. и Бойковой Т.Н. Полухина И.В. занимаемую ею часть дома не реконструировала и пользуется этой частью более 30 лет. Поэтому взыскание с нее денежной компенсации за отступление от идеальных долей нельзя считать обоснованным. Более того, согласно экспертному заключению размер денежной компенсации определялся экспертом только с учетом стоимости помещений, которые не значатся самовольно возведенными, помещения лит. «А1,А6,А8,А9» в расчет не принимались. Между тем части этих помещений входили в состав общего имущества, на которые имела право и Полухина И.В. и являлись общим имуществом, однако впоследствии самовольно были реконструированы. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания денежной компенсации с Полухиной И.В. подлежит отмене и отказом в иске в этой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2014г. в части взыскания с Полухиной И.В. в пользу Полухиной И.В. компенсации за отступление от долей при разделе строений в размере СУММА. и в части взыскания с Бойковой Е.С. в пользу Бойковой Е.С. компенсации за отступление от долей при разделе строений в размере СУММА отменить и отказать в этой части требований. В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу Полухиной И.В. в части – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи