Решение по делу № 2-158/2021 от 15.01.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Сидоровой И.В.,

с участием:

истцов Копотиловой Н.В., Абросимовой Н.В.,

представителя истцов Недосейкиной Е.Н., действующей на основании заявлений,

представителя ответчика ООО УК «Жилфонд» Собяниной Н.Ю., действующей на основании доверенности,

с извещением иных участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

                                                    «23» апреля 2021 года

гражданское дело по иску Копотиловой Натальи Викторовны, Копотилова Александра Сергеевича, Абросимовой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Копотилова Н.В., Копотилов А.С., Абросимова Н.В. обратились в суд с иском к ООО УК «Жилфонд» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании морального вреда, в котором просят взыскать с ООО УК «Жилфонд»:

- в пользу Копотиловой Н.В. денежные средства в связи с возмещением ущерба в размере 53337 руб., моральный вред в размере 20000 руб.;

- в пользу Абросимовой Н.В. денежные средства в связи с возмещением ущерба в размере 50772 руб., моральный вред в размере 20000 руб.;

- в пользу каждого истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир по адресу: <адрес>. Данный дом обслуживается ответчиком. 28.08.2020 произошло подтопление квартир № и № дождевой водой, которая проникла сквозь кровельное покрытие и намочила чердачные перекрытия над указанными квартирами, находящимися на пятом этаже. Квартиры № и № смежные, имеют общую стену и общую потолочную плиту. В результате подтопления был причинен вред имуществу. В <адрес> намокание обоев по стене в зале, провис натяжного потолка в детской комнате, намокание электрического светильника, намокание обоев в детской комнате, намокание детской мебели. В <адрес> намокание обоев, намокание ламината, намокание деревянной двери. В обеих квартирах появился плесневый грибок. При обращении в ООО УК «Жилфонд» с заявкой об устранении причины протечки управляющей компанией было демонтировано слуховое окно и осуществлено перекрытие образовавшегося проема из б/у листов шифера с герметизацией примыканий. После проведенного ремонта 12.11.2020 истцы вновь обратились в УК, так как после ливневых дождей вновь произошло подтопление квартир. После осмотра чердачного помещения выяснилось, что работники УК оставили большой кусок полиэтиленовой пленки над потолками их квартир, под которым обнаружено промерзание верхнего слоя шлакового покрытия с образованием наледи. Так как повторный осмотр выявил дополнительные места протечки над квартирами, считают, что УК некачественно произвела работы по установлению и устранению протечек кровли, в результате чего имуществу истцов причинен значительный материальный ущерб. Решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не представляется возможным.

Определением Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Кузбасса.

Истец Копотилова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, уменьшила размер материального ущерба на 5000 рублей (стоимость детской кровати), с учетом уточненных требований просила взыскать с ООО УК «Жилфонд» в ее пользу материальный ущерб в сумме 48337 рублей, моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец Копотилов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Абросимова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель истцов Недосейкина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения исковых требований Копотиловой Н.В., просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО УК «Жилфонд» Собянина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что собственники квартир № и № по адресу: <адрес>, в период времени с 2019 по 28.08.2020 года в ООО УК «Жилфонд» не обращались по поводу устранения протечек кровли. После устранения протечки кровли Копотилова Н.В. подписала акт выполненных работ от 01.09.2020, претензий не было. 29.09.2020 УК, не признавая свою вину, оплатило расходы на проведение ремонта согласно представленному Копотиловой Н.В. отчету по оценке затрат в сумме 18573 руб. Согласно представленной расписке Копотилова Н.В. претензий к ООО УК «Жилфонд» не имеет. О наличии повторного отчета об оценке затрат на проведение ремонта в <адрес> ответчику стало известно после получения копии искового заявления. Между Абросимовой Н.В. и ООО УК «Жилфонд» было установлено устное соглашение о приобретении материалов и проведении работ ответчиком. После того, как УК были приобретены материалы и начаты работы, Абросимова Н.В. отказалась от исполнения соглашения и работы были прекращены. ООО УК «Жилфонд» Абросимовой Н.В. была оказана материальная помощь на сумму 7380 руб., которые были переведены на ее банковский счет, также были приобретены обои. Каких-либо претензий от Абросимовой Н.В. не поступало. О повторном отчете об оценке затрат на проведение ремонта в <адрес> ответчику стало известно после получения копии искового заявления. Данные обстоятельства указывают о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования споров, а также о добровольном принятии истцами от ООО УК «Жилфонд» денежных средств возмещение ущерба.

    Кроме того, ответчик не согласен с объемом работ по восстановительному ремонту квартир, содержащихся в отчетах, так как данные работы указаны в отчетах дважды. Отчет не содержит выводов, какой именно ущерб был нанесен 28.08.2020, а какой 12.11.2020, а по сути объединяет их.

    Также считает, что положения законодательства о защите прав потребителей о компенсации морального вреда не применимы к требованиям Копотиловой Н.В., поскольку она не является собственником <адрес>, ущерб был причинен имуществу собственника, поэтому, по мнению представителя ответчика, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

    Полагает, что истцы необоснованно требуют полного возмещения убытков, причиненных им в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). При этом, каких именно работ согласно Договору не указывают. Таким образом, вина ООО УК «Жилфонд» в причинении ущерба отсутствует.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Кузбасса в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что каких-либо жалоб, заявлений от Копотиловой Н.В., Абросимовой Н.В. в Инспекцию не поступало, ООО УК «Жилфонд» к административной ответственности за нарушение лицензионных требований в части надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома не привлекалось. Учитывая, что заявлений от граждан о необходимости проведения инспекционного обследования не поступало, Инспекция не имеет возможности что-либо пояснить по существу исковых требований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. а, б п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Подпунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из подпункта 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 – протечки в отдельных местах кровли устраняются в течении 1 суток.

В соответствии с пп. «б,в» п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>69, принадлежит Копотилову Александру Сергеевичу на праве собственности, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Копотилов Александр Сергеевич и Копотилова Наталья Викторовна состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 6).

Квартира по адресу: <адрес>70, принадлежит ФИО3 на праве собственности, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО10, после заключения брака ей присвоена фамилия Абросимова (л.д. 7).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Жилфонд» на основании договору управления № от 01.02.2017 многоквартирного дома. Согласно п. 1.2 Договора УК принимает полномочия по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, за счет средств собственников (л.д. 20-23).

Согласно приложению № к договору управления № от 01.02.2017 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в состав общего имущества в многоквартирном доме в том числе входят: чердаки, крыши (л.д. 24).

Перечнем работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, предусмотрены: ликвидация протечек кровли, удаление с крыш снега и наледей (л.д.25).

28.08.2020 в результате неисправности кровельного покрытия произошла протечка, требующая частичной замены шифера кровельного покрытия, что подтверждается актом технического обследования <адрес>, составленным 28.08.2020 (л.д. 48). В акте установлены следующие повреждения: намокание обоев по стене в зале; провис натяжного потолка в детской комнате в результате скопления воды; частичное намокание и отслоение обоев в детской комнате; частичное намокание детской мебели.

Согласно акту технического обследования квартиры по адресу: <адрес> от 23.11.2020 установлено образование плесневого налета под обойным полотном с частичным отслоением обойного полотна, которое связано с протечкой кровельного покрытия и проникновения воды через потолочные перекрытия. Требуется частичный ремонт с заменой шиферного покрытия. Обработка стен антиплесенью (л.д. 16).

Согласно акту технического обследования квартиры по адресу: <адрес> от 23.11.2020 установлено образование плесневого налета на стенах в зале, которое связано с протечкой кровельного покрытия и проникновения воды через потолочные перекрытия. Требуется частичный ремонт с заменой шиферного покрытия. Обработка стен антиплесенью (л.д. 109).

Из акта технического расследования инцидента от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следует, что 28.08.2020 в результате ливневых дождей произошло подтопление жилых помещений квартир № и №. Проникновение водных масс в объем чердачного помещения частично произошло через вентиляционную решетку слухового окна, расположенного над квартирами и частично через поврежденные участки шиферного покрытия кровли. Шиферное покрытие эксплуатируется с момента ввода МКД в эксплуатацию в 1971 г. В результате произошло намокание шлакового покрытия бетонной плиты перекрытия и проникновение воды по стыкам плит в жилые помещения. 01.09.2020 силами ООО УК «Жилфонд» осуществлен демонтаж слухового окна, расположенного над квартирами № и №. Выполнено перекрытие образовавшегося проема из б/у листов шифера с герметизацией примыканий (акт №). 12.11.2020 по обращению жителей указанных квартир о промокании потолка, при осмотре кровельного покрытия обнаружены участки поврежденного шиферного покрытия, расположенные в стороне от ранее отремонтированных. Произведен дополнительный ремонт поврежденных участков с применением битумно мастичного покрытия в три слоя и принятием дополнительных мер по герметизации стыков участков шиферного покрытия (акт №). По устной договоренности ООО УК «Жилфонд» выплатило материальную компенсацию за причиненный ущерб собственникам квартир № и №. ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> обратилась в УК с просьбой провести обследование квартир, так как на стенах появились плесневые образования. Проведенным обследованием кровельного покрытия и чердачного помещения протечек кровельного покрытия не обнаружено, кровля в технически исправном состоянии; в чердачном помещении над смежной стеной квартир № и № обнаружен подстилающий слой полиэтиленовой пленки, уложенный на шлаковое покрытие в момент образования протечки кровельного покрытия, до начала его ремонта. Под пленочным покрытием обнаружено промерзание верхнего слоя шлакового покрытия с образованием наледи. Проведенным обследованием жилых помещений выявлено образование плесневого налета на стенах обоих квартир, отслоение обойного полотна в <адрес>. Согласно выводам комиссии: кровельное шиферное покрытие над квартирами № и № находится в технически исправном состоянии; в кратчайшие сроки убрать подстилающий слой полиэтиленовой пленки, уложенный в шлаковое покрытие в момент образования протечки кровельного покрытия, до начала его ремонта; произвести снятие верхнего слоя шлакового покрытия с наледью на глубину промерзания и ворошение последующих слоев с целью устранения излишков влаги шлакового покрытия (л.д. 78-79).

Из актов сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от 20.05.2020 и 03.08.2020 следует, что чердачные продухи, слуховые окна, наружный водосток находятся в удовлетворительном состоянии, ремонт не требуется. Устройства защиты вентиляционных каналов и дымоходов от осадков, водоотводящие лотки и отводы от здания отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ООО УК «Жилфонд» ФИО11, ФИО12 показали, что подтопление квартир № и № <адрес> 28.08.2020 года произошло из-за проникновения дождевой воды через слуховое окно чердачного помещения, были проведены работы по демонтажу слухового окна. 23.11.2020 подтопление указанных квартир произошло из-за намокания шлака на чердаке с подстилающего слоя полиэтиленовой пленки при осуществлении ремонтных работ после первичного подтопления квартир.

Из представленных суду материалов следует, что 28.08.2020 подтопление жилых помещений квартир № и № по адресу: <адрес>, произошло через вентиляционную решетку слухового окна, расположенного над квартирами и частично через поврежденные участки шиферного покрытия крови, в результате чего произошло намокание шлакового покрытия бетонной плиты перекрытия и проникновение воды по стыкам плит в жилые помещения. 01.09.2020 ООО УК «Жилфонд» были устранены протечки путем осуществления демонтажа слухового окна, расположенного над квартирами № и №, выполнения перекрытия образовавшегося проема из б/у листов шифера с герметизацией примыканий. Однако, в ноябре 2020 года вновь произошло намокание потолка указанных квартир. При осмотре кровельного покрытия обнаружены участки поврежденного шиферного покрытия, расположенные в стороне от ранее отремонтированных. Произведен дополнительный ремонт поврежденных участков с применением битумно-мастичного покрытия в три слоя и принятием дополнительных мер по герметизации стыков участков шиферного покрытия.

Наличие поврежденных участков шиферного покрытия, которое явилось преимущественной причиной протечек кровли, свидетельствует об отсутствии контроля со стороны управляющей компании за состоянием крыши и чердачного помещения дома, непринятии своевременных мер по поддержанию в исправном состоянии конструкций чердачного помещения и кровли.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности, также как и доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО УК «Жилфонд» и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцам.

Согласно отчету АНО «КОЛСЭ» № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий затопления, а также стоимость затрат на устранение недостатков имущества, приобретенных в процессе затопления, которое необходимо провести в <адрес> по адресу: <адрес>, на дату оценки 28.08.2020, с учетом округления, с учетом накладных расходов составляет 37147 руб. (л.д. 28-42).

Согласно отчету АНО «КОЛСЭ» № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий повторного затопления 23.11.2020 (первичное затопление произошло 28.08.2020 в результате повреждения кровли жилого дома), а также стоимость затрат на устранение недостатков имущества, приобретенных в процессе затопления, которое необходимо провести в <адрес> по адресу: <адрес>, на дату оценки 23.11.2020, с учетом округления, с учетом накладных расходов составляет 53337 руб.(л.д. 56-70).

Согласно отчету АНО «КОЛСЭ» № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий повторного затопления 23.11.2020 (первичное затопление произошло 28.08.2020 в результате повреждения кровли жилого дома), а также стоимость затрат на устранение недостатков имущества, приобретенных в процессе затопления, которое необходимо провести в <адрес> по адресу: <адрес>, на дату оценки 23.11.2020, с учетом округления, с учетом накладных расходов составляет 50772 руб. (л.д. 86-100).

Представитель истцов в судебном заседании пояснила, что повторный отчет по <адрес> составлен оценщиком по обращению истца Копотиловой Н.В. после повторного затопления жилого помещения.

Допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО13 показал, что им был осуществлен выезд на объекты, осмотр жилых квартир № и № <адрес>, после чего им были составлены отчеты об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий затопления жилых помещений. По <адрес> он выезжал дважды, первый раз на дату затопления 28.08.2020 и им был составлен отчет №, второй раз на дату затопления 23.11.2020 и им был составлен отчет №. Так как изменился объем повреждений, были поменяны обои, провис натяжной потолок, появилась мебель, второй отчет был составлен с учетом указанных изменений, т.е. во внимание необходимо принимать второй отчет №. При оценке мебели им взяты средние цены, так как мебель ремонту не подлежит, может быть только заменена. Его образование позволяет ему проводить подобного рода оценки.

Исходя из изложенного, с учетом уточнения исковых требований судом принимаются во внимание отчеты АНО «КОЛСЭ» №, №.

Выводы оценщика ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих их ошибочность, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

В судебном заседании установлено, что директором ООО УК «Жилфонд» ФИО14 приняты меры по добровольному возмещению расходов истцов на ремонт квартир: Абросимовой Н.В. в сумме 7380 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ), Копотиловой Н.В. в сумме 18573 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), после первичного подтопления квартир. Истцами, как за счет собственных денежных средств, так и за счет денежных средств, выплаченных ответчиком, были проведены работы по ремонту имеющихся в квартирах повреждений.

Представителем ответчика в судебном заседании Собяниной Н.Ю. заявлено, что выплата указанных сумм истцам являлась добровольной материальной помощью, оказанной истцам лично ФИО14, при отсутствии вины общества за причиненный ущерб.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартир истцов произошло дважды: 28.08.2020 через вентиляционную решетку слухового окна, расположенного над квартирами и через поврежденные участки шиферного покрытия крови; 23.11.2020 через поврежденное шиферное покрытие и намокание шлака на чердаке с подстилающего слоя полиэтиленовой пленки при осуществлении ремонтных работ после первичного подтопления квартир. Соответственно вред имуществу собственников квартир был причинен в результате бездействия ответчика, который не принял мер к своевременному выявлению причин проточки кровли, а также мер для предотвращения повторного повреждения имущества собственников.

По мнению суда, выплаченные руководителем ООО УК «Жилфонд» истцам суммы в счет добровольного возмещения ущерба, не подлежат учету при взыскании материального ущерба, поскольку выплаты произведены после первичного затопления квартир, с учетом произведенных работ по ремонту в указанных квартирах.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов Копотилова А.С., Копотиловой Н.В. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 48337 руб., в пользу истца Абросимовой Н.В. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 50772 руб. Указанные расчеты представителем ответчика не оспаривались, осуществлены истцами на основании досудебного отчета об оценке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Копотилова А.С., Копотиловой Н.В. 10000 рублей, в пользу Абросимовой Н.В. – 10000 рублей, т.е. требования истца в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, что составляет в пользу Копотилова А.С., Копотиловой Н.В. – 29168,50 рублей, в пользу Абросимовой Н.В. – 30386 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

Сумма государственной пошлины с учетом удовлетворенной суммы в размере 4973,27 руб. (по имущественным требованиям 4373,27 руб., по требованиям компенсации морального вреда 600 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Копотиловой Натальи Викторовны, Копотилова Александра Сергеевича, Абросимовой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилфонд» (<адрес>, ОГРН №, дата регистрации 29.01.2015, ИНН 4202048838) в пользу Абросимовой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, материальный ущерб в размере 50772 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 30386 руб., всего 91158 (девяносто одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ООО УК «Жилфонд» (<адрес>, ОГРН №, дата регистрации 29.01.2015, ИНН 4202048838) в пользу Копотилова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Копотиловой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, материальный ущерб в размере 48337 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 29168,50 руб., всего 87505,50 рублей (восемьдесят семь тысяч пятьсот пять рублей 50 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилфонд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4973,27 рублей (четыре тысячи девятьсот семьдесят три рубля 27 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

                                  Судья: /подпись/ Левченко Е.В.

Полный текст решения изготовлен 28.04.2021.

Подлинный документ подшит в деле № 2-158/2021 (УИД №42RS0004-01-2021-000094-90) Гурьевского городского суда Кемеровской области