Решение по делу № 33-349/2021 от 21.12.2020

Судья Глебкин П.С. дело № 33-349/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Ковалева А.М., Филиппова А.Е.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1272/2020 по иску Горбачевой Елены Леонидовны к администрации г. Ростова-на-Дону и администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, СНТ «ДОНПОДХОД» о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности, по апелляционной жалобе Горбачевой Е.Л. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Горбачева Е.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации г. Ростова-на-Дону и администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на приобретение в собственность земельного участка, площадью 607 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска заявляла о том, что данный земельный участок находится в её пользовании, а с 1987 года был в пользовании её семьи в составе: С. А.Н. (умершего НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), являвшегося мужем её родной бабушки и опекуна П. Т.И. (умершей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что подтверждается членской книжкой садовода от 11.07.1987, выданной на имя С. А.Н.

С 15.12.2007 она является членом СНТ «ДОНПОДХОД» с закреплением за ней вышеуказанного участка, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СНТ от 09.10.2019.

13.11.2019 она подавала в Департамент имущественно-земельных отношений (сокращенно и далее по тексту ДИЗО) г. Ростова-на-Дону заявление о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в порядке, предусмотренном п. 2.7-2.8 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Письмом ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 25.11.2019 отказало ей в предоставлении земельного участка, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок был предоставлен на праве собственности С. А.Н. на основании Государственного акта на право собственности на землю № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем, ей не было известно о наличии такого документа, так как С. А.Н. при жизни его не получал, данный документы, по её мнению, вероятно, были оформлены в ходе коллективной приватизации участков в садоводческом товариществе, которой занималось правление.

Истец просила суд признать за ней право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 г. иск оставлен без удовлетворения.

С указанным решением суда Горбачева Е.Л. не согласилась, подала апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции. По её мнению, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, так как вывод суда о том, что спорный участок относится к землям до разграничения государственной собственности на них, противоречат обстоятельствам дела, и является ошибочным, так как участок принадлежал на праве собственности С. А.Н. При этом полагает, что она доказала давностное, открытое и добросовестное владение земельным участком.

Обращает внимание на то, что суд отказал администрации в привлечении ДИЗО г. Ростова-на-Дону в качестве третьего лица, и в обоснование вывода об отсутствии в архиве документа, подтверждающего права С. А.Н. на земельный участок, сослался на текст ответа директора архива, не содержащего подписи автора.

В связи с чем истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить её иск в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции Горбачева Е.Л., администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия признала неявку указанных лиц неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца – адвоката Ширшовой К.А., действующей на основании ордера, представителя администрации г. Ростова-на-Дону – Галкиной А.Е., действующей на основании доверенности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу данной правовой нормы, основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника.

Следовательно, положения указанной нормы права применимы в том случае, когда имущество является бесхозяйным, то есть не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, в 1987 году предоставлялся члену данного садоводства С. А.Н.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С. А.Н. умер, после его смерти наследственное дело не заводилось.

При этом Горбачева Е.Л. (истец) не является наследником С. А.Н.

15.01.2017 истец была принята в члены СНТ «ДОНПОДХОД» и за ней закреплен спорный земельный участок.

13.11.2019 истец обращалась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно, в чем ей было отказано по мотиву того, что испрашиваемый земельный участок был ранее предоставлен в собственность С. А.Н., и со ссылкой на Государственный акт на право собственности на землю № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, данный Государственный акт не был представлен сторонами суду, и не был добыт в ходе судебного разбирательства дела.

Государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец в обоснование иска ссылалась на давностное, добросовестное и открытое владение спорным земельным участком.

Как разъяснено в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Наличие указанных оснований применительно к ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано истцом в суде, и не подтверждается материалами дела.

В силу изложенных обстоятельств и приведенных выше нормативных положений, разъяснений по их применению судебная коллегия полагает, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не имеется, в связи с чем считает, что суд правомерно оставил иск без удовлетворения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что она открыто и добросовестно владеет спорным земельным участком с 1987 года, противоречит материалам дела, из которого достоверно следует, что до смерти в 1994 году Соловьев А.Н. осуществлял правомочия владения и пользования в отношения спорного земельного участка.

В этой связи давностное владение могло быть начато истцом, не ранее даты смерти С. А.Н. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако и в таком случае владение истцом спорным земельным участком, не может быть признано давностным, поскольку оно длилось менее 15-ти лет, учитывая, что владение участком было прервано в 2007 году, когда он предоставлен был истцу на праве пользования как члену садоводства. А то, что члены семьи садовода С. А.Н., к числу которых истец относит себя, имели равное с ним право пользования садовым земельным участком, не может подтверждать давностное владение спорным участком до смерти садовода С. А.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии Государственного акта на право собственности на землю № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд сделал ошибочный вывод о том, что в отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за С. А.Н., испрашиваемый истцом участок является земельным участком до разграничения государственной собственности, отклоняется судебной коллегией.

Во-первых, наличие указанного Государственного акта не установлено, он не предоставлялся суду.

Во-вторых, удостоверение права собственности на землю на основании Государственного акта, имеющего согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» равную юридическую силу с записями в ЕГРН, само по себе не влечет для истца возникновения права собственности по приобретательной давности.

Таким образом, суд правильно указал в решении на не представление достоверных доказательств тому, что собственником спорного земельного участка являлся С. А.Н., и обоснованно исходил из того, что перечень оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусматривает.

Иные доводы, которые истец приводит в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит формальными соображениями, не влияющими на существо спора, в связи с чем не принимает их во внимание.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачевой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 14.01.2021