Решение по делу № 2-257/2024 от 26.04.2024

Дело № 2-257/2024

УИД № 39RS0018-01-2024-000292-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года                                                     г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Латышевой А.Л.,

при секретаре Поставельской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» к Макаревичу Валерию Владимировичу, Сидорской Ольге Павловне о возложении обязанности произвести демонтаж ограждения, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» (далее- Калининградмелиоводхоз) обратилось в суд с иском и уточнением к нему к Макаревичу В.В., Сидорской О.П., указав, что на праве оперативного управления у истца находится гидротехническое сооружение-<данные изъяты> от развилки <адрес>, кадастровый № и земельный участок для обслуживания дамбы на праве постоянного бессрочного пользования с кадастровым номером №. Дамба и земельный участок находятся в федеральной собственности. В результате выездного обследования левобережной дамбы канала им. Матросова установлен факт незаконных действий Сидорской О.П., установившей металлическое ограждение на теле дамбы. Земельный участок не зарегистрированный в установленном порядке, принадлежащий Сидорской О.П. расположен между земельными участками, принадлежащими Макаревичу В.В. Металлическое заграждение находится постоянно в закрытом состоянии, препятствует свободному доступу сотрудников учреждения к гидротехническому сооружению, который необходим им для его эксплуатации и ремонта. Требования о демонтаже заграждения в добровольном порядке ответчиками удовлетворено не было.

Просит с учётом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ обязать Макаревича В.В., Сидорскую О.П. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок федеральной собственности с кадастровым номером № в месте, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) ограждения из металлического профиля; взыскать в случае неисполнения решения суда с Макаревича В.В., Сидорской О.П. судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная с 31 дня до даты фактического исполнения решения суда; взыскать с Макаревича В.В., Сидорской О.П. расходы на оплату кадастровых услуг по 5 000 рублей с каждого (всего 10 000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого ответчика (всего 6 000 рублей).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашарная Г.А. поддержала требования по уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГ, по изложенным в нём основаниям. Дополнительно указала, что оба ответчика заинтересованы в сохранении существующего ограждения, поскольку как они сами поясняли, оно препятствует проезду третьих лиц и обеспечивает их безопасность, поэтому на них следует возложить равную обязанность по демонтажу ограждения. Спорное ограждение на момент приемки реконструкции дамбы в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало. Факт установки ограждения установлен актом ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду невозможности своевременного обслуживания, содержания и ремонта дамбы в связи с препятствием в виде заграждения, может возникнуть угроза затопления близлежащих земель и населенных пунктов.

Ответчик Макаревич В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что дамба является подъездным путем к земельным участкам ответчиков, наличие заграждения обеспечивает безопасность жилища, поскольку на дамбу постоянно приезжают посторонние люди, заезжают на территории, принадлежащие ответчикам, которые ничем не ограждены, причиняя ущерб их имуществу и пугая членов семей. Заграждение существует с ДД.ММ.ГГГГ, при этом он его не устанавливал, в ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне проведения СВО, однако против его демонтажа возражает ввиду приведенных доводов о безопасности, его наличие ни на что не влияет.

Ответчик Сидорская О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указала, что требование истца о демонтаже ворот в добровольном порядке она не получала, акт осмотра не подписывала. Каждый год их дома с ответчиком Макаревичем В.В. затапливаются от разлива дамбы, от последствий которого они справлялись своими силами, т.к. считали, что эта дорога является подъездным путем к их домам. Только в настоящем судебном разбирательстве они узнали, что земля является федеральной. Её семья владеет домом по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что не должна нести ответственность за установку заграждения, т.к. его устанавливал свёкор             ФИО6 Кто установил ворота после реконструкции дамбы, она не знает. При этом ранее в судебном заседании поясняла, что после произведенной реконструкции, ворота на прежнее место установила её семья, в частности супруг.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.40,41,43 Земельного кодекса РФ и ст.262,264 ГК РФ право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником.

На основании ст.60 Земельного кодекса Российской федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из статьи 76 ЗК РФ следует, что приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что гидротехническое сооружение-<адрес> от развилки до реки <адрес> кадастровый номер сооружения № и земельный участок для обслуживания дамбы на праве постоянного бессрочного пользования с кадастровым номером № находятся в федеральной собственности, закреплены на праве постоянного (бессрочного)пользования за Калининградмелиоводхоз, что следует из выписок из ЕГРН в отношении указанных объектов и регистрационных документов на сооружение с кадастровым номером №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе заместителя директора Славского филиала ФИО7 и ведущего инженера ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен повторный выезд на местность указанной дамбы, где установлен факт незаконных действий граждански Сидорской О.П., установившей металлическое ограждение на теле вышеуказанной дамбы. Металлические ворота представляют собой навесные столбы, состоящие из металлических труб d=125 мм, приваренных к ним петель для каркаса створок и раскосов. Профнастил отсутствует. Ворота являются распашными. На момент прибытия свободный доступ и проезд на участок левобережной дамбы ограничены.

Из схемы расположения существующего ограждения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № следует, что оно расположено в границах, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, за которым находится объект недвижимости №; земельный участок с кадастровым номером № и объект недвижимого имущества, не поставленный на кадастровый учет.

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № и № на праве собственности принадлежат ответчику Макаревичу В.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты>., инвентарный №. Литер:А, этажность:2, подземная этажность:1, расположенный по адресу: <адрес>, при ВНС-35 (водонасосная станция), кадастровый №.

Калининдграмеливодхоз составлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные ответчикам, о необходимости демонтировать указанное заграждение, однако требование освободить проезд к дамбе ответчиками не исполнены.

На дату вынесения судом решения ответчики также добровольно заграждение не демонтировали.

Наличие заграждения подтверждается также и представленными ответчиком Сидорской О.П. фото-видеоматериалами.

В силу норм ст.11, 12 ГК РФ, пп. 4 п.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы ответчиков о том, что спорные ворота (заграждение) установлены более 20 лет назад, суд полагает несостоятельными, поскольку как следует из акта обследования левобережной дамбы канала им. Матросова, утвержденного И.о. директора ФГБУ «Управление Калининградмеливодхоз» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования не выявлено каких-либо заграждающих конструкций.

ООО «<данные изъяты>» разработана проектная документация № на реконструкцию левобережной дамбы канала <данные изъяты> и согласно акту приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ в ходе реконструкции ограждения в виде ворот установлены не были.

Ранее Сидорская О.П. поясняла, что реконструкция дамбы действительно имела место быть, подсыпалась дорога, поднимался уровень земли относительно уровня воды, чтобы избежать подтоплений, что подтверждал и Макаревич В.В. Вместе с тем, Сидорская О.П. поясняла, что на момент проведения работ ворота с петель снимались, а после их завершения, она настояла, чтобы ворота были возвращены на прежнее место. После реконструкции их установил её супруг.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО9 следует, что он является сожителем Сидорской О.П., примерно в № проводилась реконструкция дамбы и ворота с петель снимались. После реконструкции ворота установлены на прежнее место, кто именно их устанавливал он не помнит.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками доказательств установки заграждения иными лицами не представлено, при этом судом неоднократно указывалось на обязанность ответчиков предоставить суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований заявленных к ответчикам.

Проанализировав установленные обстоятельства, сопоставив их с пояснениями ответчиков и показаниями свидетеля, суд приходит к выводу о том, что доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что заграждение установлено при участии ответчика Макаревича В.В. не представлено,            Макаревич В.В. последовательно заявлял о том, что ограждение он не устанавливал. Сами по себе его возражения относительно демонтажа и заинтересованности в его сохранности в виду обеспечения безопасности его жилища, не являются безусловным основанием для возложения на него обязанности по сносу спорных ворот.

Указание на вступившее в законную силу заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Макаревича В.В. возложена обязанность снести забор на Левобережной дамбе канала им. Матросова не является основанием для выводов о том, что и спорное заграждение по настоящему спору установлено Макаревичем В.В.

Однако ответчик Сидорская О.П. поясняла, что именно её сожителем после реконструкции дамбы ограждение было установлено на прежнее место по её настоянию. Указанные обстоятельства иными доказательствами, указывающими на ошибочность пояснений, ответчиком Сидорской О.П. не опровергнуты. В этой связи суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО9, фактически являющегося супругом ответчика, при наличии близких отношений объективность его показаний вызывает у суда сомнение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Калинградмеливодхоз в части возложения обязанностей по демонтажу заграждения (ворот) на Макаревича В.В. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ограждение (забор) возведено ответчиком Сидорской О.П. на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, без наличия каких-либо договорных отношений имеется факт нарушения ответчиком требований земельного законодательства, которое заключается в самовольном занятии земельного участка, в связи с чем требования в части возложения на Сидорскую О.П. обязанности произвести демонтаж (снос) ограждения из металлического профиля подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Сидорской О.П. о том, что они считали дорогу подъездным путем к своим земельным участкам, не влекут за собой отказ в удовлетворении требований, поскольку гидротехническое сооружение и земельный участок в установленном законом порядке зарегистрированы в федеральной собственности, целевое назначение объекта в установленном порядке не оспорено.

Из выписки Российского регистра гидротехнических сооружений Левобережной дамбе канала им. Матросова присвоен 2 класс опасности, что в соответствии с Постановлением Правительства от 05.10.2020 №1607 «Об утверждении критериев класификации гидротехнических сооружений» (действовавшим на момент выявления нарушения) относится к сооружениям высокой опасности и к первой категории антитеррористической защищённости.

В этой связи не являются обоснованными и доводы ответчиков о том, что заграждение способствует обеспечению безопасности их жилья, т.к. препятствует доступу других лиц к территории дамбы, поскольку указанная территория является федеральной собственностью, определенного класса опасности, её использование для обеспечения лиц, проживающих на прилегающих территориях, нормами закона не предусмотрено.

Принимая решение о сроке, в течение которого необходимо совершить действия суд приходит к выводу, что тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу будет вполне достаточно для его исполнения в добровольном порядке.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства(ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения(п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку настоящим решением на ответчика Сидорскую О.П. возлагается обязанность выполнить действия по демонтажу ограждения (ворот) в установленный срок, суд в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, считает необходимым требование о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично, взыскав с Сидорской О.П. судебную неустойку, начиная со дня, следующего за днем, установленным решением суда для добровольно исполнения, в сумме 150 рублей за каждый день до фактического исполнения требований судебного акта.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату кадастровых работ по изготовлению топографической съемки и схемы расположения спорного заграждения, что подтверждается заключенным между истцом и ООО «<данные изъяты>» договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Кроме того в связи с подачей иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавших на момент подачи иска.

Оплата государственной пошлины подтверждается поручением о перечислении на счет УФК по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с фиксацией исполнения перечисления от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом требования о возложении обязанности демонтировать ограждение возложено на Сидорскую О.П., понесенные истцом расходы на оплате кадастровых работ и оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Сидорской О.П. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» удовлетворить частично.

Обязать Сидорскую Ольгу Павловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж (снос) ограждения (ворот) на земельном участке федеральной собственности с кадастровым номером № в месте, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с Сидорской Ольги Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №), в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» (ИНН №) судебную неустойку в размере 150 рублей в день, начиная с 31 дня с момента вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения.

Взыскать с Сидорской Ольги Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №), в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате кадастровых услуг в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Макаревичу Валерию Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2024 года.

Судья                                                А.Л. Латышева