Решение по делу № 12-110/2015 от 03.06.2015

Судья Дождикова С.А.                                                                               Дело № 12-110/2015

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь                                                                                                   26 июня 2015 года

Судья Севастопольского городского суда Птицина Валентина Ивановна при секретаре Дубравской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу ФИО2 на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Вербена Крым» ФИО2, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21.04.2015 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Вербена Крым» ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, представитель ФИО2 – ФИО6 подал жалобу, в которой просит постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21.04.2015 года отменить. В жалобе ссылается на то, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку тому факту, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокуратурой Балаклавского района в нарушении сроков, предусмотренных ч.ч.1,2 ст. 28.5 КоАП РФ, в связи с чем указанное постановление не может рассматриваться как надлежащее доказательство, подтверждающее вину ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, апеллянт указывает, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении привлекаемое лицо - ФИО5, в отношении которой составлялось постановление, о времени и месте составления последнего не извещалась, что привело к нарушению требований ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, что в свою очередь делает невозможным рассмотрение данного постановления в качестве допустимого доказательства по делу. Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что привлекаемое лицо о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было извещено через своего представителя ФИО8, поскольку указанное лицо было уполномочено ООО «Вербена Крым» в доверенности № на право представлять интересы последнего как юридического лица, каких-либо доверенностей предоставлять кому – либо свои интересы в органах прокуратуры, привлекаемое лицо – ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ не предоставляла.

В судебном заседании прокурор ФИО7 против доводов апелляционной жалобы возражал, представитель ФИО2 – ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Заслушав пояснения прокурора и представителя ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что прокуратурой Балаклавского района города Севастополя с привлечением специалиста Управления по тарифам Правительства города Севастополя, специалиста Федеральной Антимонопольной службы, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя 29.01.2015 года проведена проверка по исполнению требований действующего законодательства Российской Федерации по применению надбавок (наценок) к ценам на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты за период с 01.01.2015г. ООО «Вербена Крым», расположенной по адресу: <адрес>

В ходе данной проверки установлено, что в нарушение требований законодательства в аптеке ООО «Вербена Крым», расположенной по адресу: <адрес>, реализуются лекарственные средства: «Де-Нол», «Дюспатамин», «Дюфалак», «Омез», «Квамател», «Креон» с применением розничной надбавки, превышающей предельно допустимую.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения прокуратурой Балаклавского района г.Севастополя постановления от 06.02.2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Вербена Крым» - ФИО2, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и обращения в Управление по тарифам Севастополя с заявлением о привлечении ООО «Вербена Крым» к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Постановлением начальника Управления по тарифам Севастополя от 20.02.2015 года дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Вербена Крым» - ФИО2 передано на рассмотрение в Балаклавский районный суд г. Севастополя для привлечения к административной ответственности по ч.1 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 60 Федерального Закона «Об обращении лекарственных средств» от 12.04.2010 года № 61-ФЗ государственное регулирование цен на лекарственные препараты для медицинского применения осуществляется в том числе посредством утверждения Правительством Российской Федерации перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения.

В силу норм Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют на внутреннем рынке Российской Федерации государственное регулирование предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.12.2011 №2199- р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012 год» (далее - ЖНВЛП) утвержден перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Постановлением Управления по тарифам Севастополя от 14.10.2014 № «Об утверждении предельных оптовых надбавок и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, реализуемых организациями оптовой торговли и розничной торговли (аптечными учреждениями) на территории города Севастополя» утверждены оптовые и розничные надбавки к фактически отпускной цене производителя по ценовым группам.

Предельные розничные надбавки, реализуемые аптечными учреждениями к фактически отпускной цене производителя утверждены в следующих размерах:

-     до 50 рублей включительно - 33 процента;

-     свыше 50 рублей до 500 рублей - 27 процентов;

-     свыше 500 рублей - 17 процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что лекарственные препараты, указанные в постановлении прокуратуры Балаклавского района г.Севастополя от 06.02.2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении, которые Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.12.2011 №2199-р внесены в «Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012 год», суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии в действиях директора ООО «Вербена Крым» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Судья Балаклавского районного суда г.Севастополя обоснованно пришла к выводу, что в нарушении Постановления Управления по тарифам г.Севастополя от 14.10.2014 №14/3 8/1-м ООО «Вербена Крым» реализует вышеуказанные лекарственные препараты с завышением регулируемых государством предельных цен.

Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и положений ч.1 ст. 2.1, ст. 2.4 КоАП РФ, считает правильным вывод суда первой инстанции о признании ФИО2 надлежащим субъектом ответственности по данному делу.

Выводы о виновности директора ООО «Вербена Крым» ФИО2 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья Балаклавского районного суда г.Севастополя правильно установила фактические обстоятельства дела и пришла к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления пришел к верному выводу, что вменяемое административное правонарушение не является малозначительным, поскольку последнее совершалось однократно, согласованно и продолжительно, при этом завышение цен имело место в отношении лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя, так как в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не в наступлении каких-либо явных материальных последствий нарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, то есть к формальным требованиям норм публичного права.

Доводы заявителя жалобы о нарушении процессуальных сроков, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.28.5 КоАП РФ, не принимаются в качестве основания для признания незаконным обжалуемого постановления, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, их нарушение не влечет за собой безусловную отмену постановления о привлечении к ответственности, при том, что к административной ответственности директор ООО «Вербена Крым» - ФИО2 привлечена в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены судом первой инстанции. Так же суд при рассмотрении дела, принял во внимание личность виновной, отсутствие    обстоятельств, отягчающих ответственность, признание виновной своей вины, а так же тот факт, что административное правонарушение совершенно беременной женщиной, в результате чего привлекаемому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении привлекаемого лица - ФИО2 о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении являются несостоятельными и отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (части 1 и 2).

Согласно требованиям ст. 25.5 КоАП РФ полномочия защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Указанные нормы законодательства об административных правонарушениях позволяют представителю юридического лица, действующего на основании общей доверенности, участвовать в деле об административном правонарушении в качестве защитника.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Балаклавского района директору ООО «Вербена Крым» направлено уведомление от 03.02.2015 года № 7-4-2015 о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное уведомление получено 04.02.2015 года ФИО8

11.12.2014 года ООО «Вербена Крым» в лице директора ФИО2 выдана доверенность на имя ФИО8, которой он наделен полномочиями представлять интересы ООО «Вербена Крым», в том числе в органах прокуратуры. Данная доверенность отвечает требованиям ст. 185, ст. 185.1 ГК РФ.

Из имеющейся в материалах дела расписки о разъяснениях прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ (л.д. 4) следует, что ФИО8 принимал участие при вынесении постановления от 06.02.2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении, был ознакомлен с правами, получил копию данного постановления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при вынесении указанного постановления ФИО8 действовал в качестве защитника юридического лица на основании доверенности и представляя его интересы.

Отсутствуют основания для вывода о том, что законный представитель, каковым в силу статьи 25.4 КоАП РФ является директор ООО «Вербена Крым», не была извещена о месте и времени вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Вербена Крым» ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Вербена Крым» ФИО2 – без удовлетворения.

                Судья Севастопольского

                городского суда                                                             В.И. Птицина