Решение по делу № 2-3727/2020 от 05.10.2020

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

26 ноября 2021 года                                      <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	З.Ж. Куликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                № по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к Канцариной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» (далее Банк, истец) обратился с иском о взыскании с Канцариной Е.В. задолженности по кредитному договору                                № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере                              1 <данные изъяты> (в том числе: просроченная ссуда - <данные изъяты>., просроченные проценты по срочной ссуде - <данные изъяты> ссуде - 373 320,96 руб., неустойка по просроченной ссуде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 805,77 руб.), расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, по которому ответчице предоставлен кредит в размере <данные изъяты>,12 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. Учитывая систематическое неисполнение ответчицей своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5 оборот).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. ст. 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами                        (п.2. ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Кредитный договор №, по которому ответчица получила <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. Погашение кредита и уплату процентов следовало производить ежемесячными платежами в размере 22 158,58 руб. 03 числа каждого месяца (график платежей л.д.36,37).

Кредитный договор заключался путем написания ответчицей «Анкеты-заявления» на получение кредита в Банке и заявления на предоставления комплексного банковского обслуживания (л.д. 32). Условия кредитного договора определены Индивидуальными условиями потребительского кредита, Договором комплексного банковского обслуживания физических лиц, Правилами предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов, принятых ответчицей путем подписания заявления. (индивидуальные условия -л.д. 33-35, общие условия комплексного банковского обслуживания - л.д.43-54, общие условия предоставления и погашения нецелевых (потребительных) кредитов - лд.55-61).

Банк свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, ответчица допустила возникновение просроченной задолженности (выписка по лицевому счету л.д.-л.д.28-31).

Требование Банка о досрочном погашении кредита ответчицей не                             исполнено (уведомление- л.д. 41,42).

Суд соглашается с расчетом, подготовленным Банком по которому задолженность ответчицы по основному долгу - <данные изъяты>., по уплате процентов по срочной ссуде – ФИО5 руб., по уплате процентов по просроченной ссуде - <данные изъяты> руб.

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотрены п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита                  ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ, а кредитным договором.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в                                     п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае, когда ответчиком является гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью, ст. 333 ГК РФ может быть применена судом без заявления ответчика.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая несоразмерность неустойки периоду просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки по просроченной ссуде до ФИО6 руб. (из <данные изъяты> руб. заявленных в иске); неустойки по просроченным процентам до <данные изъяты> руб. (из <данные изъяты> руб.); штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете до <данные изъяты> руб. (из 49 805,77 руб.).

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы взыскивается уплаченная истцом государственная пошлина, применение ст. 333 ГК РФ не меняет размер взыскиваемой пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Канцариной Елены Викторовны в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от                   ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере                     961 883 (девятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят три) руб.        83 коп., в том числе: 384 476 руб.26 коп. - просроченная ссуда; 113 719 руб. 62 коп. - просроченные проценты по срочной ссуде; 373 320 руб. 96 коп. - просроченные проценты по просроченной ссуде; 50 000 руб. 00 коп. – неустойка по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по                            ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. 00 коп. – неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;                              10 000 руб. 00 коп. - штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; во взыскании неустойки по просроченной ссуде в размере 237 169 руб.                         91 коп., неустойки по просроченным процентам в размере 178 961 руб.                  43 коп..; штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 39 805 руб. 77 коп. отказать.

Взыскать с Канцариной Елены Викторовны в пользу ПАО «Московский кредитный банк» государственную пошлину в размере 15 387 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят семь) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий О.Б. Рагулина