Решение от 31.08.2023 по делу № 33-14957/2023 от 15.08.2023

Судья Тупикова А.А. УИД 61RS0036-01-2023-000485-76

дело № 33-14957/2023

номер дела суда первой инстанции 2-612/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Татуриной С.В.,

судей Глебкина П.С., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антюхиной Веры Андреевны к индивидуальному предпринимателю Бугаеву Дмитрию Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Ростовской области, об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Антюхиной Веры Андреевны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Антюхина Вера Андреевна обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю (сокращенно и далее по тексту ИП) Бугаеву Дмитрию Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование требований, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.07.2021 по 02.12.2022.

Средний ежемесячный размер ее заработной платы составлял 45 000 рублей. С 01.07.2021 Антюхина В.А. работала в должности продавца в магазинах ответчика, расположенных в населенных пунктах Ростовской области: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С 30.09.2021 истец была переведена на должность администратора, при этом также выполняла обязанности в должности подменного продавца, так как работников не хватало.

При увольнении ИП Бугаев Д.В. не выплатил ей задолженность по заработной плате по должности подменного продавца за период с 01.10.2021 по 29.11.2022, исчисленную из количества отработанных смен в магазине (оплата за смену составляла 1 500 рублей, она отработала 72 смены), в размере 108 000 рублей 00 копеек.

Также ответчик незаконно удержал из ее заработной платы 12 000 рублей 00 копеек за выполнение трудовых обязанностей по должности администратора, в счет расходов на приобретение горюче-смазочных материалов за ноябрь 2022 в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 67 500 рублей 00 копеек.

В день увольнения 02.12.2022 ТП Бугаев Д.В. не выдал истцу трудовую книжка, которую Антюхина В.А. получила только 08.12.2022.

Получив трудовую книжку, истец узнала, что запись о приеме на работу указана не с 01.07.2021, а с 15.11.2021, запись о ее работе с 30.09.2021 по 02.12.2022 в качестве администратора работодателем не внесена.

Полагая свои трудовые права нарушенными, истец, с учетом принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований, просила установить факт нахождения Антюхиной В.А. в трудовых отношениях с ИП Бугаевым Д.В. в должности продавца с 01.07.2021 по 14.11.2021, в должности администратора с 30.09.2021 по 02.12.2022, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 156 729 рублей 82 копейки, удержанную заработную плату в размере 12 000 рублей 00 копеек за выполнение трудовых обязанностей по должности администратора, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов за ноябрь 2022 в размере 5 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за все время работы в размере 67 500 рублей 00 копеек, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей 00 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы по дату фактического исполнения требований, обязать ответчика внести запись в ее трудовую книжку запись в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации о периоде работы у ИП Бугаева Д.В. с 01.07.2021 по 14.11.2021 в должности продавца, с 30.09.2021 по 02.12.2022 в должности администратора, обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Антюхиной В.А. за период времени с 01.07.2021 по 14.11.2021 в установленном налоговым законодательством порядке, обязать ответчика подать корректирующую справку 2-НДФЛ в отношении Антюхиной В.А. за период времени с 15.11.2021 по 02.12.2022 в установленном налоговым законодательством порядке (том 1, л.д. 4-11, 87-88, 158-163).

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области (том 1, л.д. 172).

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 05.06.2023 исковые требования Антюхиной В.А. удовлетворены частично.

Суд установил факт нахождения Антюхиной В.А. в трудовых отношениях с ИП Бугаевым Д.В. в должности продавца с 01.07.2021 по 30.09.2021, в должности администратора с 01.11.2021 по 02.12.2022.

Суд обязал ИП Бугаева Д.В. внести запись в трудовую книжку Антюхиной В.А. о периоде работы Антюхиной В.А. у ИП Бугаева Д.В. в должности продавца с 01.07.2021 по 30.09.2021, в должности администратора с 01.11.2021 по 02.12.2022.

Суд взыскал с ИП Бугаева Д.В. в пользу Антюхиной В.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47 190 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Суд обязал ИП Бугаева Д.В. подать в налоговый орган корректирующую справку в отношении Антюхиной В.А. за период с 01.11.2021 по 02.12.2022. В остальной части иска отказал.

С ИП Бугаева Д.В. в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 1 915 рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе Антюхина В.А. просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части установления факта трудовых отношений с 01.07.2021 по 30.09.2021 вместо с 01.07.2021 по 14.11.2021 в должности продавца и с 01.11.2021 по 02.12.2022 вместо с 30.09.2021 по 02.12.2022 в должности администратора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.07.2021 по 02.12.2022, при этом с 30.09.2022 по 02.12.2022 выполняла также работу по совместительству администратора и подменного продавца, однако суд произвольно исключил из периода работы октябрь 2022. При этом факт работы в этот период ответчиком не оспаривался.

Апеллянт полагала, что суд отказал во взыскании задолженности по заработной плате в размере 108 000 рублей 00 копеек, без учета ее уточненных исковых требований в части размера заработной платы, подлежащей взысканию в сумме 156 729 рублей 82 копейки.

То обстоятельство, что ответчиком по запросу суда не были представлены журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (тетрадь списаний) от 28.05.2021, журнал кассира-операциониста, а также расчетные листки, ведомости по начисленной и выплаченной заработной плате, по мнению апеллянта, указывает на неполному принятого решения. Именно в данных журналах содержится информация о том, сколько смен она отработала на должности продавца, что влияет на размер заработной платы, которая не выплачена ответчиком. Поэтому истец полагала, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им в полной мере обязанности по выплате ей заработной платы.

Справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2023, представленной ИП Бугаевым Д.В., не соответствует окладу, указанному в штатном расписании. Даты выплаты заработной платы не соответствуют с фактическим перечислениям. Суммы с 01.01.2022 по 30.11.2022, в справке не совпадают суммы ее дохода за январь 2022 – март 2022 года, июнь 2022 - июль 2022 года.

Взыскав денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47 190 рублей 96 копеек, суд первой инстанции при этом не взыскал компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ) за просрочку ее выплаты.

В нарушение части 5 статьи 66 ТК РФ, суд неправомерно отказал в удовлетворении ее требований о внесении записи в трудовую книжку о работе по совместительству.

ИП Бугаевым Д.В. в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, полагая необоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе Антюхиной В.А.

Истец Антюхина В.А. и ее представитель Гапонова Е.Н. в заседании судебной коллегии просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части неустановления факта трудовых отношений с 01.10.2021 по 31.10.2021 в должности администратора и продавца по совместительству, и принять новое решение об удовлетворении данных исковых требований, повторив доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП Бугаева Д.В. – Кузнецов А.А. просил оставить решение суда без изменения, полагая необоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе Антюхиной В.А.

Дело рассмотрено в порядке статей 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика ИП Бугаева Д.В. и представителя третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца Антюхиной В.А., ее представителя Гапонова Е.Н., представителя ответчика Кузнецова А.А., рассмотрев документы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует, постановлено при правильном применении норм материального права, без нарушений процессуального закона, которые бы повлеки его отмену, при соответствии выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (части 3, 4 статьи 16 ТК РФ).

В силу разъяснений, указанных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В пункте 21 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что 15.11.2021 ИП Бугаев Д.В. заключил с Антюхиной В.А. трудовой договор, в соответствии с которым заработная плата работника составила 12 800 рублей. В договоре указано, что работник ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Должностной инструкцией, Положением об обработке персональных данных, имеется подпись Антюхиной В.А. (том 1 л.д. 154-158).

В соответствии с записью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сделанной в трудовой книжке серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Антюхина В.А. 15.11.2021 принята на работу к ИП Бугаеву Д.В. на должность продавца и уволена с занимаемой должности 02.12.2022 (том 1 л.д. 15-16).

Согласно справке от 02.12.2022 ИП Бугаевым Д.В. страховые взносы на обязательное социальное страхование на застрахованное лицо Антюхину В.А. перечислялись работодателем за период времени с 15.11.2021 по 02.12.2022 (том 1 л.д. 21-22).

В материалах дела имеется копия приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2022 о переводе работника Антюхиной В.А. на другую работу постоянно, по собственному желанию с должности продавца на должность администратора с окладом 14 000 рублей (том 1 л.д. 98).

Вместе с тем, ИП Бугаев Д.В. признал, что фактически к работе в должности продавца Антюхина В.А. была допущена с 01.07.2021, а уже с 01.11.2021 по 02.12.2022 осуществляла трудовую деятельность у ИП Бугаева Д.В. в должности администратора с совмещением при необходимости должности продавца.

В связи с чем, судебная коллегия соглашает с выводом суда первой инстанции о том, что работа в качестве продавца велась Антюхиной В.А. параллельно основной работе, то есть имело место внутреннее совмещение должностей, которое в силу части 4 статьи 91 ТК РФ, частей 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не подлежит отражению в табеле учета рабочего времени, который соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу и подтверждается показаниями допрошенный судом первой инстанции свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, отклоняя в данной части доводы апеллянта Антюхиной В.А., как необоснованные.

В соответствии положениями статьи 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.05.2021НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» внесение записи о совмещении профессий в трудовую книжку не предусмотрено.

Таким образом, установив, что в период времени с 01.11.2021 по 02.12.2022 основной работой Антюхиной В.А. являлась должность администратора, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для внесения в трудовую книжку записи о совмещаемой должности продавца.

Вместе с тем, установления факт трудовых отношений Антюхиной В.А. у ИП Бугаева Д.В. с 01.07.2021 в должности продавца и с 01.11.2021 по 02.12.2022 в должности администратора, суд первой инстанции необоснованно не включил Антихиной В.А. период фактического трудоустройства у ответчика в должности продавца в октябре 2021 года, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению, в том числе в части обязания ИП Бугаева Д.В. внести в трудовую книжку Антюхиной В.А. записи о периоде ее работы в должности продавца с 01.07.2021г по 31.10.2021 и в должности администратора с 01.11.2021 по 02.12.2022.

В соответствии с записью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сделанной в трудовой книжке 02.12.2020 на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2022г Антюхина В.А. уволена с занимаемой должности по инициативе работника (том 1 л.д. 16, 132).

В соответствии со статей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

С учетом требований статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В силу разъяснений, указанных пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положением об оплате труда работников ИП Бугаева Д.В. (том 1 л.д. 150-153) установлено, что оплата труда работников включает в себя заработную плату, состоящую из оклада, а также доплат на усмотрение руководителя, стимулирующих выплат за надлежащее выполнение трудовых обязанностей на усмотрение руководителя.

Таким образом, у ИП Бугаева Д.В. установлена окладная система оплаты труда. Размер оклада устанавливается в трудовом договоре. По решению работодателя могут выделяться средства на проезд до 10 000 рублей. Основанием для начисления заработной платы являются: штатное расписание, трудовой договор, приказы, утвержденные руководителем. Работникам, проработавшим неполный рабочий период, заработная плата начисляется за фактически отработанное время. Определение размеров заработной платы по основной и совмещаемой должностям производится раздельно по каждой из должностей. За совмещение профессий устанавливается доплата в размере 50 % оклада совмещаемой профессии.

В трудовом договоре от 15.11.2021, указан оклад продавца - 12 800 рублей.

В приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2022 указан оклад администратора - 14 000 рублей.

Согласно штатным расписаниям ИП Бугаева Д.В. от 31.12.2020 на период с 01.01.2021 оклад продавца составлял 12 792 рубля, оклад администратора – 13 000 рублей; от 31.12.2021 на период с 01.01.2022 оклад продавца составлял 13 890 рублей, оклад администратора – 14 000 рублей; от 31.05.2022 на период с 01.06.2022 оклад продавца составлял 15 279 рублей, оклад администратора – 15 500 рублей (том 1 л.д. 141-143).

Истцу Антюхиной В.А. ежемесячно (2 раза в месяц) ИП Бугаевым Д.В. в спорный период времени выплачивалась заработная плата за период ее работы в должности продавца, а в последующем за совмещение должностей администратора и продавца, что подтверждается отчетом по карте ИП Бугаева Д.В. (том 1 л.д. 139-140).

Суд первой инстанции учет также объяснения самой Антюхиной В.А. о том, что в период времени с 24.02.2022 по 09.03.2022 она была нетрудоспособна в силу болезни и фактически трудовую деятельность не осуществляла, однако получила за этот период заработную плату, размер которой ею не оспаривался.

Судебная коллегия не может принять во внимание и отклоняет доводы апеллянта Антихиной В.А. о наличии у ответчика ИП Бугаева Д.В. задолженности по заработной плате за спорный период фактического осуществления трудовой деятельности, в размере, указанном принятом судом заявлении об увеличении исковых требований, как необоснованные, поскольку Антюхина В.А. произвела расчет задолженности по заработной плате произвольно, исходя из количества отработанных смен в месяц, однако, указанный расчет никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Поскольку никаких доказательств наличия у ответчика перед истцом долга по заработной плате за спорный период фактических трудовых отношений не имеется, сторона истца их не представила, доводы истца о наличии задолженности у ответчика по заработной плате в размере 156 729 рублей 82 копеек, исходя из количества отработанных смен, несостоятельны, а ответчик выплатил работнику за спорный период заработную плату и дополнительные выплат стимулирующего характера в общей размере 733 702 рубля 00 копеек судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности доводов истца о наличии у ответчика перед ней долга по заработной плате.

Причем, судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта Антюхиной В.А. о том, что судом первой инстанции нарушены требования части 3 статьи 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, поскольку суд рассмотрел иск без учета принятых увеличенных требований от 10.05.2023 в части размера задолженности по заработной плате 156 729 рублей 82 копейки, польку данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию незаконного решения, а, фактически, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о допущенной судом первой инстанции описки в указанной части, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ.

Требование истца об обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Антюхиной В.А. исполнено ответчиком добровольно до вынесения решения, что подтверждается представленными ответчиком документами (расчетами по страховым взносам).

Так же как нет у судебной коллегии оснований, предусмотренных статьями 115 и 122 ТК РФ для взыскании с ИП Бугаева Д.В. в пользу Антюхиной В.А. денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 67 500 рублей 00 копеек, так как расчет данной денежной компенсации не соответствует закону, в том числе полученным судом первой инстанции сведений о размере заработной платы истца за отчетный период.

Кроме того, согласно пункту 3 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Судебная коллегия соглашается расчетом денежной компенсация за неиспользованный отпуск, произведенным судом первой инстанции в размере 47 190 рублей 96 копеек, исходя из размера среднего заработка истца.

Основания для взыскания с ИП Бушаева Д.В. в пользу Антюхиной В.А. денежной компенсации в порядке, предусмотренном статьей 236 ТК РФ, за просрочку выплаты работодателем компенсации за неиспользованный отпуск в размере 47 190 рублей 96 копеек, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку данное требование истцом к ответчику не предъявлялось.

Из представленной ответчиком выписки по счету следует, что при фактически начисленной Антюхиной В.А. за спорный период заработной платы и дополнительных выплат стимулирующего характера в общей сумме 733 702 рубля, которая за минусом НДФЛ - 95 381 рубль 26 копеек составила 638 320 рублей 74 копейки (том 1 л.д. 182-183). ИП Бугаев Д.В. перечислил работнику Антюхиной В.А. денежные средства в общей сумме 728 702 рубля 00 копеек (том 1 л.д. 139-140), что значительно превышает сумму незаконно, по мнению истца, удержанных у нее денежных средств за проведение ревизии, а также затрат на приобретение горюче-смазочных материалов, а потому в данной части судебная коллегия не может признать обоснованными и отклоняет доводы апеллянта Антюхиной В.А., в том числе, поскольку Положением об оплате труда у ИП Бугаева Д.В. стимулирующие выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей производятся на усмотрение руководителя. Средства на проезд могут выделяться по решению работодателя. Работодателем такое решение не принималось.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение труд░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ 20.12.2022 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 237 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.06.2023 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 01.07.2021 ░░ 31.10.2021, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 01.07.2021 ░░ 31.10.2021.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 01.07.2021 ░░ 31.10.2021, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 01.07.2021 ░░ 31.10.2021.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░