Решение по делу № 33-6668/2022 от 25.10.2022

Председательствующий: Табакова Е.А.                              Дело № 33-6668/2022

№ 2-2466/2022

УИД 55RS0007-01-2022-003209-74

        Апелляционное определение

город Омск                                  16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Обязать Администрацию города Омска (ИНН: 5503047244) устранить в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу недостатки работ по капитальному ремонту многоквартирного <...> <...>: заменить вертикальные трубопроводы (стояки) систем теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Взыскать с Администрации <...> в пользу собственников помещений многоквартирного <...> по <...> судебную неустойку по 500 рублей ежемесячно начиная со дня, следующего за днем истечения трех месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УК «ЖЭУ-7» № <...>, открытый в АО «ИТ БАНК» г. Омск.

Взыскать с Администрации города Омска в пользу Горбуновой Е. В. (паспорт 5221 029006, выданный УМВД России по Омской области <...>) расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Администрации города Омска и в удовлетворении требований к АО «Омскэлектро» истцу отказать».

    Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

    установила:

Горбунова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска, АО «Омскэлектро» о возложении обязанности устранить недостатки проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. В обоснование указала, что решением Центрального районного суда г. Омска от 09.08.2012 по делу № 2-4752/2012 на Администрацию г. Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <...> в г. Омске за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 31.12.2013. В рамках указанного дела определением суда утверждено между сторонами мировое соглашение, по условиям которого Администрация г. Омска обязалась произвести в срок до 31.12.2021 капитальный ремонт систем теплоснабжения с заменой теплового узла, горячего водоснабжения в указанном доме. В рамках исполнения мирового соглашения 23.12.2019 между департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска и АО «Омскэлектро» заключено соглашение о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, денежные средства АО «Омскэлектро» перечислены в полном объеме. АО «Омскэлектро» заключило договор с ООО «Левша» от 30.07.2020 по разработке проектно-сметной документации на строительно-монтажные работы в спорном доме. ООО «Левша» выполнены работы по капитальному ремонту теплового узла, магистралей трубопроводов теплоснабжения, горячего водоснабжения в подвальном помещении дома. Акт приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту до настоящего времени не подписан с участием представителей управляющей компании и представителя собственников помещений МКД. 05.04.2022 специалистами ООО «УК «ЖЭУ-7» при участии представителя департамента проведено обследование многоквартирного дома, по результатам которого установлено, что замена вертикальных трубопроводов (стояков) не выполнена, произведена врезка в старые участки стояков по подвалу, в квартирах стояки отопления и горячего водоснабжения не меняли и не ремонтировали. ООО «УК «ЖЭУ-7» в адрес ответчиков направлена соответствующая претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просила возложить на ответчиков обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки капитального ремонта МКД путем замены вертикальных трубопроводов (стояков) систем теплоснабжения и горячего водоснабжения; взыскать с Администрации г. Омска и АО «Омскэлектро» в пользу собственников помещений в МКД судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, и до фактического исполнения решения суда в полном объеме, путем перечисления их на расчетный счет ООО «УК «ЖЭУ-7»; взыскать с Администрации г. Омска и АО «Омскэлектро» в пользу Горбуновой Е.В. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. и оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца Горбуновой Е.В. по доверенности Киселев Д.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Омска по доверенности Баканов К.И. до перерыва возражал против удовлетворения иска, полагал, что истцом выбран неверный способ защиты и Администрация г. Омска не является надлежащим ответчиком по делу. Подтвердил, что подрядной организацией работы по замене вертикальных стояков системы теплоснабжения не выполнялись. По информации АО «Омскэлектро» работы по ремонту системы теплоснабжения в части замены стояков отопления не были выполнены в связи с тем, что на многих стояках имеются собственники помещений, отказавшие в доступе для их замены.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Омскэлектро» по доверенности Козлова А.Я. полагала требования иска не подлежащими удовлетворению. В департамент городского хозяйства Администрации г. Омска при отборе получателя субсидии АО «Омскэлектро» были предоставлены локальные сметные расчеты, в котором отсутствует раздел или подраздел по замене стояков системы отопления и ГВС, кроме того в существующих разделах указанных объемов работ по прокладке труб диаметром 25мм, 20мм, 15 мм недостаточно для выполнения работ по замене стояков системы отопления и ГВС.

В судебном заседании до перерыва представитель третьего лица департамента городского хозяйства Администрации г. Омска по доверенности Борздой И.И. полагала требования не подлежащими удовлетворению. Подрядной организацией работы по замене стояков системы теплоснабжения не выполнялись, поскольку согласно письменному ответу АО «Омскэлектро» на многих стояках имеются собственники помещений, отказавшие в доступе для их замены.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Горбуновой Е.В., третьих лиц ООО «УК «ЖЭУ-7», ООО «Левша», ООО «Строительный консорциум «ПриоритетСтрой» при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что Администрация г. Омска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является причинителем вреда, осуществляет лишь финансирование выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, полагает, что Администрацией г.Омска капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществлен путем финансирования, соответственно вывод суда о ненадлежащем исполнении Администрацией обязательств по проведению капитального ремонта не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Администрация причинителем вреда не являлась. Отмечает, что АО «Омскэлектро» самостоятельно путем разработки сметной документации определялись необходимые виды работ для реализации Администрацией исполнения условий мирового соглашения, в связи с чем не включение спорных видов работ в сметную документацию находится в зоне ответственности АО «Омскэлектро». Администрацией были перечислены АО «Омскэлектро» денежные средства на виды работ, указанные в мировом соглашении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Омскэлектро» полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что субсидия на производство работ по замене стояков отопления и горячего водоснабжения на спорный многоквартирный жилой дом не выделялась, в связи с чем спорные виды работ не были включены в условия договора подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Администрация г. Омска, ссылается на то, что администрация не является причинителем вреда, осуществляет лишь финансирование выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 141 ЖК РСФСР было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Согласно ст. 149 ЖК РСФСР финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществлялось за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.

По правилам ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 09.08.2012 по делу № 2-4752/2012 на Администрацию г. Омска возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого <...> в г. Омске за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 31 декабря 2013 года в виде работ по капитальному ремонту следующих элементов здания: трубопроводы холодной воды из газовых черных труб, задвижки и вентили из чугуна, водомерные узлы, вентили и пробковые краны из латуни, изоляция трубопровода, сеть дежурного освещения мест общего пользования с электроприборами, герметизированные панельные стыки, по холодному водоснабжению: водоразборные туалетные краны, задвижки и вентили из чугуна, водомерные узлы, по горячему водоснабжению: задвижки и вентили из чугуна, капитальный ремонт отмостков (т.1, л.д. 11-13).

Основанием для возложения на Администрацию г. Омска указанной обязанности явились выводы суда о том, что обязанность по проведению капитального ремонта объекта по отношению к собственникам, приватизировавшим квартиры в спорном доме, лежит на бывшем наймодателе – Администрации г. Омска, которой обязанность по производству капитального ремонта не была исполнена, с учетом того, что жилой дом был возведен в 1972 г., период возникновения долевой собственности – 1992 <...> того, что на момент первичной приватизации (1992 г.) общее имущество собственников жильцов дома не нуждалось в проведении капитального ремонта, в материалы дела представлено не было.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 23.10.2019 по делу № 2-4752/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между Горбуновой Е.В. и Администрацией г. Омска, по условиям которого Горбунова Е.В. отказывается от требований, установленных решением суда в рамках гражданского дела № 2-4752/2012 в части выполнения капитального ремонта многоквартирного дома и общего имущества многоквартирного <...> в г. Омске, а также по всем исполнительным производствам, которые возбуждены или могут быть возбуждены в рамках данного гражданского дела. Администрация г. Омска в свою очередь обязуется произвести в срок до 31.12.2021 капитальный ремонт систем теплоснабжения с заменой теплового узла, горячего водоснабжения многоквартирного <...> в г. Омске (т.1, л.д. 14-15).

Определение вступило в законную силу.

23.12.2019 между департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска (главный распорядитель бюджетных средств) и АО «Омскэлектро» (получатель) заключено соглашение о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (т.1, л.д. 55-63).

Согласно п. 262 приложения № <...> к соглашению, на капитальный ремонт систем теплоснабжения (с заменой теплового узла), горячего водоснабжения многоквартирного <...> А по <...> в г. Омске АО «Омскэлектро» предоставлены денежные средства (т.1, л.д. 62).

<...> между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Левша» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, выполнению строительно-монтажных работ, в том числе по капитальному ремонту систем теплоснабжения (с заменой теплового узла), горячего водоснабжения многоквартирного <...> А по <...> в г. Омске АО «Омскэлектро», и принял обязательство принять и оплатить за счет средств полученных по соглашению от <...> надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качество в срок не позднее <...> (п. 1.1, 1.5) (т.1, л.д. 68-88).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что подрядной организацией ООО «Левша» выполнены работы по капитальному ремонту теплового узла, магистралей трубопроводов теплоснабжения, горячего водоснабжения в подвальном помещении МКД № <...>а по <...>, при этом работы по замене стояков системы теплоснабжения не выполнялись.

АО «Омскэлектро» письмом от 23.08.2021 в адрес управляющей компании направило уведомление о завершении работ по капитальному ремонту и необходимости подписания акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту МКД (т.1, л.д. 31)

Управляющей компанией в адрес АО «Омскэлектро» 30.08.2021 направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по причине наличия замечаний по качеству проведения капитального ремонта, не организации приемки работ рабочей комиссией, а также в связи с отсутствием технической документации на выполнение работы. Повторный отказ направлен управляющей компанией в адрес АО «Омскэлектро» 08.11.2021. Акты выполненных работ подписаны без участия представителей управляющей компании и представителя собственников помещений МКД (т.1, л.д. 33).

Письмом от 25.03.2022 ООО «УК «ЖЭУ-7» уведомило Администрацию г. Омска и АО «Омскэлектро» о проведении 05.04.2022 комиссионного обследования МКД по вопросу проведения проверки качества капитального ремонта систем теплоснабжения и горячего водоснабжения в части исполнения условий мирового соглашения (т.1, л.д. 38, 39).

05.04.2022 представители Администрации г. Омска и АО «Омскэлектро» участия в работе комиссии не приняли. Специалистами ООО «УК «ЖЭУ-7», при участии представителя департамента, а также истца проведено обследование МКД, в результате которого установлено, что при проведении капитального ремонта систем теплоснабжения и горячего водоснабжения работы выполнены не в полном объеме: произведена замена горизонтальных трубопроводов (розлив) в подвале дома, а замена вертикальных трубопроводов (стояков) не выполнена, произведена врезка в старые участки стояков по подвалу, в квартирах отопления и горячего водоснабжения не меняли и не ремонтировали.

По результатам обследования составлен акт от 05.04.2022, в котором отражены нарушения о не проведении капитального ремонта стояков теплоснабжения и горячего водоснабжения. Выявленные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Безаварийная эксплуатация систем теплоснабжения и горячего водоснабжения без полной их замены в настоящее время не возможна (т.1, л.д. 40).

Управляющей компанией в адрес Администрации г. Омска и АО «Омскэлектро» письмом от 11.04.2022 направлена претензия по качеству проведения капитального ремонта МКД с требованием об устранении выявленных нарушений (т.1, л.д. 41-42), которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и возлагая на Администрацию г. Омска обязанность по устранению недостатков работ по капитальному ремонту многоквартирного <...> А по <...> в г. Омске в виде замены вертикальных трубопроводов (стояков) систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, суд, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 141, 149 ЖК РСФСР, ст. 158 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 01.03.2012 № 389-О-О, пришел к правильному выводу, что выполнение части работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с нарушением установленных требований находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Администрации г. Омска, которая являясь лицом, на которое в силу закона, а также вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Омска от 23.10.2019 возложена обязанность по проведению капитального ремонта систем теплоснабжения с заменой теплового узла, горячего водоснабжения многоквартирного дома, надлежащим образом свои обязательства не исполнила, проведение капитального ремонта систем теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома, исключающего причинение вреда имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не обеспечила.

При этом судом принято во внимание, что решением Центрального районного суда г. Омска от 09.08.2012 обязанность по проведению капитального ремонта возложена на Администрацию г. Омска.

Согласно определения того же суда об утверждении мирового соглашения от 23.10.2019, именно Администрация г. Омска приняла на себя обязанность произвести в срок до 31.12.2021 капитальный ремонт систем теплоснабжения с заменой теплового узла, горячего водоснабжения многоквартирного <...> в г. Омске.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства, в том числе и возложенные законом, Администрация г. Омска надлежащим образом не исполнила, суд обоснованно возложил на Администрацию г. Омска обязанность устранить недостатки работ по капитальному ремонту, поскольку Администрация г. Омска является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома как в силу закона, так и на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Администрация г. Омска является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отклонен. Собственники помещений многоквартирного <...> А по <...> в г. Омске стороной договоров, заключенных между Администрацией г. Омска и подрядными организациями, не являются, какие-либо обязательства перед собственниками подрядные организации, непосредственно выполняющие работы, не принимали.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 по делу № 88-16682/2022.

Указание в жалобе на то, что Администрация г. Омска не является причинителем вреда основан на ошибочном толковании положений материального закона.

Выводы суда по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с взысканной по правилам ст. 308 ГК РФ судебной неустойкой не содержит, что исключает согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ право апелляционного вмешательства в данной части.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 1 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 21.11.2022г.