Решение по делу № 22-4086/2024 от 08.05.2024

Председательствующий судья ФИО3 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 04 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи Складан М.В.,

судей ФИО17, Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

защитников - адвокатов ФИО15, ФИО16,

осужденного Дождёва Г.П., посредством системы видео-конференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению помощника прокурора <адрес> г.ФИО8 Казанова, жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката ФИО9, осужденного Дождёва Г.П. с дополнением на приговор Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Дождёв Геннадий Павлович, <адрес>, судимый:

- <дата> Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

под стражей содержащийся с <дата>,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Губкин Дмитрий Валентинович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- <дата> Советским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Большемуртинского районного суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено;

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ (приговор от 18.09.2017г.) к 3 годам 10 дням лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии наказания;

- <дата> Советским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (8 преступлений), ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей содержащийся с <дата>,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата> в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, наказание, отбытое по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата> в период с <дата> по <дата> включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с <дата> по <дата> и с <дата> до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешены исковые требования представителя потерпевшего, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступление прокурора, мнения осужденного Дождёва Г.П., а также адвокатов, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дождёв Г.П. и Губкин Д.В. осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, использованных в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дождёв Г.П. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что <дата> находился в магазине «Батон» на <адрес> со своей девушкой, стоя у кассы увидел ранее знакомого ФИО19, который разговаривал с охранником, зная, что ФИО19 является наркозависимым, понял, что он мог что-то похитить в магазине, и так как помогает людям с наркозависимостью, подошел к охраннику и попросил отпустить ФИО19, а ФИО19 сказал вернуть то, что он взял, охранник не возражал и они ушли, на выходе из магазина его ждала девушка, что делал ФИО19, не знает, видел, что он пошел через дворы. Утром следующего дня к нему домой пришел ФИО19, а потом приехала полиция, никаких ножей он с собой не носит, из кармана не доставал, охраннику ножом не угрожал, ничего не похищал, в сговор с ФИО19 не вступал. Жестом правой руки указывал на ФИО19, в руке ничего не было, на видеозаписи видно, что у него нет в руках ножа.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснил, что <дата> решил совершить кражу продуктов в магазине «Батон» на <адрес> в <адрес>, прошел в магазин, взял три бутылки коньяка, спрятал их под куртку, хотел выйти из магазина, но его остановил охранник и попросил пройти в служебное помещение, он ответил что никуда не пойдет и отдаст коньяк, на что охранник взял его за плечо и сказал идти, боясь что его изобьют охранники, он попросил вызвать полицию и в этот момент подошел ранее знакомый ему Дождёв и поинтересовался, что случилось, охранник сказал Дождёву о краденном коньяке, Дождёв спрашивал, можно ли как то решить эту проблему, охранник сказал что нельзя. Дождёв сказал вернуть коньяк на место, никаких угроз охраннику не высказывал, нож охраннику не показывал и не угрожал, они молча пошли на выход, однако Дождёва не послушал и коньяк не вернул, а ушел вместе с ним и продал его за 750 рублей, потратив деньги на свои нужды. В сговор с Дождёвым не вступал, ножа у Дождёва не видел, никакого предмета, похожего на нож в руках у Дождёва не было. Также пояснил, что всегда совершает кражи в одиночку, вину всегда признавал. Никаких угроз охраннику ни он, ни Дождёв не высказывали, ножом не угрожали, считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г.ФИО8 Казанов не оспаривая доказанности вины Дождёва, квалификации его действий, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению.

Во вводной части приговора следует, что срок содержания Дождёва под стражей исчисляется с <дата>, однако в резолютивной части приговора судом постановлено зачесть время содержания под стражей в период с <дата>, что является нарушением.

Просит приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы период содержания Дождёва под стражей с <дата> до даты вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного Губкина Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению.

Указывает, что судом дана неправильная квалификация деянию, совершенного Губкиным, причастность Дождёва к хищению, совершенного Губкиным, не доказана, поскольку не доказан умысел на совершение хищения, отсутствует объективная сторона преступления со стороны Дождёва.

Состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.162 УК РФ отсутствует, поскольку отсутствует доказательство применения ножа Дождёвым, на видеозаписи в руке Дождёва нож отсутствует, следствием не изымался, показания потерпевших менялись и существенно противоречат объективным обстоятельствам дела, установленным на видеозаписи. Сговор Губкина и Дождёва не подтвержден.

Считает, что наказание является чрезмерно суровым с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств.

Просит приговор изменить, переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Губкин Д.В. выражает частичное несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что сговора с Дождёвым у него не было, применение Дождёвым ножа не подтверждается материалами дела, следствием не допрашивались свидетели, было достаточно только показаний потерпевшего, который является заинтересованным лицом, и давал противоречивые показания, которые неоднократно менял, как на стадии следствия, так и в суде первой инстанции. Поясняет, что у Дождёва мог быть в руках сотовый телефон, который потерпевший принял за нож.

Органами следствия не изымался нож в качестве вещественного доказательства, из чего следует, что следствием не установлено достоверное наличие ножа у Дождёва, однако судом первой инстанции принята версия стороны обвинения.

Ссылаясь на нормы ст.36 УК РФ, указывает, что имеет место быть эксцесс исполнителя, в связи с чем, он не может нести ответственность за разбойное нападение, в связи с отсутствием в его действиях признака состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и наличие ч.1 ст.161 УК РФ, что подтверждается материалами дела.

Обращает внимание на наличие ряда смягчающих обстоятельств, а также то, что его состояние здоровья ухудшилось.

Считает, что суд не привел достаточных оснований для не применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Указывает, что его вина не доказана, в связи с отсутствием мотива, умысла и доказательств.

Просит приговор изменить, переквалифицировать деяние на ч.1 ст.161 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Дождёв Г.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным незаконно, в связи с введением в заблуждение показаниями потерпевшего, которые не согласовываются с хронологией событий.

Указывает, что приговор подлежит отмене, поскольку постановлен в нарушение уголовно-процессуального закона и не правильного применения уголовного закона, с несоблюдением правовой позиции, содержащейся в решениях Конституционного суда и Верховного суда РФ. В ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие состава преступления, в том числе умысла и события преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

По обстоятельствам произошедшего <дата> поясняет, что ножа в руках у него не было, угроз охраннику не высказывал, нож не демонстрировал, что подтверждается показаниями ФИО19, видеозаписью, исследованной судом первой инстанции.

Утверждение стороной обвинения о сговоре с Губкиным с целью совершения преступления, является предположением и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Судом первой инстанции проигнорирована позиция ПП ВС от <дата> №, поскольку согласно п.5 данного постановления, действия должны были квалифицироваться как грабеж, согласно п.9 суд должен выяснить, имел ли место сговор соучастников до начала действий, направленных на хищение имущества, какие конкретные действия совершены каждым исполнителем, в приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершившего преступление, согласно п.23 при квалификации действий виновного по ч.2 ст.162 УК РФ необходимо устанавливать принадлежность предмета на основании экспертизы.

Из видеозаписи, изъятой с места происшествия и исследованной судом, следует, что во время разговора с охранником, в руках какой-либо предмет, похожий на нож, отсутствует. Видно, что руками не размахивал, а указал Губкину на кассу, куда выложить украденный коньяк, в связи с чем, отсутствует объективная сторона преступления.

Стороной обвинения не представлено доказательств сговора и распределения ролей с целью совершения инкриминируемого преступления. Органами предварительного расследования нож не изымался, в материалах дела предполагаемый нож отсутствует, в связи с чем, и отсутствует заключение эксперта, что подтверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сторона обвинения, обосновывая виновность, ссылается на доказательства: видеозапись с места происшествия, показания потерпевшего и показания представителя потерпевшего ФИО10, который сообщил о том, что на видеозаписи видел нож, однако при просмотре видеозаписи наличие ножа не установлено, что подтверждает факт дачи ложных показаний ФИО10

ФИО11 в своих показаниях указал, что Дождёв достал из кармана нож-бабочку, направил в сторону Азингареева и начал размахивать. В ходе проведения очной ставки с Азингареевым, он сообщил, что Дождёв, достав нож-бабочку из кармана, не направлял его в сторону Азингареева и никаких угроз в его адрес не высказывал. В суде первой инстанции Азингареев не смог описать нож, которым якобы Дождёв угрожал, путаясь в своих показаниях, касаемо того, каким цветом был нож, при каких обстоятельствах он был изъят, в связи с чем, имеются основания полагать, что показания, данные Азингареевым даны под влиянием руководства, что также опровергается видеозаписью с места происшествия.

Ссылаясь на Определение КС РФ от <дата> №-О-О указывает, что потерпевший Азингареев и представитель потерпевшего Луценко являются заинтересованными лицами, и их показания не могут быть положены в основу обвинения.

Кроме того, ссылается на статьи УК УПК РФ, Постановления Пленума, Определения КС РФ, БВС ССР, указывая в целом на незаконность приговора.

Все вышеизложенные факты, доводы и обстоятельства подтверждают, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор не основан на требованиях закона, в связи с чем просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор и прекратить уголовное преследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденных в совершении инкриминируемого каждому из них преступления основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтвержденных изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ на предмет относимости и достоверности.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Выводы суда о виновности Дождёва Г.П. и Губкина Д.В. в совершении инкриминируемого каждому из них преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доказанность вины в совершенном преступлении основана на показаниях потерпевших, свидетеля, которые судом подробно приведены в приговоре.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Смарт» - ФИО10, он является руководителем службы контроля, <дата> примерно в 15 часов поступила информация о краже в магазине «Батон» по <адрес>, с угрозой применения ножа. Просмотрев видео, увидел, как один мужчина зашел в торговый зал, спрятал под куртку три бутылки с коньяком и хотел уйти, охранник его пытался остановить и сопроводить в пункт контроля, подошел второй мужчина и начал размахивать ножом, после чего охранник отстранился и не стал их останавливать, и указанные мужчины ушли из магазина.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО11, <дата>, находясь на рабочем месте в магазине «Батон», увидел как ФИО19 взял три бутылки коньяка с витрины, спрятал в куртку и пытался покинуть магазин, в связи с чем, остановил ФИО19 и предложил ему пройти в пункт охраны, но последний отказался, в этот момент подошел Дождёв, начал спрашивать что случилось, ответил, что ФИО19 пытается вынести товар из магазина, на что Дождёв поставил на пол рюкзак, вытащил из кармана нож-бабочку, ФИО19 не отошел в момент демонстрации ножа, а стоял, в связи с чем он (ФИО21) понял, что они действуют совместно, по их согласованному поведению и виду. При виде ножа испугался, поднял руки вверх и отошел в сторону, по виду Дождёва понял, что ему (ФИО22) угрожают, кроме того, Дождёв задал вопрос: понял? На что ответил «понял» и они ушли вместе с товаром. После случившегося сообщил начальнику, при просмотре видеозаписи увидел, что в магазин сначала зашел ФИО19, потом зашел Дождёв и стоял около кассовой зоны, смотрел за ФИО19 и ждал его, как только ФИО19 задержали, Дождёв сразу подошел, из чего следует что они пришли вместе.

Свои показания потерпевший ФИО11 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 от <дата>, Дождёвым Г.П. от <дата>.

С доводами жалобы Дождёва Г.П. о противоречивости и нестабильности показаний потерпевшего ФИО11 согласиться нельзя, поскольку ФИО11 и в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства подробно описывал действия как Дождёва Г.П., так и Губкина Д.В., утверждая о том, что похищенным имуществом они завладели лишь в результате угрозы применения насилия, с учетом наличия ножа, при этом действовали совместно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, Губкин её брат, друзей его не знает лично, но знает, что они не очень положительные, судимые. Сам Губкин никогда не работал, характеризует его отрицательно, со слов матери знает, что он употребляет наркотики, алкоголь, где живет не знает.

Также суд в подтверждение виновности обоснованно привел письменные материалы дела, которые подробно проанализированы и изложены в приговоре: - заявление представителя потерпевшего ООО «Смарт» ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые <дата> в магазине «Батон» по <адрес> совершили хищение имущества; - справка о стоимости ущерба, размер которого составил 977 рублей 49 копеек; - протокол осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого была зафиксирована обстановка и изъяты записи с камер, следы пальцев рук; - заключение эксперта № от <дата>, согласно которому след пальца руки оставлен большим пальцем правой руки ФИО1; - протокол осмотра и прослушивания (просмотра) видеозаписи от <дата>, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями от <дата>, изъятый в ходе осмотра места происшествия, с участием ФИО19 и его защитника Матыцина, Дождёва и его защитника Кузнецова, где на видеозаписи ФИО19 и Дождёв опознали себя; - протокол осмотра предметов от <дата> в ходе которого осмотрен бумажный конверт со следами рук; - протокол очной ставки от <дата> между ФИО11 и Дождёвым Г.П.; - протокол очной ставки от <дата> между ФИО11 и ФИО1

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

Правильность оценки доказательств, вопреки доводам жалоб, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; о недоказанности вины осужденных в совершении вменяемого им преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о совершении осужденными разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре приведены, являются обоснованными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего, которые приведены в приговоре, судебная коллегия не усматривает, данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для оговора осужденных со стороны указанных лиц не установлено. Сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела при даче показаний, материалы уголовного дела не содержат.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО11, наряду с его показаниями, изложенными в протоколах очных ставок, что следует из приговора суда. При этом существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденных Губкина Д.В., Дождёва Г.П. в совершении инкриминируемого каждому из них преступления, не имеется.

То, что осужденные Дождёв Г.П. и Губкин Д.В. в ходе очной ставки показали о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, не опровергает показания потерпевшего, а является предметом оценки. При этом доводы осужденных, их позиция по делу, в том числе, о том, что не вступали в преступный сговор, а также, показания Дождёва Г.П., что увидев знакомого Губкина Д.В. с охранником, просил отпустить Губкина Г.П., ножа не было, и показания Губкина Д.В. по обстоятельствам дела, судом оценены наряду со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд пришел к обоснованным выводам о недостоверности показаний, расценив их, способом защиты.

Из показаний потерпевшего ФИО11 также следует, что он полагал, что Дождёв Г.П. и Губкин Д.В, действовали вместе, так как когда он остановил Губкина Д.В. с похищенным имуществом, к ним сразу подошел Дождёв Г.П. и достал нож «бабочку», Губкин Д.В. не отошел в момент демонстрации ножа, а стоял и наблюдал за происходящим, после чего они из магазина вышли вместе с товаром. Всё это время потерпевший не оказывал сопротивления, так как испугался ножа.

Из осмотра видеозаписи от 03.02.2023г. следует, что Губкин Д.В. в магазине со стеллажей взял бутылки с алкоголем, которые спрятал во внутренние карманы куртки и вышел из зала. В это время Дождёв Г.П. находится со стороны тележек, подходит к синей будке и что-то нажимает, отходит и идет в сторону выхода, не проходя в торговый зал, несколько секунд стоит и наблюдает за чем то, смотрит в торговый зал, после чего уходит в сторону торговых тележек. Далее появляется Губкин Д.В., который направляется в сторону выхода. При этом за ним бежит контролер, который догоняет Губкина Д.В. и ведет его в зал, в это время появляется Дождёв Г.П., идущий со стороны торговых тележек, на встречу, они стоят втроем и о чем то разговаривают.

Далее Дождёв Г.П. обращается к Губкину Д.В., контролер указывает рукой в сторону зала, Дождёв Г.П. оборачивается и смотрит туда, куда указал контролер, отходит назад, вытягивает правую руку вперед перед собой в сторону контролера, левой рукой поднимает с пола рюкзак, контролер, обороняясь, отходит, приподнимает обе руки, отходит и что-то говорит. Дождёв Г.П. поворачивается к ФИО19 и указывает в сторону выхода, при этом пальцы его правой руки сжаты, указательный палец вытянут. Дождёв Г.П. подождал пока ФИО1 прошел вперед и пошел следом, при этом в его правой руке заметен предмет черного цвета, большой палец руки на части предмета, далее мужчины уходят.

Также при просмотре видеофайла № видно, что видеокамера направлена на входную зону в помещение магазина, охватывает кассовую зону. В 15 часов 43 минуты в магазин заходит ФИО19, проходит мимо кассовой зоны. В 15 часов 46 минут 39 секунд в помещение магазина заходит Дождёв, останавливается около входа, стоит, наблюдает за торговым залом, подходит ближе ко входу в торговый зал и останавливается, смотрит вперед, идет и останавливается возле кассовой зоны, стоит несколько секунд и смотрит в сторону торгового зала и проходит дальше, ходит, осматривается. В 15 часов 48 минут 07 секунд к кассовой зоне подходит ФИО19, осматривается, и уходит обратно, в 15 часов 50 минут 14 секунд мимо кассовой зоны быстрым шагом проходит ФИО19 и за ним Дождёв, оглядываясь, оба выходят из магазина.

При просмотре видеофайла № с камеры, направленной на кассовую зону, видно, что в 15 часов 47 минут 20 секунд на видеозаписи появляется Дождёв, стоит, осматривается, проходит дальше, но в торговый зал не заходит, сняв рюкзак со спины, несет его в правой руке, проходит к будке голубого цвета, нажимает на кнопки. В 15 часов 48 минут 05 секунд у кассы появляется ФИО19, который встал в очередь на кассу, а потом ушел, Дождёв направляется к выходу, при этом осматривая торговый зал. В 15 часов 49 минут 33 секунды Дождёв вернулся, в это время охранник догнал ФИО19, а Дождёв направился к ним, в 15 часов 50 минут 16 секунд мужчины идут к выходу из магазина.

Анализ вышеприведенных доказательств, в частности записи с видеокамер опровергает доводы об отсутствии преступного сговора на совершение разбоя, и квалифицирующего признака группа лиц, которые судом первой инстанции также проверены и мотивированно отвергнуты. Поскольку установленные фактически обстоятельства совершенного преступления объективно свидетельствуют о совершении ФИО1 и Дождёвым Г.П. совместных и согласованных действий, направленных на разбой группой лиц по предварительному сговору, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, что следует из конкретных действий ФИО1, находящегося в магазине, при этом Дождёв Г.П. также зашел в магазин, где, не проходя в торговый зал, стоял, наблюдал за торговым залом, подходил ближе ко входу в торговый зал и останавливался, смотрел вперед, останавливался возле кассовой зоны, осматривался, а когда контролер догнал ФИО19, сразу направился к ним, в последующем совместно ушли из магазина. Кроме того, из видеозаписи видно, что Дождёв Г.П. отходит назад, вытягивает правую руку вперед перед собой в сторону контролера, левой рукой поднимает с пола рюкзак, при этом контролер, обороняясь, отходит, приподнимает обе руки. После чего Дождёв Г.П. указал ФИО19 в сторону выхода, и пошел следом, при этом в его правой руке заметен предмет черного цвета, большой палец руки на части предмета.

Данные обстоятельства полностью согласуются с показаниями потерпевшего о том, что Дождёв поставил на пол рюкзак, вытащил из кармана нож-бабочку, при виде ножа испугался, приподнял руки и отошел в сторону.

На основании изложенного, доводы жалобы Дождёва Г.П. о том, что не демонстрировал нож, суд апелляционной инстанции не принимает. При этом то, что в последующем нож не был изъят, и не проведена экспертиза, не ставит под сомнение фактические обстоятельства преступления, установленные судом.

Доводы Губкина Д.В. о том, что ножом лично охраннику не угрожал, о применении ножа с Дождёвым Г.П. предварительно не договаривался, не влияют на правильную квалификацию содеянного как Губкиным Д.В., так и Дождёвым Г.П. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Согласно п. 14.1 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от <дата> N 29, если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Кроме того демонстрация Дождёвым Г.П. ножа потерпевшему, и использование его в качестве оружия, не могло не осознаваться и Губкиным Д.В., который продолжил участие в преступлении, воспользовавшись примененной к потерпевшему угрозе насилия, опасного для жизни и здоровья, завладел имуществом ООО «Смарт».

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что о наличии сговора между Губкиным Д.В. и Дождёвым Г.П. на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего, о чём свидетельствует согласованность и внезапность их действий, направленных на подавление воли потерпевшего к сопротивлению и последующее последовательное завладение имуществом.

Действия осужденных, которые были согласованы как при подготовке к совершению преступления, так и по общему преступному результату, когда один соучастник, понимал и знал, что делает другой, что дает основания считать, что Губкин Д.В. и Дождёв Г.П. были полностью осведомлены о характере действий друг друга, поэтому действия каждого из них вносили определенный вклад в совершение преступления, и они стремились достичь общего преступного результата совместными преступными действиями.

О том, что умысел был направлен на разбой, свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, при которых осужденные, действуя по предварительному сговору группой лиц, используя предмет в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напали на потерпевшего с целью хищения имущества.

Таким образом, достижение корыстной цели стало результатом согласованных действий Губкина Д.В. и Дождёва Г.П., действовавших по предварительному сговору группой лиц, которые помогая и поддерживая друг друга, напали на потерпевшего, незаконно завладели имуществом.

Согласно п. 21, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от <дата> "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в редакции от <дата> N 17, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Исходя из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что когда Губкин Д.В. пытался скрыться с места происшествия из магазина «Батон», он остановил его и предложил пройти на пост охраны, в этот момент подошел Дождёв Г.П. и узнав, что Губкина Д.В. задерживают в связи кражей, достал из кармана «нож-бабочку», направив нож в сторону потерпевшего, и спросил: «Понял?», в связи с чем, он испугался за свою жизнь и отпустил Губкина и Дождёва, подняв руки и отойдя от них в сторону, так как реально воспринял угрозу в свой адрес.

Также представитель потерпевшего ФИО10 показал, что Азингареев непосредственно после нападения, сообщил об имевшей место угрозе ножом, что также соответствует протоколу осмотра места происшествия, согласно которому потерпевшие сообщали, что ФИО11 остановил гражданина пытавшегося скрыться с места происшествия, при этом подошёл еще один мужчина, который угрожал ножом, после чего мужчины покинули магазин, причинив ООО «Смарт» ущерб, видеозаписью, изъятой с места происшествия, и показаниями Губкина Д.В. в ходе очной ставки, указавшего в присутствии защитника, что: когда охранник ФИО11 сказал фразу: «Все, я понял» и сделал шаг назад, он (Губкин) увидел у Дождёва Г.П. в правой руке зажигалку или электронную сигарету черного цвета, таким образом подсудимый Губкин Д.В. подтвердил, что у Дождёва Г.П. в руке был какой-то предмет, что отчетливо следует и из представленной суду видеозаписи, при этом показания Губкина Д.В. о том, что у Дождёва Г.П. не было ножа, являются способом защиты и опровергаются показаниями потерпевшего.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего; под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10, показаниями потерпевшего ФИО11, и указанными выше письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра видеозаписи, таким образом, потерпевший понимал, что в случае сопротивления этот предмет может быть использован для причинения телесных повреждений, опасных для его жизни и здоровья.

Также из представленных доказательств следует, что нашел свое подтверждение факт угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья Губкиным Д.В. и Дождёвым Г.П. в отношении потерпевшего ФИО11, восприятии потерпевшим данной угрозы как опасной для его жизни и здоровья с учетом сложившейся обстановки: нахождении одного потерпевшего наедине с двумя осужденными, действовавшими согласованно, при этом Дождёв Г.П. демонстрировал потерпевшему нож, направляя его в сторону потерпевшего, что свидетельствовало о намерении нападавших применить физическое насилие.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, вопреки доводам жалоб, отсутствуют, поскольку суд первой инстанции в соответствии с правилами оценки доказательств пришел к правильному выводу о достоверности одних доказательств и отверг другие, изложив в приговоре убедительные мотивы, обосновывающие принятое решение, поэтому субъективное мнение осужденных и их защитников о необходимости иной оценки доказательств не влечет отмены постановленного приговора. Взаимоисключающих выводов относительно фактических обстоятельств совершения осужденными преступлений приговор суда не содержит.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Дождёва Г.П. и Губкина Д.В. в совершении инкриминированного каждому из них преступления отсутствуют.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства виновности осужденных могли быть фальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденных.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения вышеуказанного преступного деяния, мотивы, цели и последствия содеянного установлены судом правильно и в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, в том числе в части доказанности вины осужденных, квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности Дождёва Г.П. и Губкина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не выявлены.

С учетом изложенного, суд правильно установил в действиях Дождёва Г.П. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с учетом места и времени совершения преступления, характера предмета, которым Дождёв Г.П. угрожал, субъективного восприятия угрозы, совершения демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавшего применить насилие, Губкин Д.В. в свою очередь своим согласием вступил в предварительный сговор с Дождёвым Г.П.

Квалификация действий осужденных Дождёва Г.П. и Губкина Д.В., является правильной. Оснований для переквалификации их действий на менее тяжкие преступления, в том числе на ч.1 ст.161 УК РФ, о чем просит Губкин Д.В., не имеется.

Так, доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм уголовного закона, по смыслу которых угроза может выражаться в любой форме, и отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе по данному вопросу, не меняет существа юридической квалификации действий осужденных.

Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что демонстрация осужденным Дождёвым предмета, несмотря на то, что данный предмет органами следствия установлен не был, была им воспринята как реальная угроза его жизни и здоровью, а предмет как оружие способное причинить насилие опасное дли жизни и здоровья, он был напуган действиями осужденных, достоверно показал на наличие ножа, и отошел в сторону, тем самым не препятствуя выйти из магазина осужденным с похищенным имуществом. Не установление предмета обусловлено тем, что осужденные не были задержаны на месте преступления, а последующие доводы об отсутствии ножа опровергаются приведенными доказательствами и фактическими обстоятельствами преступления.

Нельзя согласиться с суждениями Губкина Д.В. о наличии эксцесса исполнителя при совершения разбоя, основанного на утверждении Губкина о его неосведомленности о намерениях Дождёва применять предмет, использованный в качестве оружия.

В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.

С учетом п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", не исключена возможность квалификации действий Губкина как соисполнителя разбойного нападения, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, не смотря на содержащиеся в апелляционной жалобе последнего заявления о том, что он предмет в руках Дождёва увидел только в момент преступления.

Поскольку в процессе совершения преступления по предварительному сговору для Губкина было очевидным применение предмета Дождёвым, однако он продолжил свое участие в нападении вплоть до его завершения по достижении ожидаемого всеми участниками группы преступного результата, действия Дождёва и Губкина по факту нападения, обоснованно получили одинаковую юридическую оценку как совершенное в соучастии по предварительному сговору.

При этом, все доводы стороны защиты, в том числе, об отсутствии между Дождёвым Г.П. и Губкиным Д.В. предварительного сговора за совершение разбоя судом первой инстанций обоснованно отвергнуты со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалоб осужденных, с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке ими доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом первой инстанции, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

При этом, несмотря на апелляционные доводы, выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их действий, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позициями осужденных, обусловленными избранным каждым из них способом защиты от предъявленного обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене обжалуемого приговора.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

При назначении осужденным наказания в соответствии с требованиями закона суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу статьи 61 УК РФ Дождёву Г.П. учтено в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче показаний при просмотре видеозаписи, когда в присутствии защитника Дождёв Г.П. опознал на осмотренной видеозаписи себя и Губкина, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья Дождёва Г.П., имеющего хронические заболевания, наличие на иждивении супруги и ее малолетних детей, занятие общественно-полезным трудом, оказание помощи «наркозависимым» людям.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дождёву Г.П., судом первой инстанции не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу статьи 61 УК РФ Губкину Д.В. учтено в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в части участия при просмотре видеозаписи в ходе которой Губкин Д.В. в присутствии защитника опознал себя, как лицо совершающее кражу и опознал Дождёва Г.П., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Губкина Д.В. имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний и инвалидность, нахождение в тяжелой жизненной ситуации.

Обстоятельством, отягчающим наказание Губкина Д.В. в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, в соответствии п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, относящийся к опасному виду рецидива.

Наказание Дождёву Г.П. назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст. 73 УК РФ, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения иного вида наказания, обоснованно не установил.

Наказание Губкину Д.В. при наличии рецидива преступлений судом первой инстанции назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и личности Губкина Д.В., оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения иного вида наказания, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Соответственно апелляционная инстанция, вопреки доводам апелляционных жалоб о суровости наказания, считает, что суд обоснованно и мотивированно пришел к выводам о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденных, характера и степени тяжести совершенного преступления, могут быть достигнуты при назначении наказания именно в виде лишения свободы, которое по виду и по размеру, как за совершенное преступление, так и по их совокупности в части назначения наказания Губкину, чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для его изменения, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и вопреки доводам жалоб, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в строгом соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Нарушений прав участников процесса не допущено. При этом доводы Дождёва Г.П. о не ознакомлении с материалами дела и отсутствии защитника суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные доводы опровергаются представленными материалами дела. Также доводы о выделении материалов в отношении судьи и направлении их для проведения проверки не основаны на законе, и не подлежат рассмотрению.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор суда подлежит изменению в части уточнения начала периода зачета времени содержания под стражей в отношении Дождёва Г.П. Данное обстоятельство является явной технической опиской, поскольку согласно протоколу задержания, Дождёв Г.П. был задержан 12.10.2022 года, о чем судом правильно указано во вводной части приговора. Суд апелляционной инстанции находит возможным уточнить описательно-мотивировочною и резолютивную части приговора в данной части, что не влечет признание приговора незаконным и необоснованным.

Оснований для отмены или изменений приговора по иным основаниям суд апелляционной инстанции не установил, в остальной части приговор суда в отношении Губкина Д.В., Дождёва Г.П. является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 13.12.2023 года в отношении Губкина Дмитрия Валентиновича, Дождёва Геннадия Павловича - изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на начало времени содержания под стражей Дождёву Г.П. с 12.10.2022 года, вместо 12.12.2022 года.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Губкина Д.В., Дождёва Г.П., адвоката Матыцина И.В. в интересах осужденного Губкина Д.В. - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Копия верна: