Решение по делу № 33-7413/2023 от 28.07.2023

Судья Хамди Е.В.	УИД 38RS0034-01-2022-002073-51
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.	по делу № 33-7413/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 г.	г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Давыдовой О.Ф., при секретаре Макаровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Малышевой А. Г. – Гамаюновой Е. А. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-2703/2022 по иску Гавриленко В. А. к Малышевой А. Г. о взыскании задатка, расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2022 г. исковые требования Гавриленко В.А. к Малышевой А.Г. о взыскании задатка, расходов на услуги представителя удовлетворены. С Малышевой А.Г. в пользу Гавриленко В.А. взыскан задаток в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Представитель ответчика Малышевой А.Г. – Гамаюнова Е.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в обоснование указав, что ответчику стало известно о принятии заочного решения после списания денежных средств с её банковских карт по исполнительному производству 27.02.2023. Никаких извещений, повесток, копии заочного решения суда ответчик не получала. Копию заочного решения суда представитель ответчика получила 03.03.2023, заявление об отмене заочного решения суда направлено посредством системы ГАС «Правосудие» - 06.03.2023.

Представитель ответчика Малышевой А.Г. – Гамаюнова Е.А. просила суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, заочное решение отменить, рассмотреть дело по существу.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Малышевой А.Г. – Гамаюнова Е.А. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда. В обоснование указывает, что ответчик Малышева А.Г. по месту регистрации не проживает, о начавшемся судебном разбирательстве ей не было известно, с учётом короткого срока хранения корреспонденции (7 дней) ею не было получено ни одно судебное извещение. В момент направления судом копии судебного решения по данному гражданскому делу Малышева А.Г. отсутствовала в <адрес изъят> в период с 05.11.2022 по 18.12.2022, справка о перелётах не была представлена в судебное заседание, поскольку заявление об отмене заочного решения подано в срок, установленный ст. 237 ГПК РФ – в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения суда – 03.03.2023. В нарушение требований ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения направлена ответчику только 30.11.2022, то есть спустя более двух месяцев с момента вынесения заочного решения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении заявления установлено, что исковое заявление направлено Малышевой А.Г. 04.02.2022 по адресу: <адрес изъят> (идентификатор Номер изъят) (л.д. 16).

Судебная повестка на судебное заседание на 07.07.2022 на 11 час. 00 мин. направлена Малышевой А.Г. по адресу: <адрес изъят> (л.д. 32).

Судебная повестка на судебное заседание на 30.08.2022 на 15 час. 00 мин. направлена Малышевой А.Г. по адресу: <адрес изъят> (л.д. 37) и возвращена из-за истечения срока хранения 18.07.2022 после неудачной попытки вручения 09.07.2022 (л.д. 41).

Судебная повестка на судебное заседание на 30.08.2022 на 15 час. 00 мин., направленная 18.07.2022 в адрес Малышевой А.Г., возвращена из-за истечения срока хранения 04.08.2022 после неудачной попытки вручения 04.08.2022 (л.д. 42).

Судебная повестка на судебное заседание на 22.09.2022 на 15 час. 00 мин. направлена Малышевой А.Г. по адресу: <адрес изъят> (л.д. 59) и возвращена из-за истечения срока хранения 14.09.2022 после неудачной попытки вручения 06.09.2022 (л.д. 66).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2022 г. исковые требования Гавриленко В.А. к Малышевой А.Г. о взыскании задатка, расходов на услуги представителя удовлетворены. С Малышевой А.Г. в пользу Гавриленко В.А. взыскан задаток в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

01.12.2022 копия заочного решения суда направлена ответчику Малышевой А.Г. по адресу: <адрес изъят> (л.д. 80).

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с идентификатором Номер изъят почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 10.12.2022 после неудачной попытки вручения 02.12.2022 (л.д. 101).

27.02.2023 в суд поступило ходатайство Малышевой А.Г. об ознакомлении с материалами судебного дела (л.д. 83), а также заявление о выдаче копии решения суда (л.д. 85). Согласно расписке Гамаюнова Е.А. получила копию заочного решения лично 03.03.2023.

06.03.2023 в Ленинский районный суд г. Иркутска представителем ответчика Малышевой А.Г. – Гамаюновой Е.А. направлено заявление об отмене заочного решения по данному гражданскому делу, которое зарегистрировано 09.03.2023 (л.д. 92, 94).

В судебном заседании 04.04.2023 представитель ответчика Малышевой А.Г. – Гамаюнова Е.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения, направленная ответчику своевременно по месту регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, не получена адресатом, по зависящим от него обстоятельствам (доказательств обратного не представлено) и возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, семидневный срок подачи заявления об отмене заочного решения подлежит исчислению с даты, когда ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был получить направленную по месту проживания корреспонденцию в отделение почтовой связи, при этом ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путём обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2287-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казориной Лидии Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 13, 17, 61, 157, 203.1, 237 и 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 ГПК Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. При этом решение вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда осуществляется судом в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 № 53-КГ22-13-К8, из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с абзацем вторым п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также, в данном определении оговорено, что разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос N 14), касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 г., тогда как на момент обращения заявителя в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из пояснений, данных представителем ответчика Малышевой А.Г. – Гамаюновой Е.А. в судебном заседании 04.04.2023, Малышева А.Г. проживает по адресу: <адрес изъят>.

В частной жалобе представитель ответчика Малышевой А.Г. – Гамаюнова Е.А. указывает, что в период с 05.11.2022 по 18.12.2022 ответчик находилась за пределами <адрес изъят>.

Согласно приложенной к частной жалобе копии маршрутной квитанции Малышева А.Г. в период с 05.11.2022 по 17.12.2022 находилась в <адрес изъят>, вернулась в <адрес изъят> – 18.12.2022 (л.д. 136).

В соответствии с копией справки о подтверждении факта перелёта пассажир Malysheva Aleftina рейсом Номер изъят за 17.12.2022 перелетела по маршруту <адрес изъят> по электронному билету Номер изъят.

Из материалов данного гражданского дела следует, что вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена из-за истечения срока хранения (исковое заявление, судебные повестки, копия заочного решения суда), таким образом, ответчик не знал о наличии в отношении него возбуждённого гражданского производства, при этом ответчиком Малышевой А.Г. представлены доказательства, что в период с 05.11.2022 по 17.12.2022 она находилась за пределами <адрес изъят>, учитывая, что копия заочного решения направлена ответчику 30.11.2022, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 10.12.2022, то есть в период отсутствия Малышевой А.Г., которая, согласно пояснениям представителя, проживает не по адресу регистрации, поскольку представитель ответчика изначально обратился с заявлением об отмене заочного решения суда своевременно после получения копии заочного решения (03.03.2023) – 06.03.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решение суда подлежит отмене, а вопрос – разрешению по существу. Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает заявление представителя ответчика Малышевой А. Г. – Гамаюновой Е. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по данному гражданскому делу подлежащим удовлетворению, процессуальный срок – восстановлению.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ответчика Малышевой А. Г. – Гамаюновой Е. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по данному гражданскому делу удовлетворить.

Восстановить представителю ответчика Малышевой А. Г. – Гамаюновой Е. А. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда по данному гражданскому делу.

Судья                                 О.Ф. Давыдова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен28 августа 2023 года.