Решение по делу № 33-1722/2024 от 25.03.2024

Дело №33-1722/2024 докладчик Осипова Т.А.

(1 инст. дело № 2-160/2024)         судья Балыгина Т.Е.

УИД    33RS0001-01-2023-003132-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Яковлевой Д.В.,

судей                     Осиповой Т.А., Сергеевой И.В.,

при секретаре                         Серякове И.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 мая 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 января 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Морозова Александра Сергеевича - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Морозова Александра Сергеевича (паспорт ****) страховое возмещение в размере 20 319 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 10159 руб. 50 коп., неустойку за период с 30 сентября 2022 г. по 7 сентября 2023 г. в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, убытки в размере 51481 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 15000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 29 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1744 руб.

Решение суда в части добровольно выплаченного СПАО «Ингосстрах» в пользу Морозова Александра Сергеевича страхового возмещения в размере 20 319 рублей считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2909 руб. 57 коп.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., заслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гадаловой М.В.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Рябова И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозов А.С. обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 20 319 руб.; неустойки в размере 112 769,94 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % в день от суммы 20 319 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.: штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения; убытков в размере 51 481 руб., расходов по оплате отчета в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 744 руб.; расходов за оказание юридических услуг в сумме 41 000 руб. (л.д. 3-6, 117).

В обоснование указано, что 12 августа 2022 г. в результате ДТП повреждено транспортное средство Форд Куга, государственный регистрационный номер К627ТО33, принадлежащее на праве собственности истцу Морозову А.С., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ ****.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля АФ-475320, государственный регистрационный номер **** Виноградов И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Энергогарант» по полису ХХХ ****.

9 сентября 2022 г. истец обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

28 октября 2022 г. вновь обратился в финансовую организацию с заявлением о выдаче направления на СТОА.

3 марта 2023 г. истец обратился к страховщику с претензией.

13 марта 2023 г. страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страховое возмещение в сумме 28 200 руб.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 3 июля 2023 г. №У-23-59292/5010-007 отказано в удовлетворении требований Морозова А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от 21 июня 2023 г. №У-23-59292/3020-004, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа деталей составляет 48 519 руб. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» недоплатило истцу страховое возмещение в размере 20 319 руб. (48 519 руб. – 28 200 руб.).

Согласно отчету №49/2023 от 15 августа 2023 г. ООО «ЭКЦ Паритет», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 191 525 руб., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 51 481 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Морозов А.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом (л.д. 115), обеспечил явку представителя.

Представитель истца Воробьева А.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 41), в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Произведенную СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в размере 20 319 руб. просила зачесть при вынесении решения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Гадалова М.В., действующая на основании доверенности (л.д.87, 88), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В обоснование возражений указала, что страховщиком организован осмотр транспортного средства и оценка ущерба. Из экспертного заключения ООО «Группа Содействия Дельта» следует, что стоимость восстановительного ремонта вучетом износа, составляет 28 200 руб., без учета износа – 49 300 руб. Поскольку между СПАО «Ингосстрах» и СТОА отсутствуют договора для проведения ремонта, страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения почтовым переводом с учетом износа в сумме 28 200 руб. После предоставления банковских реквизитов страховое возмещение в размере 28 200 руб. перечислено 13 марта 2023 г. Полагала, что требования заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме за пределами Единой методики противоречат действующему законодательству, не основаны на нормах права, в связи с чем, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Требование о взыскании убытков должно быть заявлено к причинителю вреда. В случае удовлетворения требований применить положение ст. 333 ГК РФ. Также полагала завышенным требование о взыскании судебных расходов, размер которых подлежит снижению (л.д. 81-85).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом (л,д. 114), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв (л.д.45-47).

Третьи лица Горохов М.А., Виноградов И.В., представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом (л.д. 111, 112, 113, 116).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 125, 126-137).

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что страховое возмещение в размере 28 200 руб. перечислено истцу 13 марта 2023 г. При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца проведена техническая экспертиза, согласно выводам которой размер расходов на восстановительный ремонт не превышает 10 процентов размера выплаченного страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказано. Страховое возмещение по договору ОСАГО определяется исключительно по Единой методике, применение иных методик законом не предусмотрено, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и отменить институт деликтных обязательств, как определяет его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение норм закона об ОСАГО не может приводить к необоснованному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Взыскание судом страхового возмещения в денежной формы со страховщика за пределами Единой методики противоречит действующему законодательству в области ОСАГО, в данной части решения суда не основано на нормах права в связи с чем является необоснованным и подлежит отмене (л.д. 139-140).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Морозова А.С. полагает доводы ответчика необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 150-151).

Истец Морозов А.С., третьи лица Горохов М.А., Виноградов И.В., представитель ПАО «САК «Энергогарант», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. в судебное заседание не явились, извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», (л.д. 170-177), сведений об уважительности неявки не сообщили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 12 августа 2022 г., по вине водителя Виноградова И.В., управлявшего транспортным средством АФ-475320, государственный регистрационный номер ****, был причинен вред принадлежащему Морозову А.С. транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер ****

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Гражданская ответственность Морозова А.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ****, водителя транспортного средства АФ-475320, государственный регистрационный номер **** - в ПАО «Энергогарант» по полису ХХХ ****.

9 сентября 2022 г. Морозов А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выдачи направления на восстановительный ремонт (л.д. 13).

14 сентября 2022 г. страховой компанией организован осмотр транспортного средства и проведена экспертиза ООО «Группа содействия Дельта», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых запчастей составила 28 200 руб., без учета износа – 49 300 руб. (л.д. 183).

Письмом от 25 сентября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило Морозова А.С. об отсутствии возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 191).

28 октября 2022 г. в СПАО «Ингосстрах» от Морозова А.С. поступило повторное заявление с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт (л.д. 193).

Письмом от 31 октября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило Морозова А.С. об отказе в удовлетворении заявленного требования и возможности получения страхового возмещения посредством почтового перевода (л.д. 194).

Письмом от 8 декабря 2022 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило Морозова А.С. о возврате платежа и необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д. 196).

3 марта 2023 г. от Морозова А.С. страховщику поступила досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с приложением банковских реквизитов (л.д. 198).

13 марта 2023 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 28 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 132688 (л.д. 190, 202).

Письмом от 14 марта 2023 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило Морозова А.С. об отказе в выплате неустойки (л.д. 199-200).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Морозов А.С. обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения по поручению финансового управляющего ООО «Броско» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике с учетом износа составляет 28 300 руб., без учета износа – 48 519 руб. (л.д. 53-70).

Решением финансового уполномоченного от 3 июля 2023 г. № У-23-59292/5010-007 Морозову А.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки (л.д. 17-23).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Морозов А.С. обратился к независимому оценщику ООО «Экспертно-Консультативный Центр Паритет», согласно экспертному заключению которого №49/2023 от 15 августа 2023 г. рыночная стоимость ущерба причиненного транспортному средству истца составила 191 525 руб. (л.д. 25-40).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что страховщик в отсутствие к тому оснований не исполнил в установленный срок обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем был обязан произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительных работ без учета износа подлежащих замене деталей и агрегатов, пришел к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 20 319 руб., составляющего разницу между произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (48 519 руб. – 28 200 руб.), рассчитанной по Единой методике в соответствии с экспертным заключением, составленным по поручению финансового уполномоченного.

Установив, что после обращения истца в суд на основании платежного поручения №166428 от 7 сентября 2023 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило Морозову А.С. сумму страхового возмещения в размере 20 319 руб. (л.д.89), судом постановлено решение в данной части считать исполненным.

Разрешая исковые требования в части взыскания в пользу истца убытков в сумме в размере 51 481 руб. в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (100 000 руб. (лимит по европротоколу – 28 200 (выплаченное страховое возмещение) – 20 319 руб. (недоплаченное страховое возмещение), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку убытки причинены вследствие неисполнения страховщиком обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Напротив, в настоящем случае как следует из письменного отзыва на исковое заявление и доводов апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца в связи с отсутствием заключенных договоров со станциями технического облуживания.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, являются несостоятельными, поскольку отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31) также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. N 77-КГ23-10-К1.

Таким образом, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, рассчитан экспертным заключением ООО «ЭКЦ Паритет» №49/2023 от 15 августа 2023 г., не оспоренным ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем должно возместить потерпевшему страховое возмещение без учета износа и понесенные в этой связи убытки в размере 51 481 руб. в пределах лимита установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО лимита.

Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении обязательств по договору ОСАГО.

Установив факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты и удовлетворяя требования о взыскании неустойки, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правильно произвел расчет неустойки в сумме 116 224, 17 руб. (с 30 сентября 2022 г. /21-й день после поступления заявления/ по 7 сентября 2023 г. (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме), уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и заявления ответчика СПАО «Ингосстрах» до 60 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 10 159 руб. (20 319: 2).

Учитывая, что ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, и причин такого неисполнения, правовых оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и их для его снижения суд не установил.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом суммы штрафных санкция соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывают разъяснения, содержащиеся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31.

Вместе с тем суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 1% до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме 7 сентября 2023 г.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, составление заключения независимого эксперта, уплату при подаче иска государственной пошлины, которые подтверждены документально, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 909, 57 руб.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) суд первой инстанции взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом убытков, что составляет 25 740, 50 руб. (51481 руб.: 2), снизив его размера на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Судебная коллегия находит, что с решение суда в части взыскания штрафа на сумму убытков согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее требование истцом в ходе рассмотрения не заявлялось, вопрос о взыскании данного штрафа на обсуждение сторон не выносился.

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным Законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, в связи с чем размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Таким образом, в отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 1-КГ23-12-К3.

При таких обстоятельствах, вследствие применения норм права, не подлежащих применению, суд первой инстанции взыскал в пользу Морозова А.С. штраф, исчисленный на основании 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от суммы убытков, то есть в большем размере, чем это предусмотрено Законом об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 января 2024 г. отменить в части взысканного штрафа в размере 15 000 руб. – отменить.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                          Д.В. Яковлева

Судьи                         Т.А. Осипова

                                    И.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2024 г.