Решение по делу № 33-7322/2015 от 03.07.2015

Судья: Гинтер А.А.     Дело № 33-7322/2015

А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2015 года                                 г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Тарараевой Т.С., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка Инвестрастбанк (Открытого акционерного общества) к Горшениной М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Банка ИТБ (ОАО) – Политыко А.Ю.,

на заочное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ИТБ (Открытого акционерного общества) к Горшениной М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 230 200 руб.

Определить размер суммы подлежащей уплате Банку ИТБ (Открытого акционерного общества) из стоимости заложенного имущества, в размере 1 760 559,30 руб., из которых 1631860,05 руб. - задолженность по основному долгу, 104 622,56 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 8,64 руб. - пени, 24 068,05 руб. - штраф.

Взыскать с Горшениной М.А. в пользу Банка ИТБ (Открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Банка ИТБ (Открытого акционерного общества) - отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий Банк Инвестрастбанк (ОАО) обратился в суд с иском к Горшениной М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2014 между Банком и Горшениной М.А. заключен кредитный договор, на предоставление ипотечного жилищного кредита в размере 1 652 000 руб. сроком 120 месяцев. В счет обеспечения исполнения обязательств по договору, составлена закладная на приобретенное в собственность Горшениной М.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Начиная с сентября 2014 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им Горшенина М.А. производила не в полном объеме, в связи с чем, в адрес последней банком было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование Горшениной М.А. не исполнено. По состоянию на 19.12.2014 задолженность Горшениной М.А. перед банком составила 1 760 559,30 руб., из которых: 1 631 860,05 руб. - задолженность по основному долгу; 104 622,56 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 8,64 руб. - пеня, 24 068,05 руб. - штраф. При таких обстоятельствах, банк просил обратить взыскание на указанное недвижимое имущество, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры равную 2 230 200 руб. Определить размер суммы, подлежащей уплате банку из стоимости заложенного имущества в размере 1 760 559,30 руб. Начиная с 20.12.2014 определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 631 860,05 руб. по день полного возврата суммы займа кредита и пени за нарушение сроков возврата кредита, процентов в размере 0,05% за каждый день календарной просрочки, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 1 631 860,05 руб. начиная с 20.12.2014 по день фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ИТБ (АО) – Политыко А.Ю. просит решение суда изменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на необоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом. Также полагает, что принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен был определить и указать в нем не только твердую сумму, подлежащую уплате залогодержателю по состоянию на 19.12.2014, но также указать в нем, что за счет имущества, на которое будет обращено взыскание, подлежат уплате следующие суммы: сумму, на которую начисляются проценты; размер процентов -18 % годовых; период, за который подлежат начислению - с 20.12.2014 и по день вступления решения суда в законную силу. Однако в обжалуемом решении суда, суд указал фиксированные суммы подлежащие взысканию с ответчика, несмотря на то, что кредитный договор продолжает своё действие вплоть до вступления решения суда в законную, а, следовательно, проценты продолжают начисляться, так же до вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Банка ИТБ (АО), ответчик Горшенина М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В силу ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст.349 ГК РФ).

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, установленных п.3 ст.349 ГК РФ.

Согласно ст.350 ГК РФ, ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, установлены положениями ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 между Банк ИТБ (ОАО) (кредитором) и Горшениной М.А. (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму 1 652 000 руб. на срок 120 месяцев под 23% годовых.

Условиями кредитного договора было предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по нему обеспечивается договором ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Также 03.04.2014 между Банк ИТБ (ОАО) (залогодержателем) и Горшениной М.А. (залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки указанной квартиры, принадлежавшей Горшениной М.А. на праве собственности с 23.08.2011 на основании договора купли-продажи от 16.08.2011.

Ипотека квартиры зарегистрирована уполномоченным органом 08.04.2014.

Сумма кредита зачислена на счет заемщика банком в полном объеме 11.04.2014.

Условиями договора об ипотеке рыночная стоимость предмета залога указана в размере 2 410 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке ФИО9 от 04.03.2014, что указано в закладной, а в целом квартира, как предмет ипотеки, оценена сторонами договора в сумме 2 230 200 руб., такая сумма применяется по соглашению сторон в качестве начальной продажной цены в качестве обращения на квартиру взыскания.

Условиями п. 4.4.2 кредитного договора было предусмотрено, что кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных п. 4.4.1 кредитного договора, в частности при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Кроме того, п.п.5.2, 5.3, 5.4 кредитного договора установлена обязанность заемщика за нарушение сроков возврата основного дога и начисленных на него процентов уплачивать кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по соответствующему обязательству. За каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Горшенина М.А., как заемщик, неоднократно нарушала свои обязательства по срокам порядку внесения платежей с целью погашения задолженности как по основному долгу, так и начисленным процентам.

По состоянию на 19.12.2014 задолженность Горшениной М.А. перед кредитором составила 1 760 559,30 руб., из которых: 1 631 860,05 руб. - задолженность по основному долгу; 104 622,56 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 8,64 руб. – пени; 24 068,05 руб. - штраф.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу о возможности их удовлетворения частично.

При этом, суд правильно исходил их того, что Горшенина М.А. имеет задолженность перед истцом по указанному выше кредитному договору в общем размере 1 760 559,30 руб., расчет которой является верным. Требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки в качестве исполнения обязательств Горшениной М.А. по указанным выше договорам обоснованы в силу соответствующих соглашений между сторонами и наличия к тому оснований, из которых вытекает возможность такого требования. Обращение взыскания на предмет ипотеки необходимо осуществить реализацией заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену предмета ипотеки суд верно определил в размере 2 230 200 руб. исходя из требований истца и соответствующих условий договора об ипотеке.

Разрешая требования истца об определении подлежащими уплате в пользу банков процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 631 860,05 руб., начиная с 20.12.2014 и по день полного возврата суммы кредита, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему в размере 0,05% за каждый день календарной просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 1 631 860,05 руб. начиная с 20.12.2014 года по день фактического исполнения судебного решения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности их удовлетворения.

Отказывая истцу в удовлетворении данных исковых требований, суд исходил из того, что требование о взыскании процентов за пользование суммой     кредита на будущее время не является бесспорным, взыскание с ответчика денежных средств без указания их суммы повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда и получения истцом договорных процентов. Расчет процентов за период с 20.12.2014 года по день вынесения решения ответчиком представлен не был. На момент принятия решения судом право истца на получение соответствующих процентов, начисляемых с 20.12.2014 года по день фактического исполнения обязательства не нарушено. В связи с этим также на будущее время не может быть взыскана пеня, предусмотренная п.п.5.2, 5.3 кредитного договора ввиду отсутствия соответствующего нарушения прав истца со стороны ответчика и невозможности определения размера такой пени.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца разрешен судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Указанные выводы суда в решении мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании отказа суда первой инстанции в удовлетворении части исковых требований Судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права. Взыскание процентов на будущее время и пени в данном случае Судебная коллегия находит невозможным, поскольку стороной истца не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, начиная с 20.12.2014, право истца на возврат суммы кредита и получение процентов, подлежащих начислению на остаток суммы основного долга, на будущее время по день фактического исполнения обязательства еще не нарушено. Взыскание процентов и пени на будущее время без определения конкретной суммы будет создавать трудности при исполнении решения суда.

Ссылки автора жалобы на то, что кредитный договор до настоящего времени между сторонами не расторгнут и не исполнен, не могут являться правовыми основаниями для изменения или отмены решения суда.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ИТБ (ОАО) – Политыко А.Ю. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: