Решение по делу № 33-23684/2022 от 26.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0011-01-2021-006671-40

Рег. № 33-23684/2022 Судья: Прокофьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Яшиной И.В., Байковой В.А.
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2022 года гражданское дело № 2-861/2022 по апелляционной жалобе Нестерова М. В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года по иску Нестерова М. В. к Смирновой Е. И. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Нестеров М.В. обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Смирновой Е.И. о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указав, что 12.03.2021 ответчик, являясь заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу, своим определением направила протокол, составленный в отношении него по делу об административном правонарушении мировому судье, на основании чего было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, которое прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, незаконные действия ответчика сопровождались психологическим давлением, подорвали его веру в законность и справедливость, оказали воздействие на иммунитет.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.04.2022 гражданское дело передано по подсудности в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Нестерова М.В. отказано (л.д. 98-100).

Не согласившись с решением суда, истцом Нестеровым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования (л.д. 105-107).

Истец Нестеров М.В., ответчик Смирнова Е.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 марта 2021г. должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей <..ГНМ.> в отношении председателя ТСЖ «Новатор» Нестерова М.В. составлен протокол об административном правонарушении №... по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которому на 00 часов 01 минуту 12.01.2021 председатель правления ТСЖ «Новатор» Нестеров М.В. не оплатил штраф по постановлению №... от 17.09.2020, вынесенному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д.10).

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу Смирновой Е.И. материалы об административном правонарушении в отношении Нестерова М.В. направлены мировому судье судебного участка №98 Красносельского района Санкт-Петербурга для рассмотрения дела по существу (л.д.8).

Постановлением мирового судьи судебного участка №98 Красносельского района Санкт-Петербурга установлено, что при наличии в материалах дела копии паспорта должностного лица Нестерова М.В., со сведениями о его месте регистрации, извещение о рассмотрении дела по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, а также копия постановления о назначении штрафа от 17.09.2020 по месту регистрации ему не направлялись. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил и из того, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего истец отказался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Как следует из части 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права, являясь субъективным правом истца, должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения и достигать цели его восстановления. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, Нестеров М.В. предъявляет требования к физическому лицу - Смирновой Е.И., полагая, что она, как заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (Управление Роспотребнадзора) является надлежащим ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при подготовке дела или во время его разбирательства судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он по ходатайству истца или с его согласия может произвести замену ответчика. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Эта позиция согласуется с позицией, указанной в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Из материалов дела усматривается, что истец в судебном заседании на замену судом ненадлежащего ответчика Смирновой Е.И. не согласился, полагал, что при подаче искового заявления им указан надлежащий ответчик.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет иска и волю стороны истца, решение суда принято по имеющимся доказательствам по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который был указан истцом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Нестеровым М.В. не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика как физического лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2022 года