Решение по делу № 33-4455/2015 от 30.09.2015

Ботлихский районный суд РД судья Д.Р. Саидов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 ноября 2015 года по делу №, г. Махачкала.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Ибрагимовой А.М. и Хираева Ш.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола частную жалобу представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 на:

- определение судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> о возвращении заявления ФИО4 к ОМВД России по Цумадинскому району об оспаривании действий сотрудников полиции;

- на определение судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> о возвращении частной жалобы ФИО4 на определение судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> о возвращении заявления ФИО4 к ОМВД России по Цумадинскому району об оспаривании действий сотрудников полиции.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд к ОМВД России по Цумадинскому району об оспаривании действий сотрудников полиции по его постановке на профилактический учет, по отказу в ознакомлении с материалами, послужившими основанием его постановки на профилактический учет и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> заявление ФИО4 на основании ст. 136 ГПК РФ возвращено заявителю.

Частная жалоба представителя истца ФИО5, поданная на данное определение в соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», <дата> направлена в Ботлихский районный суд РД для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Определением судьи Ботлихского районного суда РД от <дата> частная жалоба представителя истца ФИО5 на определение судьи Ботлихского районного суда РД от <дата> о возврате заявления ФИО4 к ОМВД России по Цумадинскому району об оспаривании действий сотрудников полиции, возвращена истцу.

В частной жалобе представитель истца ФИО5 просит указанные выше определения судьи от <дата> и <дата> отменить, указывая, что определение судьи от <дата> об оставлении заявления без движения, с установлением срока устранения недостатков до <дата>, его доверителем и им не было получено, доказательств обратного в деле не имеется.

В суд он обратился с заявлением с соблюдением установленного законом трехмесячного срока обращения в суд и требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Вывод судьи в определении от <дата> о подаче частной жалобы на определение судьи от <дата> по истечении 15-тидневного срока, установленного ст. 322 ГПК РФ, ошибочен, т.к. сделан на основании почтового штампа на конверте – <дата>.

Согласно почтовой квитанции № и справке почтового отделения <адрес> РД фактически почтовое отправление в Верховный Суд РД с частной жалобой принято <дата>, то есть 15-тидневный срок, следовательно, установленный ст. 322 ГПК РФ, соблюден.

Одновременно с подачей жалобы представитель истца ФИО5 обратился с заявлением о восстановлении срока подачи частной жалобы на указанное определение судьи от <дата>, которое определением судьи от <дата> удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы ему восстановлен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15.09.2015 введен в действие Кодекс административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ).

На основании п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ не рассмотренные до 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции судебной коллегией осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 315 КАС РФ и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от <дата> подлежащим отмене.

На дату разрешения процессуального вопроса действовали соответствующие нормы ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2). На определение суда об оставлении заявления без движения может быть подана частная жалоба (ч. 3).

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем 2 ч. 1 ст. 247 и ст. 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.

Аналогичное предусмотрено и нормами КАС РФ, действующим с 15.09.2015.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявление истцом подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131-132 ГПК РФ и недостатки, указанные в определении от <дата>, истцом устранены не были.

Между тем, в материалах дела отсутствуют определение судьи Ботлихского районного суда РД от <дата> об оставлении заявления ФИО4 без движения и доказательства его направления истцу, что подтверждает доводы частной жалобы.

Из представленных по частной жалобе материалов следует, что заявление ФИО4 об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц отвечало требованиям, предусмотренным абзацем 2 ч. 1 ст. 247 и ст. 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

На стадии подачи искового заявления последнее оформлено надлежащим образом, указаны обстоятельства, с которыми истец связывает нарушение своих прав, с приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поэтому на основании ч. 4 ст. 310 КАС РФ определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права не может быть признано законным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока. Поскольку определением судьи от <дата> удовлетворено заявление представителя истца ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от <дата> - в указанной части апелляционное производство следует прекратить, в связи с отпадением оснований для его обжалования.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО4 к ОМВД России по Цумадинскому району об оспаривании действий сотрудников полиции по его постановке на профилактический учет, отказа в ознакомлении с материалами, послужившие основанием его постановки на профилактический учет и обязании устранения допущенных нарушений направить в тот же суд для принятия к производству.

В части обжалования определения судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> апелляционное производство прекратить.

Председательствующий

Судьи