Решение по делу № 33-9555/2018 от 26.04.2018

Судья Реутова А.А. Дело № 33-9555/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2018 года гражданское дело по иску Соколовой Татьяны Николаевны к Соколовой Наталье Александровне о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Соколова Александра Владимировича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Пучкова Д.В., поддержавшего заявление истца об отказе от исковых требований, объяснения представителя финансового управляющего Соколовой Н.А. – Бараданченковой Н.Е., представителя Соколова А.В. – Хадеевой М.О., не возражавших против принятия судом отказа от иска, судебная коллегия

установила:

Соколова Т.Н. обратилась в суд с иском к Соколовой Н.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что 16 ноября 2010 года заключила с Соколовой Н.А. договор займа, на основании которого Соколова Н.А. получила от нее денежные средства в сумме 2000000 Евро на срок до 16 ноября 2015 года с условием уплаты процентов в размер 2% годовых, свои обязательства по договору займа Соколова Н.А. не исполнила. Уточнив исковые требования, просила взыскать задолженность по договору займа 155622408 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей.

Соколова Т.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Мазов А.А. отказался от исковых требований в части взыскания с Соколовой Н.А. задолженности по договору займа в сумме 2385941 рубль 61 копейка, в остальной части требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Соколова Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Александров В.А. исковые требования признал.

Представитель третьего лица Межрегионального Управления Росфинмониторинга по УФО Румянцев А.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18 октября 2016 года исковые требования Соколовой Т.Н. удовлетворены. Взысканы с Соколовой Н.А. в пользу Соколовой Т.Н. задолженность по договору займа от 16 ноября 2010 года, проценты в размере 155622408 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Соколов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решением Арбитражного уда Свердловской области от 27 февраля 2017 года в отношении Соколовой Н.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.; определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года Соколов А.В. включен в реестр требований кредиторов должника Соколовой Н.А.; решение суда затрагивает его права как кредитора Соколовой Н.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле., Соколов А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 251).

В заседание суда апелляционной инстанции Соколова Т.Н., Соколова Н.А. и третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Соколова А.В. назначено на 22 июня 2018 года определением от 01 июня 2018 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 01 июня 2018 года (л.д. 252). Представитель финансового управляющего Соколовой Н.А. - Хмелевский Н.Ю., представитель Соколова А.В. - Хадеева М.О. извещены лично в судебном заседании 01 июня 2018 года (л.д. 248). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от Соколовой Т.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований к Соколовой Н.А. о взыскании долга по договору займа. Явившийся в судебное заседание представитель истца Пучков Д.В., действующий на основании доверенности от 23 марта 2016 года и наделенный соответствующими полномочиями (л.д. 16), поддержал отказ от иска.

Судебной коллегией представителю истца разъяснены последствия отказа от заявленных требований, выражающиеся в отмене решения суда, прекращении производства по делу и невозможности повторного обращения в суд с иском с теми же требованиями и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление истца об отказе от иска подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ Соколовой Т.Н. от иска чьих-либо прав не нарушает, закону не противоречит, оснований для непринятия отказа от иска судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьей 326.1, пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Соколовой Татьяны Николаевны от исковых требований к Соколовой Наталье Александровне о взыскании долга по договору займа.

Решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Соколовой Татьяны Николаевны к Соколовой Наталье Александровне о взыскании долга по договору займа отменить, производство по гражданскому делу по иску Соколовой Татьяны Николаевны к Соколовой Наталье Александровне о взыскании долга по договору займа прекратить.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева