Решение по делу № 2-32/2014 (2-3045/2013;) от 30.07.2013

Дело №2-32/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2014 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., с участием адвоката Козловой И.И., при секретаре Космыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домановой Т.М. к Данилову А.А. об истребовании частей земельных участков из чужого незаконного владения, обязании демонтировать забор и баню, и по встречному иску Данилова А.А. к Домановой Т.М., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об исключении сведений об описании границ земельных участков из ГКН, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию,

УСТАНОВИЛ:

Истец Доманова Т.М. обратилась в суд с иском к Данилову А.А. об истребовании частей земельных участков из чужого незаконного владения, обязании демонтировать забор и баню (л.д.7-8 том 1). С учетом уточненных требований (л.д.63 том2) истица просит изъять из незаконного владения ответчика часть земельного участка истицы с кадастровым № площадью 99 кв.м. в границах точек Ж,З,5,А, согласно учетной карточки №5 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка истицы с кадастровым №, площадью 8 кв.м. в границах точек Ж,М,Л,7,6,А, согласно учетной карточки №7 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; часть земельного участка истицы с кадастровым №, площадью 18 кв.м. в границах точек 1,О,М,Л, согласно учетной карточки №10 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ обязать ответчика демонтировать за свой счет установленным им забор на земельных участках истицы в границах точек: от т.3 до т.5, от т.5 до т.А, от т.А до т.6, от т.6 до т.7, от т.7 до т.Л, от т.Л до т.1, от т.1 до т.О; обязать ответчика демонтировать за свой счет выстроенную им на земельном участке истицы под № в <адрес> с кадастровым № баню. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что является собственником указанных выше земельных участков. Собственник соседнего земельного участка Данилов А.А. захватил часть принадлежащих ей земельных участков, незаконной возвел на них забор и баню, что привело к уменьшению их площади.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Мацаков В.А. иск поддержал.

Ответчик иск не признал, пояснил суду, что является собственником земельного участка с кадастровым № приобрел его ранее истицы в существующих границах, которые никогда не изменялись.

В свою очередь ответчик Данилов А.А. предъявил встречный иск к Домановой Т.М., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об исключении сведений об описании границ земельных участков из ГКН, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию (л.д.297-298, 299 том 1). С учетом дополнений к иску (л.д.64 том 2) Данилов А.А. просит исключить из ГКН сведения об описании границ земельных участков с кадастровыми №, № № № установить границы земельного участка № в <адрес> по фактическому пользованию, ссылаясь на то, что при постановке на кадастровый учет границ спорных земельных участков как самого истца по встречному иску, так и Домановой Т.М., были допущены кадастровые ошибки, что привело к несоответствию изначально существовавших фактических границ земельных участков данным ГКН.

Представитель ответчика по встречному иску Домановлй Т.М. иск не признал.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствии, мнение по иску не выразил.

Представитель третьего лица с/т «Полимер» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Будучи опрошенным в предыдущих судебных заседаниях с иском Домановой Т.М. не согласился, со встречным иском Данилова А.А. был согласен, пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ участок Данилова А.А. был огорожен забором, на момент приобретения земельного участка Домановой Т.М. на участке Данилова А.А. баня уже была выстроена. Представитель возражает против установления границ земельного участка № в <адрес> по генплану товарищества или по данным ГКН, поскольку в этом случае произойдет наложение границ на земли общего пользования товарищества, где располагаются общие коммуникационные системы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск Домановой Т.М. не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в собственности Домановой Т.М. находятся земельные участки в <адрес> под № № площадью 600 кв.м. с кадастровым № приобретенный по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Богдан Л.Б.; под № № площадью 600 кв.м. с кадастровым № приобретенный по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Богдан Л.Б.; под № № площадью 600 кв.м. с кадастровым № приобретенный по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Домановой Т.М. на праве собственности принадлежит земельный участок №№ с кадастровым № площадью 935 кв.м. (л.д.75 том 1). Земельные участки истицы отмежеваны и поставлены на кадастровый учет, им присвоены указанные выше кадастровые номера.

Земельные участки истицы с кадастровыми № № № граничат с земельным участком № в <адрес> площадью 600 кв.м. с кадастровым № являющимся собственностью ответчика Данилова А.А. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Барабановой Н.В. Земельный участок истицы № с кадастровым № площадью 935 кв.м. общих границ с земельным участком с кадастровым № не имеет.

Земельный участок Данилова А.А. с кадастровым № отмежеван и поставлен на кадастровый учет.

Между Домановой Т.М. и Даниловым А.А. фактически имеется спор о границах принадлежащих им земельных участков.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик Данилов А.А. в своем встречном иске просит установить границы принадлежащего ему земельного участка № в <адрес> с кадастровым № по фактическому пользованию.

По делу была назначена судом и проведена экспертом Зубаревым А.В. строительная и землеустроительная экспертиза, а также дополнительная экспертиза, заключения представлены суду (л.д.202-288 том1, л.д.1-55 том 2). Согласно заключениям эксперта фактическая площадь земельных участков Домановой Т.М. – участка № (с кадастровым №) - 495 кв.м., № 152 (с кадастровым №) - 519 кв.м., № 151 (с кадастровым №) - 582 кв.м. Фактическая площадь земельного участка ответчика Данилова А.А. под № (с кадастровым №) составляет 600 кв.м. Фактические границы спорных земельных участков сторон по делу не соответствуют ни данным ГКН, ни генплану <адрес> Значение границ земельных участков по данным ГКН практически совпадает с границами участков по данным генплана <адрес> Земельный участок истицы № с кадастровым № площадью 935 кв.м. пересечения с границами земельного участка с кадастровым № не имеет. Земельный участок Домановой Т.М. № (с кадастровым №) по данным его кадастрового учета налагается на границы земельного участка Данилова А.А. № с учетом его фактических границ, площадь наложения 99 кв.м.; земельный участок Домановой Т.М. № (с кадастровым № по данным его кадастрового учета налагается на границы земельного участка Данилова А.А. № с учетом его фактических границ, площадь наложения 8 кв.м.; земельный участок Домановой Т.М. № (с кадастровым №) по данным его кадастрового учета налагается на границы земельного участка Данилова А.А. № с учетом его фактических границ, площадь наложения 18 кв.м. В границах земельного участка № по данным ГКН имеется баня, которая располагается в пределах фактических границ земельного участка №, занимаемая площадь участка № по данным ГКН 22 кв.м., перенос бани невозможен, возможен ее снос. Между участками истца № и № и земельным участком ответчика № установлено два ограждения – и со стороны истца и частично со стороны ответчика, имеющие одно местоположение, то есть установлены по одной общей границе. Со стороны истца с северной стороны ограждение выполнено из металлических столбов с закрепленными между ними пролетами из металлического профиля – ригелей, с закрепленными по ним металлическими окрашенными профилированными листами; со стороны ответчика с южной стороны ограждение в виде забора из металлических столбов с закрепленной между ними сетком-рабицей.

Каждая сторона, согласно ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что доводы ответчика Данилова А.А. о том, что при постановке на кадастровый учет границ спорных земельных участков как самого истца по встречному иску, так и Домановой Т.М., были допущены кадастровые ошибки, что привело к несоответствию изначально существовавших фактических границ земельных участков данным ГКН, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Границы земельного участка ответчика Данилова А.А. № установлены в соответствии с межевыми знаками, вынесенными на местности при образовании <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор не изменялись, что подтверждается показаниями свидетеля Барабановой Н.В., являвшейся предыдущим собственником данного земельного участка, пояснившей суду, что забор из штакетника на участке она устанавливала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по межевым знакам – вешкам, забор она не переносила; показаниями свидетеля Богдан В.А., пояснившего, что между принадлежавшем ранее его семье участком № и участком № имелась граница, определявшаяся сеткой-рабицей и колышками, переноса данного забора он не видел; Данилов А.А. обращался к нему по поводу строительства на своем земельном участке бани, он ему дал письменное согласование. Также данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Луцик Т.А., пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ ограждений участков в <адрес> не было, границы определялись колышками; в ДД.ММ.ГГГГ на участке № появился забор из штакетника; в ДД.ММ.ГГГГ собственником участка № стал Данилов А.А., построил на нем садовый домик, в ДД.ММ.ГГГГ баню, которая была близко расположена к забору с участком №; после того как забор из штакетника разрушился, Данилов А.А. на старые столбы поставил новый на прежнем месте. Опрошенная в ходе судебного заседания свидетель Захарченко З.М. пояснила, что неоднократно бывала на земельном участке Данилова А.А. № в с<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ участок был огорожен забором из штакетника, в ДД.ММ.ГГГГ он возвел сруб бани, который стоял близко к забору, в ДД.ММ.ГГГГ закончил строительство бани. Свидетель Богдан Л.Б., являвшаяся до ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка № в <адрес> пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ произошла разбивка участков <адрес> были установлены колышки; между ее участком и участком № стояло ограждение из штакетника, споров между ней и Даниловым А.А. по границам участка, а также по поводу расположения на близком расстоянии (около метра) от границ ее участка бани не было; каким образом и в соответствии с какими границами проводилось межевание ее земельного участка ей неизвестно, так как межеванием занималась специализированная организация.

На своем земельном участке № ответчиком Даниловым А.А. в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения смежных земельных участков истицей Домановой Т.М., была возведена баня, ее местоположение было согласовано с владевшей на тот момент участком № Богдан Л.Б. и ее супругом Богдан В.А., что подтверждается как показаниями опрошенных в качестве свидетелей Богдан Л.Б. и Богдан В.А., так и представленным суду их письменным разрешением на строительство построек по границе их участке в пределах 0,5 метра от границы (л.д.58 том2). Споров о местоположении разделительных границ между участками с прежними владельцами не имелось. Местоположение бани с момент ее возведения не менялось.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст.38 п.9 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании п.10 указанной статьи Закона, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством РФ требованиям к земельным участкам.

Суд полагает, что границы земельного участка ответчика Данилова А.А. под № в <адрес> должны быть установлены по фактическому пользованию, поскольку данные границы существуют на местности более 15 лет. Документов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка при его образовании, не представлено, поскольку имеющийся в материалах дела генплан <адрес> (л.д.26, 192 том 1) не дает представление о границах земельного участка, поскольку привязка к местности, координаты местоположения границ земельного участка, размеры длин границ отсутствуют. Данные обстоятельства не позволяют суду согласиться с выводами эксперта о соответствии границ спорных земельных участков по данным ГКН их границам по генплану <адрес> а также выводами об отсутствии кадастровой ошибки при их межевании и постановке на кадастровый учет.

Кроме того, суд учитывает, что фактическая площадь земельного участка ответчика Данилова А.А. за № полностью соответствует правоустанавливающим документам, что также противоречит доводам истицы о запользовании части ее земельных участков ответчиком.

Устанавливая границы земельного участка № по его фактическому пользованию суд учитывает и то обстоятельство, что в случае установления границ участка № по данным ГКН произойдет наложение границ земельного участка ответчика на коммуникации <адрес> – дренажную канаву, что во-первых, недопустимо, во-вторых, также свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, допущенной при межевании участка Данилова А.А. под №

Поскольку между сторонами возник спор о границах земельных участков и ответчик Данилов А.А. просит установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию, суд учитывая вышеизложенное, полагает данное требование подлежащим удовлетворению и считает возможным установить границы земельного участка Данилова А.А. площадью 600 кв.м. по фактическому пользованию, а именно: точки 1-2 – 18,06 м., точки 2-3 – 3,34 м., точки 3-4 – 11,81 м., точки 4-5 – 18,34 м., точки 5-6 – 17,85 м., точки 6-7 – 3,50 м., точки 7-1 – 29,87 м. ( учетная карточка №2 заключения эксперта).

Кроме того, Данилов А.А. просит исключить из ГКН сведения об описании границ земельных участков с кадастровыми № ссылаясь на то, что при постановке на кадастровый учет границ спорных земельных участков как самого истца по встречному иску, так и Домановой Т.М., были допущены кадастровые ошибки, что привело к несоответствию изначально существовавших фактических границ земельных участков данным ГКН и нарушает его права как собственника земельного участка с кадастровым №

Согласно ст.45 ч.3 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу п.4 ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании было установлено, что спорные земельные участки с кадастровыми № были неверно отмежеваны и поставлены на кадастровый учет, то есть имели место кадастровые ошибки, границы земельных участков Домановой Т.М. были установлены с нарушением законных прав Данилова А.А., как собственника земельного участка № в <адрес> так как по данным кадастрового учета земельных участков Домановой Т.М. часть земельного участка Данилова А.А., находящегося в его собственности, входит в границы земельных участков Домановой Т.М., иным способом восстановить нарушенное право Данилова А.А. не представляется возможным, суд полагает, что данные кадастровые ошибки подлежат исправлению путем исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения их границ – координатах характерных точек границ спорных земельных участков с кадастровыми <адрес>

Поскольку доводы Домановой Т.М. о том, что Данилов А.А. захватил часть принадлежащих ей земельных участков, незаконно возвел на них забор и баню не нашли своего подтверждения в судебном заседании, о чем изложено выше, суд полагает отказать Домановой Т.М. в удовлетворении ее требований об истребовании частей земельных участков из чужого незаконного владения, обязании демонтировать забор и баню.

Меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Данилову А.А. подлежат отмене.

Руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск Данилова А.А. удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Данилову А.А. по фактическому пользованию, а именно: точки 1-2 – 18,06 м., точки 2-3 – 3,34 м., точки 3-4 – 11,81 м., точки 4-5 – 18,34 м., точки 5-6 – 17,85 м., точки 6-7 – 3,50 м., точки 7-1 – 29,87 м. ( учетная карточка №2 заключения эксперта).

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ - земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Данилову А.А.; земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности Домановой Т.М.

В удовлетворении иска Домановой Т.М. к Данилову А.А. об истребовании частей земельных участков из чужого незаконного владения, обязании демонтировать забор и баню – отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Данилову А.А. – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: