Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2022 от 12.09.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 октября 2022 года                         г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Хлуднева А.А. при секретаре судебного заседания Сазонове М.В., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Литвинова В.А., помощника военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции Федосеева А.В., подсудимого Тюлина Н.М. и его защитников – адвокатов Крутицкой Г.Л. и Сагаловской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №... <...> Тюлина Николая Михайловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

согласно обвинительному заключению в ДД.ММ.ГГГГ Тюлин Н.М., проходивший военную службу по контракту в <...> (далее Академия) в должности <...>, в ходе контрольной проверки физической подготовки (сдачи зачета за 9 семестр обучения) в составе <...> не выполнил высший квалификационный уровень физической подготовленности для установления и выплаты ему в ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70% оклада по воинской должности (далее Надбавка), предусмотренной приказом <...> от ДД.ММ.ГГГГ №... .

В этой связи Тюлин Н.М. с целью получения Надбавки решил дать взятку должностному лицу – преподавателю Академии К. за внесение в ведомость результатов контрольной проверки не соответствующих действительности сведений о выполнении им высшего квалификационного уровня физической подготовленности.

Реализуя задуманное, Тюлин Н.М. ДД.ММ.ГГГГ на территории Академии по адресу: <адрес> , в служебном кабинете К. договорился с последним о передаче ему взятки в виде денег в размере 5 000 руб. за совершение К. вышеуказанных незаконных действий, которые тот в дальнейшем выполнил и внес в ведомость результатов проверки <...> (зачета за 9 семестр обучения) заведомо ложные сведения о выполнении Тюлиным Н.М. высшего квалификационного уровня физической подготовленности.

После этого ДД.ММ.ГГГГ Тюлин Н.М., продолжая действовать согласно ранее достигнутой договоренности с К., в служебном кабинете последнего лично передал ему денежные средства в указанном размере.

В дальнейшем на основании указанной выше ведомости Тюлин Н.М. был включен в рапорт <...> с ходатайством о выплате ему Надбавки и приказ <...> от ДД.ММ.ГГГГ №... , которым подсудимому, как военнослужащему, выполнившему высший квалификационный уровень физической подготовленности, с ДД.ММ.ГГГГ установлена Надбавка в указанном выше размере, в связи с чем последний, зная об отсутствии у него оснований для ее получения и умолчав о данном факте, незаконно получил денежные средства в виде Надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . на общую сумму 28 653 руб. 72 коп., зачисленные на его банковский счет, открытый в подразделении <...> расположенном по адресу: <адрес> , которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб государству в лице Академии в названном размере.

Указанные действия Тюлина Н.М. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как дача мелкой взятки лично, а также по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Сагаловская К.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Тюлину Н.М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что тот полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный материальный ущерб путем перечисления суммы незаконно полученной Надбавки на счет Академии.

Подсудимый Тюлин Н.М. заявленное ходатайство поддержал по изложенным выше основаниям и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное преследование в отношении Тюлина Н.М. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, указав, что необходимые условия для прекращения уголовного преследования в отношении Тюлина Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, отсутствуют.

Заслушав мнения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 2.1 и 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 г. различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как установлено в суде, Тюлин Н.М. к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, полностью возместил причиненный им материальный ущерб, путем перечисления на счет Академии суммы незаконно полученной Надбавки, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №... .

Помимо прочего, Тюлин Н.М. свою вину осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, до поступления на военную службу и в период ее прохождения характеризовался исключительно положительно, имеет многочисленные поощрения при отсутствии взысканий.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Тюлина Н.М. является добровольное возмещение причиненного им в результате преступления имущественного ущерба.

Разрешая ходатайство защитника, суд учитывает, что поскольку объектом преступного посягательства Тюлина Н.М. в рамках инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, выступают общественные отношения в сфере права собственности, то действия подсудимого, выразившиеся в возврате незаконно полученной Надбавки, свидетельствуют о полном возмещении причиненного указанным преступлением материального ущерба и существенном уменьшении степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Между тем объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, выступают отношения, обеспечивающие нормальное функционирование и авторитет публичного аппарата власти и управления.

В этой связи возврат Тюлиным Н.М. незаконно полученной Надбавки о полном заглаживании подсудимым вреда, причиненного названным отношениям, и об изменении степени общественной опасности деяния не свидетельствует поэтому, как сам по себе, так и в совокупности с иными данными о личности подсудимого, не может являться основанием для его освобождения от уголовной ответственности.

Следовательно, вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Размер судебного штрафа и срок его уплаты суд устанавливает в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Тюлина Н.М. и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное преследование Тюлина Николая Михайловича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Тюлину Николаю Михайловичу судебный штраф в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, который ему следует уплатить в течение 45 (сорока пяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф Тюлину Н.М. следует уплатить путем внесения денежных средств по следующим реквизитам получателя: <...> (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений); назначение платежа: уголовное дело № 1-74/2022, постановление от 3 октября 2022 г., ч. 1 ст. 159 УК РФ, Тюлин Николай Михайлович, НДС не облагается.

Разъяснить Тюлину Н.М., что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также разъяснить, что ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В удовлетворении ходатайства подсудимого Тюлина Н.М. и его защитника адвоката Сагаловской К.А. о прекращении уголовного преследования Тюлина Николая Михайловича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Постановление может быть обжаловано в 1-м Западном окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления Тюлин Н.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                    п/п            А.А. Хлуднев