Решение по делу № 33-7875/2024 от 29.03.2024

Судья ФИО4                                                                 Дело ....

УИД 16RS0....-19

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 г.                                                                                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Хусаинова Р.Т., Файзуллиной Г.Р. на заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 г., которым постановлено:

Иск АО «Авто Финанс Банк» к Файзуллиной Г.Р. и Хусаинову Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Файзуллиной Г.Р., <дата> года рождения (паспорт серии ...., выдан <данные изъяты> г.) в пользу АО «Авто Финанс Банк» (ИНН 5503067018) 170 688,20 руб. в счет погашения задолженности по кредиту, процентам и неустойке и 4 613,76 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>), год выпуска 2018, VIN .... (ПТС серии ....), принадлежащий на праве собственности Хусаинову Р.Т., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Хусаинова Р.Т., <дата> года рождения (паспорт серии ....) в пользу АО «Авто Финанс Банк» (ИНН 5503067018) 6 000 руб. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении иска АО «Авто Финанс Банк» к Файзуллину Р.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Файзуллину Г.Р. и её представителя Федорова Р.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Авто Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Файзуллиной Г.Р. и Хусаинову Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 25 марта 2019 г. между АО «РН Банк» и Файзуллиной Г.Р. заключен договор потребительского кредита №...., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 630 250 руб. на покупку транспортного средства марки <данные изъяты>), год выпуска 2018, VIN .... на срок до 3 апреля 2023 г. под 10,5% годовых. Обеспечением обязательств по данному договору является залог приобретаемого автомобиля. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

При этом указывается, что Файзуллина Г.Р. в нарушение условий кредитного договора реализовала данный автомобиль в пользу Файзуллину Р.А., который, в свою очередь, продал его Хусаинову Р.Т.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Файзуллиной Г.Р. сумму задолженности по кредитному договору в размере 170 688,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 613,76 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у нового собственника Хусаинова Р.Т., взыскать с него в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца АО «Авто Финанс Банк» в суд не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Файзуллина Г.Р., Файзуллин Р.А. и Хусаинов Р.Т. в суд не явились.

Суд постановил заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах Хусаинов Р.Т. и Файзуллина Г.Р. выражают несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывают на то, что ответчики судом были извещены о времени и месте судебного заседания ненадлежащим образом. Хусаинов Р.Т. не является стороной в обязательстве и не должен отвечать перед банком. Кроме того, имеются доказательства погашения задолженности по кредитному договору. Просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований банка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Авто Финанс Банк» просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Файзуллина Г.Р. и её представитель Федоров Р.В. свою апелляционную жалобу поддержали, пояснили, что в настоящее время задолженность по кредитному договору погашена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что что 25 марта 2019 г. между АО «РН Банк» и Файзуллиной Г.Р. был заключен договор потребительского кредита №...., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 630 250 руб. на покупку транспортного средства марки <данные изъяты>), год выпуска 2018, VIN .... на срок до 3 апреля 2023 г. под 10,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Файзуллина Г.Р. передала в залог банку приобретаемы автомобиль. Ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно предоставленному истцом в суд расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 июля 2023 г. составила 170 688,20 руб., из которых: сумма основного долга – 148 018,96 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 15 359,38 руб., неустойка – 7 309,86 руб.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, а также на основании ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке ответчик Файзуллина Г.Р. зарегистрирована по адресу: <адрес>; ответчик Хусаинов Р.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Из материалов дела следует, что судом 20 октября 2024 г. в адрес ответчиков были направлены заказными письмами судебные повестки о вызове в судебное заседание на 9 ноября 2023 г., которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 112-114).

При добросовестном поведении и проявлении должной степени осмотрительности в получении судебной корреспонденции, как по месту регистрации, так и по месту пребывания ответчики не были лишены возможности в реализации в полном объеме предоставленных им процессуальным законодательством прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Хусаинова Р.Т. отсутствует обязанность по погашению задолженности, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2022 г. Файзуллина Г.Р. подарила Файзуллину Р.А. автомобиль марки <данные изъяты>), год выпуска 2018, VIN ...., что подтверждается договором дарения (л.д.1459).

В последующем на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 июля 2023 г., заключенного между Файзуллиным Р.А. и Хусаиновым Р.Т., право собственности на автомобиль <данные изъяты> (HHA), год выпуска 2018, VIN .... перешло к Хусаинову Р.Т.

Уведомление о залоге транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>), год выпуска 2018, VIN .... было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27 мая 2021 г.

Поскольку сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля на момент его отчуждения Хусаинову Р.Т. (договор купли-продажи от 25 июля 2023 г.) уже имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе, следовательно, Хусаинов Р.Т. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственно получить сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге. Таким образом, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит оснований для признания Хусаинова Р.Т. добросовестным приобретателем автомобиля и для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется. Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом в суд апелляционной инстанции были предоставлены справки, выданные АО «Авто Финанс Банк» от 30 мая 2024 г, согласно которым по состоянию на 30 мая 2024 г. Файзуллина Г.Р. исполнила обязательства по кредитному договору перед банком в полном объеме, кредит закрыт 28 мая 2024 г. Автомобиль марки <данные изъяты> (HHA), год выпуска 2018, VIN .... снят с залога. Ввиду того, что задолженность по кредитному договору была погашена после вынесения обжалуемого судебного акта, судебная коллегия полагает, что заочное решение от 9 ноября 2023 г. в части взыскания задолженности по кредитному договору и в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Хусаинова Р.Т., Файзуллиной Г.Р. – без удовлетворения.

Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 г. исполнению по подлежит.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 18 июля 2024 г.

Председательствующий                     Г.М. Халитова

Судьи                                 Г.Р. Гафарова

                                    Ю.Ф. Камалова