Решение по делу № 2-4284/2014 от 22.10.2014

№ 2-4284/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Тихоновой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Алейникову А.И., Курочкину А.В., Васильевой Т.В., Ильиной С.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пени; встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево о признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации <данные изъяты> предъявил иск к Алейникову А.И., Курочкину А.В., Васильевой Т.В., Ильиной С.Н. о взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.: по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиками был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № №, по условиям которого ответчикам был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ., государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов» по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – «размещение прохода и проезда к производственным корпусам и подсобным помещениям». Вышеназванный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке. До настоящего времени данный договор аренды не расторгнут и не прекращен, поскольку ответчики продолжают использовать переданный им по договору аренды земельный участок. Поскольку стороны договора не заявили требований о его расторжении, данный договор считается возобновленным на неопределенный срок. Ответчики в нарушении принятых на себя обязательств не исполняют взятые на себя обязательства по внесению арендной платы. За период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб. До настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиками не погашена. Кроме того, ответчикам были начислены пени за просрочку платежей, исчисленные в размере <данные изъяты> от суммы просроченного долга за каждый день просрочки согласно п.5.2 договора.

В судебном заседании представитель истца (по надлежащей доверенности Зеночкина Е.В.) исковые требования поддержала.

Ответчики Алейников А.И., Курочкин А.В., Васильева Т.В., Ильина С.Н. иск не признали, предъявили встречный иск к <данные изъяты> о признании недействительным в связи с несоответствием требованием закона договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ними и истцом, в отношении земельного участка по адресу: <адрес> Свои требования со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, ст.38 ЗК РФ, ст.ст.131-132, 137, 138 ГПК РФ мотивируют тем, что в оспариваемом договоре аренды, автомобильная дорога, пролегающая между принадлежащими им на праве собственности строениями, в нарушении ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» была указана, как отдельный земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ они направили в адрес истца заявления с требованием о расторжении незаконно заключенного договора аренды, но ответа на свои заявления не получили. Оспариваемый договор они считают недействительным в связи с несоответствием требованиям закона. Так, в нарушении требований ст.38 ЗК РФ, спорный земельный участок был им передан в аренду без проведения торгов. В нарушении Постановления Правительства РФ № от 11.11.2002г. «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» истцом им был произвольно установлен размер арендной платы за спорный земельный участок.

В судебное заседание ответчики Курочкин А.В. и Васильева Т.В. не явились, уведомлены надлежащим образом. Ответчица Ильина С.Н., ответчик Алейников А.И., его представитель, а также представитель ответчиков Курочкина А.В. и Васильевой Т.В. (по надлежащим доверенностям Павлов М.А.) в судебном заседании в опровержение первоначального иска и в обоснование встречного иска дали сходные пояснения о том, что спорный земельный участок является участком автомобильной дороги, предназначенный для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Данный участок дороги не оборудован ни шлагбаумами, ни иными средствами, препятствующими проезду по этой дороге. В настоящее время, ответчики расширили эту дорогу за счет земельных участков, находящихся в их собственности. Спорным земельным участком для проезда к принадлежащим им объектам недвижимого имущества, они не пользуются.

Полномочный представитель <данные изъяты> Зеночкикна Е.В. встречный иск не признала, просила его отклонить по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (л.д.78-81), а исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объёме, пояснив, что при заключении договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, на основании ст.181 ГК РФ просила применить срок исковой давности к требованиям Алейникова А.И., Курочкина А.В., Васильевой Т.В., Ильиной С.Н. и вынести решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования по встречному иску подлежащими отклонению.

По правилам ст.ст.606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - <данные изъяты> и ответчиками: Алейниковым А.И., Курочкиным А.В., Васильевой Т.В., Ильиной С.Н. был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на сторон арендатора № 366ю в соответствии с которым, Алейникову А.И., Курочкину А.В., Васильевой Т.В., Ильиной С.Н. был предоставлен в аренду сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (Приложение № к договору) по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – «размещение прохода и проезда к производственным корпусам и подсобным помещениям». Вышеназванный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.26-33).

По заключенному договору Алейников А.И., Курочкин А.В., Васильева Т.В., Ильина С.Н. приняли на себя обязательство, ежеквартально безналичным платежом вносить арендную плату, не позднее <данные изъяты> числа последнего месяца текущего квартала включительно. (п.п.3.2.,3.3. договора аренды). Стороны договорились (п.3.2 договора и Приложение № к договору), что размер арендной платы определяется в соответствии со ст.14 Закона Московской области «О Регулировании земельных отношений в Московской области» № № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.4.4.6 заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, ответчики обязаны письменно сообщить истцу не позднее чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном освобождении.

Доказательства исполнения ответчиками данной обязанности суду не представлены.

Поскольку ни одна из сторон договора не отказалась от договора по окончании срока его действия, и ответчики Алейников А.И., Курочкин А.В., Васильева Т.В., Ильина С.Н. не передали истцу арендованный земельный участок, то вышеназванный договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует считать возобновленным на неопределенный срок.

Статьей 168 ГК РФ ( в редакции действующей на момент заключения оспариваемого договора аренды) предусмотрено, что сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна.

В обосновании исковых требований о признании недействительным вышеназванного договора в связи с несоответствием требованиям закона, Алейников А.И., Курочкин А.В., Васильева Т.В., Ильина С.Н. указали, что спорный земельный участок был передан им истцом в нарушении ст.38 Земельного кодекса РФ без проведения торгов, в результате чего истцом был произвольно установлен размер арендной платы за спорный земельный участок, который является участком автомобильной дороги, предназначенной для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По убеждению суда, стороной ответчиков не доказано, что предоставлением в аренду без проведения торгов спорного земельного участка по оспариваемому договору аренды были нарушены их права.

Также вследствие недоказанности не принимаются судом во внимание доводы ответчиков в обосновании встречных исковых требований о том, что спорный земельный участок является участком автомобильной дороги. Напротив, данный доводы опровергаются п.1.1. договора аренды, согласно которому, вид разрешенного сторонами договора определен, как «размещение прохода и проезда к производственным корпусам и помещениям». Именно данный вид разрешенного использования просили установить ответчики в своих заявлениях о предоставлении им в аренду спорного земельного участка, адресованных истцу, датированных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-87) Помимо этого, в представленном суду Проекте раздела земельного участка по фактическому землепользованию, испрашиваемого ответчиками Алейниковым А.И., Курочкиным А.В., Васильевой Т.В., Ильиной С.Н. под размещение существующих объектов недвижимости по <адрес>, отображен спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, который не имеет «сквозного» проезда и является «тупиковым». (л.д.90)

Таким образом, исковые требования Алейникова А.И., Курочкина А.В., Васильевой Т.В., Ильиной С.Н. о признании недействительным в связи с несоответствием требованием закона договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ними и истцом, в отношении спорного земельного участка, как необоснованные, подлежат отклонению.

Кроме того, встречный иск Алейникова А.И., Курочкина А.В., Васильевой Т.В., Ильиной С.Н. не подлежит удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ ( в редакции действующей на момент заключения оспариваемого договора аренды) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что Алейниковым А.И., Курочкиным А.В., Васильевой Т.В., Ильиной С.Н. заявлено требование о признании недействительным договора аренды, как сделки не соответствующей требованиям закона, то есть указано основание недействительности сделки, являющейся в силу закона ничтожной. (ст. 168 ГК РФ в редакции действующей на момент заключения данного договора аренды). Срок исковой давности для ничтожной сделки по требованию о признании её недействительной, в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, составляет три года.

Ответчики по первоначальному иску в обосновании своих возражений дали сходные пояснения о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ответчики узнали о нарушении своего права после подачи первоначального иска в суд, так как, направив ДД.ММ.ГГГГ. истцу заявления с требованием о расторжении договора аренды в отношении спорного земельного участка, полагали, что договор аренды расторгнут. Данные доводы являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание, поскольку оспариваемый договор аренды земельного участка не расторгнут в установленном законом порядке, с требованием в суд о расторжении данного договора стороны не обращались.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Поскольку Алейниковым А.И., Курочкиным А.В., Васильевой Т.В., Ильиной С.Н. не доказана уважительность причин пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для его восстановления.

Напротив, исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, и из договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По заключенному договору аренды Алейников А.И., Курочкин А.В., Васильева Т.В., Ильина С.Н. приняли на себя обязательство, ежеквартально безналичным платежом вносить арендную плату, не позднее <данные изъяты> числа последнего месяца текущего квартала включительно. (п.п.3.2.,3.3. договора аренды). Стороны договорились (п.3.2 договора и Приложение № к договору), что размер арендной платы определяется в соответствии со ст.14 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» № № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.5. договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной оплате Арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования участка в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.

Порядок расчета арендной платы установлен ст.14 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» № № от 07.06.1996г. согласно утвержденной формуле: Ап= Аб х Кд х Пкд х Км х S, где Аб – базовый коэффициент арендной платы; Кд – коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке; Пкд –корректирующий коэффициент; Км –коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S- площадь арендуемого земельного участка.

Согласно п.8 ст.14 вышеуказанного Закона Московской области определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, размер уровня инфляции, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с <данные изъяты>, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей.

Судом также установлено, что Алейников А.И., Курочкин А.В., Васильева Т.В., Ильина С.Н. не надлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, своевременно не вносили арендную плату. Вместе с тем, суд считает необходимым заявление ответчиков о применении срока исковой давности удовлетворить и взыскать с ответчиков в пользу истца арендную плату в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента предъявления первоначального иска (ДД.ММ.ГГГГ.), а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88)

Расчет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. будет следующим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В п.5.2. договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются при несоблюдении сроков уплаты, указанных в п.3.3. договора аренды земельного участка, по условиям которого арендная плата вносится Арендаторами в полном объеме до <данные изъяты> последнего месяца текущего квартала включительно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с тем, что доля пользования каждого арендатора спорным земельным участком договором не определена, суд считает, что задолженность по арендной плате и пени подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию: задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. =( <данные изъяты>), а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>

Возражения стороны ответчиков о том, что каждым из них истцу были направлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ., в которых они просили истца расторгнуть заключенный с ними договор аренды земельного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., но ответа на свои заявления не получили, по мнению суду не могут служить основанием к отказу в удовлетворении первоначального иска о взыскании соответчиков задолженности по арендной плате и пени, поскольку до настоящего времени договор аренды не расторгнут в установленном порядке, в суд с требованием о расторжении договора аренды ответчики не обратились. <данные изъяты> в письме от ДД.ММ.ГГГГ. отказано Алейникову А.И., Курочкину А.В., Васильевой Т.В. о расторжении договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что пользование землей является платным, данный участок используется заявителями для прохода и проезда к производственным корпусам и подсобным помещениям и не используется другими лицами. (л.д.61).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.181,307,309,310, 606,614,619,621,622 ГК РФ, ст.14 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» № 23/96-ОЗ от 07.06.1996г., ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Алейникова А.И. в пользу <данные изъяты> задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Курочкина А.В. в пользу <данные изъяты> задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Васильевой Т.В. в пользу <данные изъяты> задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Ильиной С.Н. в пользу <данные изъяты> задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Алейникова А.И., Курочкина А.В., Васильевой Т.В., Ильиной С.Н. о признании недействительным в связи с несоответствием требованием закона договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и Алейниковым А.И., Курочкиным А.В., Васильевой Т.В., Ильиной С.Н., в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ