Решение по делу № 33-8250/2013 от 31.07.2013

Судья Суранова Е.П.

Дело № 33-8250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В.,

судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Жилищные технологии» на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 18.06.2013 года, которым постановлено:

«Признать незаконным действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищные технологии» в части начисления коммунальных услуг - ТО (паспортные услуги), в части начисления в ноябре 2012 года платы за содержание и техническое обслуживание жилого помещения в размере *** руб. на 1 кв. метр жилой площади, и начисление Хамицевич Е.Г. платы в размере *** руб., начисление пени в период с ноября 2012 года на сумму задолженности *** руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» в пользу Хамицевич Е.Г. сумму ***руб., судебные расходы в сумме *** рублей, расходы по участию представителя *** рублей, всего ***руб.».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Онопа В.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамицевич Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищные технологии» о признании незаконными действия управляющей компании по повышению тарифа и начислении платы за содержание и ремонт жилья, пени и платы за паспортные услуги, взыскании уплаченных денежных средств. Заявленные требования мотивировала тем, что с января 2010 года по 31 декабря 2011 года жилой дом по ул. **** г. Красновишерска обслуживала управляющая организация ООО «Управляющая компания «Жилищные технологии». С 01.01.2012 года жилой дом данной организацией не обслуживается, договор расторгнут. Требование истца о возврате необоснованно начисленных и оплаченных услуг за период с января по июль 2012 года в размере ***руб. оставлено без удовлетворения. Указанная сумма зачтена в уменьшение суммы, начисленной в ноябре 2012 года, в счет возмещения задолженности, выставленной ответчиком при перерасчете. На оставшуюся сумму ***руб. незаконно начислены пени с декабря 2012 года. Необоснованно начислены и выставлены для оплаты услуги, указанные в платежных документах как паспортные. Ответчик с 01.01.2012 года прекратил обслуживание дома, несмотря на это с января по июль 2012 года продолжал производить начисления по содержанию дома при отсутствии договорных отношений. Истцом за указанный период выплачено ***руб., в возврате указанной суммы отказано.

В судебном заседании истец и представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Жилищные технологии» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что ответственными за регистрацию граждан в жилых помещениях частного жилищного фонда являются собственники, самостоятельно управляющие своими помещениями, уполномоченные лица ТСЖ или управляющие организации. Расходы по содержанию ответственных за регистрацию лиц (паспортные услуги) входят в состав работ по управлению домом и должны включаться в плату за содержание и ремонт жилого дома. По окончании срока действия договора управления, карточки по регистрационному учету остались в управляющей компании. Истец от заключения соответствующего договора отказался, но указанная услуга истцу предоставлялась. Расходы ответчика над доходами при управлении многоквартирным домом превысили *** рублей, поэтому истцу было произведено разовое доначисление суммы ***руб. Сумма в размере ***руб. является переплатой за жилищно-коммунальные услуги и взысканной с ответчика необоснованно, должен быть произведен перерасчет. Соответствующих документов, подтверждающих оплату услуг представителя, истец не представил, поэтому взыскание с ответчика *** рублей необоснованно.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные доказательства исследовал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, сделал выводы, с которыми судебная коллегия соглашается. Судом правильно применены нормы материального права, указанные в решении.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009 года между ООО «Управляющая компания «Жилищные технологии» и ТСЖ «***» был заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу: ****. Срок действия договора с 01.01.2010 по 01.01.2012 года.

С 01.01.2012 года договор между сторонами расторгнут.

С января по июль 2012 года истцу начислялась оплата услуг за текущий ремонт и техническое обслуживание по квартире по ул. **** г. Красновишерска, которую истец оплатила в сумме ***руб.

Указанная сумма признавалась ответчиком как переплата, что подтверждается выпиской из лицевого счета по квартире истца.Заявление истца Хамицевич Е.Г. о возврате ***руб. оставлено ответчиком ООО «Управляющая компания «Жилищные технологии» без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, отсутствия договорных отношений и фактического неоказания услуг, за которые была начислена плата в сумме ***руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ***руб.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, расходы по содержанию ответственных за регистрацию лиц (паспортные услуги), не могут быть отнесены к коммунальным услугам, а являются составной частью содержания многоквартирного дома.

Каких-либо доказательств в подтверждение своего довода о том, что истцу были оказаны данные услуги, ответчик суду не представил.

Как указывалось выше, ответчиком с 01.01.2012 года услуги по содержанию многоквартирного дома, в котором проживает истец, не оказывались, т.е. лицом, отвечающим за организацию регистрации граждан в доме в спорный период времени, ООО «Управляющая компания «Жилищные технологии» не являлось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия ответчика в части начисления истцу за спорный период времени коммунальных услуг - ТО (паспортные услуги), начисление в ноябре 2012 года платы за содержание и техническое обслуживание жилого помещения в размере ***руб. на 1 кв. метр жилой площади, начисление платы в размере ***руб., начисление пени в период с ноября 2012 года на сумму задолженности ***руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что начисление в ноябре 2012 года платы за содержание и техническое обслуживание жилого помещения в размере ***руб. на 1 кв. метр жилой площади и начисление платы в размере ***руб. было произведено в связи с тем, что в период действия договора управления многоквартирным домом произведенные расходы ответчика над доходами превысили *** рублей, не влекут отмену решения суда, поскольку при наличии таких обстоятельств ООО «Управляющая компания «Жилищные технологии» не лишается возможности защищать свои права предусмотренными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

Довод о том, что действие договора на управление многоквартирным домом было прекращено с 01.01.2012 года, с целью избежания ответчиком гражданско-правовой ответственности со стороны Государственной инспекции вневедомственного контроля, правового значения для данного дела не имеет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С доводами апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано то, что она понесла расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия согласиться не может.

В подтверждение данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.04.2013 года, заключенный между истцом и Политовым В.И., квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.04.2013 года на сумму *** рублей с подписью лица, предоставившего истцу юридические услуги. При этом на истца не может быть возложена ответственность за оформление документов лицом, которому уплачивались денежные средства.

Судебная коллегия полагает размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей соответствующим принципам разумности и справедливости, учитывающим характер и объем оказанных услуг.

Другие доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Красновишерского районного суда Пермского края от 18.06.2013 года без изменения апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Жилищные технологии» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: