Решение по делу № 33-12073/2022 от 30.06.2022

Судья Орельская О.В. дело № 33-12073/2022

№ 2-69/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Юрия Алексеевича к СПАО «Ингосстрах», Бондареву Дмитрию Анатольевичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, я по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Бирюков Ю.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Бондареву Д.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 16.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «BMW S1000RR», под управлением Бирюкова Ю.А. и «ВАЗ-21043», под управлением водителя Бондарева Д.А., в результате которого транспортное средство истца марки «BMW S1000RR» получило значительные механические повреждения. Виновным дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «ВАЗ-21043» Бондарев Д.А., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по ОСАГО. 10.07.2020 Бирюков Ю.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов, а также транспортное средство к осмотру. 30.07.2020 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 268 900 рублей. Бирюков Ю.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW S1000RR» обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой составила 417 919,83 рублей. 06.11.2020 истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения в размере 131 100 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Службы финансового уполномоченного от 16.07.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было отказано в удовлетворении требований Бирюкова Ю.А. на основании результатов проведённого трасологического исследования ООО «ЭКСО-НН».

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 112 200 рублей, штраф в размере 56 100 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы – 60 000 рублей.

Решением Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Бирюкова Ю.А. удовлетворены.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бирюкова Ю.А. сумму страхового возмещения в размере 112 200 рублей, штраф в сумме 56 100 рублей, а также возмещение расходов по оплате досудебного исследования в сумме 6 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате экспертных услуг – 60 000 рублей, а всего взыскал 254 300 рублей.

Также суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета муниципального образования «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» государственную пошлину в размере 4 566 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда и принять новое решение, оставить исковые требования без рассмотрения либо снизить сумму штрафа и судебных расходов.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что Бирюков Ю.А. подал исковое заявление с пропуском предусмотренного законом тридцатидневного срока для обжалования решения финансового уполномоченного, в связи с чем суд должен был оставить иск без рассмотрения.

Автор жалобы полагает, что суд необоснованно положил в основу своего решения судебную экспертизу, которая является недопустимым доказательством по делу в связи с нарушением требований действующего законодательства, заключение проводилось некомпетентным экспертом, в деле имеется еще два экспертных заключения, исследования которых противоречат выводам судебной экспертизы. Апеллянт также ссылается на необоснованность назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в деле имеется заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, которое подтверждено заключением страховой компании. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно отдал предпочтение судебному экспертному заключению перед экспертным заключением, выполненным по поручению финансового уполномоченного, и заключением страховой компании, чем нарушил правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ. Заявитель жалобы приводит довод о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Бирюкова Ю.А., Бондарева Д.А., уведомленных надлежащим образом о месте времени рассмотрения дела, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах», поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Бирюкова Ю.А., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бирюков Ю.А. является собственником мотоцикла BMW S1000RR, что подтверждается паспортом транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным 11.05.2016.

16.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «BMW S1000RR», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Бирюкова Ю.А. и «ВАЗ-21043», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Бондарева Д.А., в результате которого транспортное средство истца марки «BMW S1000RR» получило значительные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «ВАЗ-21043» Бондарев Д.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2020.

Гражданская ответственность Бондарева Д.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по ОСАГО не был.

10.07.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, а также транспортное средство к осмотру.

16.07.2020 ООО «НИК», по поручению СПАО «Ингосстрах», произвело осмотр мотоцикла BMW S1000RR, согласно заключению от 16.07.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 464 400 рублей, с учетом износа – 268 900 рублей.

30.07.2020 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 268 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился ИП ПДЮ, согласно заключению которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW S1000RR, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 414 900 рублей, без учета такого износа – 643 900 рублей.

06.11.2020 истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 131 100 рубля, а также о возмещении расходов по оплате досудебного исследования в сумме 6 000 рублей с приложением заключения ИП ПДЮ, которая была оставлена без удовлетворения.

Ответчик представил в материалы дела рецензию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненную ООО «АНТЭКС», согласно которой заключение независимого эксперта ИП ПДЮ не соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО» и Положению №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ.

Также ООО «АНТЭКС» составлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW S1000RR, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 263 300 рублей, без учета износа – 454 100 рублей.

10.11.2020 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований Бирюкова Ю.А. о доплате страхового возмещения, положив в основание своего отказа заключение и рецензию, выполненные ООО «АНТЭКС».

Согласно решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.07.2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований Бирюкова Ю.А. отказано.

В ходе рассмотрения обращения Бирюкова Ю.А. финансовым уполномоченным назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСО-НН». Согласно экспертному заключению от 05.07.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW S1000RR, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составляет 466 400 рублей, с учетом износа – 278 100 рублей (л.д. 55-56).

Определением суда от 25.10.2021 по ходатайству истца по делу назначена повторная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПрофЭкспертЮг».

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2021 повреждения транспортного средства могли быть образованы в едином механизме ДТП, произошедшего 16.06.2020. Стоимость восстановительного ремонта BMW S1000RR, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет без учета износа 650 000 рублей, с учетом износа – 381 100 рублей (л.д. 199-218).

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования Бирюкова Ю.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.15, 307, 309, 310, 927, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, счел требования истца о доплате суммы страхового возмещения обоснованными, в связи с чем с учетом выводов судебной экспертизы взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 112 200 руб. Руководствуясь ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», установив, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд взыскал штраф в размере 50 % от суммы доплаты страхового возмещения.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы, согласно которым Бирюков Ю.А. подал исковое заявление с пропуском предусмотренного законом тридцатидневного срока после вступления в силу решения финансового уполномоченного, необоснованы.

Из положений частей 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования подписано 16 июля 2021 года, вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть 30 июля 2021 года, следовательно, тридцатидневный срок для обращения с иском к страховой компании начал течь с 30 июля 2020 г. Согласно материалам дела с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 30 августа 2021 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 17 Т.1), то есть в установленный законом тридцатидневный срок.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком частично выплачено страховое возмещение по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. При этом, доказательств того, что произведенная выплата являлась следствием недобросовестных действий истца, не представлено.

Суд, устанавливая наличие страхового случая и определяя размер причиненного ущерба транспортному средству истца, исходил из выводов судебной экспертизы, которые подтвердили обоснованность заявленных требований о доплате страхового возмещения. При этом, суд, назначая судебную экспертизу по отношению к заключению, представленному финансовым уполномоченным, как повторную, указал основания ее назначения, придя к выводу о том, что согласно заключения специалиста ООО «Многофункциональный центр экспертиз» заключение ООО «ЭКСО-НН» имеет неполноту и основана на недостоверных сведениях, проведена без осмотра транспортного средства и материалов по факту ДТП, при неполном исследовании части повреждений мотоцикла ( обод передний и вилка Л) с учетом представленных фотоснимков, с занижением стоимости восстановительного ремонта в связи с неучетом оригинальных каталожных номеров, которые находятся с обратной стороны детали ( лш.д.168-171 т.1). Также суд учел, что эксперт, проводивший расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца для страховой организации, а также эксперт, проводивший аналогичный расчет для финансового уполномоченного, пришли к разным выводам об объеме повреждений и способах устранения повреждений ( л.д. 168 т.1). При таких обстоятельствах, установив неполноту, противоречивость, неясность, неточность выводов экспертов, суд обоснованно усомнился в правильности и обоснованности их заключений, в связи с чем назначил судебную экспертизу, подробно приведя мотивы своего решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, включенных в государственный реестр, сведения об экспертном учреждении, о месте проведения экспертизы, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих правил и методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Установленный экспертом объем и характер повреждений детально описан, мотивирован с точки зрения механизма ДТП, не противоречит сведениям, зафиксированным в административном материале, в актах осмотра и на имеющихся фото.

При этом, суд обоснованно учел позицию ответчика, который ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял, как и допросе экспертов, доказательства иного характера повреждений не представил, а эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации. Судебные эксперты указали, что на поверхности вилки и диска имеются деформации в виде задиров, срезов, глубоких царапин, что подтверждается приложенными к экспертному заключению фотографиями и с учетом характера повреждений определили детали к замене (фото 15, 16, приложенных к заключению- т.1 л.д.222). При этом, судебная экспертиза восполнила пробелы экспертного исследования, представленного финансовым уполномоченным, в свете выводов рецензии ООО «Многофункциональный центр экспертиз», на основании которой была назначена судебная экспертиза.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, не изменял просительную часть апелляционной жалобы в отношении судьбы оспариваемого судебного акта, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, посчитав, что сторона не была лишена возможности представить данное доказательство в суде первой инстанции.

Таким образом, судебное заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил; проведенный анализ основан на материалах дела, представленных в распоряжение экспертов фотографий транспортных средств, мест происшествия, специальной литературе, с использованием компьютерного оборудования и программного обеспечения, позволяющего осуществлять детальное исследование ДТП и транспортных средств.

Несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на представителя не основано на положениях действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года N 1).

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела, принял во внимание объем как заявленных, так и удовлетворенных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., размер которых не превышает обычно взимаемых.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2022.