Решение по делу № 8Г-9923/2024 [88-10027/2024] от 24.09.2024

88-10027/2024 (2-40/2024)

27RS0004-01-2023-003582-24

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2024 года                                                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Бузьской Е.В., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Автобаза администрации города Хабаровска» к Головлеву Дмитрию Владимировичу, Яковлевой Кристине Владимировне, Яковлевой Марине Борисовне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационным жалобам Головлева Дмитрия Владимировича, Яковлевой Кристины Владимировны на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя Яковлевой К.В., Яковлевой М.Б. Пармона К.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы Яковлевой К.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

изначально МКУ «Автобаза администрации города Хабаровска» обратилось в суд с иском к Головлеву Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование требований указано, что 25 октября 2022 года в 14 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве оперативного управления истцу, под управлением Головлева Д.В. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> (после вступления в брак - Яковлевой) К.В., в результате которого автомашина «<данные изъяты>» получила механические повреждения. Головлев Д.В. в период с 29 августа 2022 года по 22 ноября 2022 года состоял в трудовых отношениях с МКУ «Автобаза администрации города Хабаровска» в должности водителя. Постановлением по делу об административном правонарушении Головлев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ выразившегося в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 1 630 960 рублей.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Яковлева М.Б. и Яковлева К.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

При рассмотрении дела истец, в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, изменил исковые требования, просил суд взыскать с Головлева Д.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 815 480 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 177 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 5 000 рублей, взыскать с Яковлевой М.Б. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 815 480 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 177 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 5 000 рублей, распределив почтовые расходы между ответчиками в равных долях.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2024 года, исковые требования МКУ «Автобаза администрации города Хабаровска» удовлетворены частично. С Головлева Д.В. в пользу МКУ «Автобаза администрации города Хабаровска» взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 481 673 рублей, судебные расходы в размере 13 016,73 рублей. С Яковлевой К.В. в пользу МКУ «Автобаза администрации города Хабаровска» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 481 673 рублей, судебные расходы в размере 13 016,73 рублей.

В кассационной жалобе Головлев Д.В. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить в части удовлетворенных требований к Головлеву Д.В. как несоответствующие закону. Приводит доводы о том, что факт нарушения Головлевым Д.В. правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с произошедшей аварией.

В кассационной жалобе представитель Яковлевой К.В. Пармон К.И. выражает несогласие с судебными постановлениями, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела. Указывает, что отсутствовали основания для проведения судебной экспертизы, в деле имелись доказательства, позволяющие суду установить виновника ДТП, судебная экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Ссылается, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения по делу допущены не были.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Судом установлено, что 25 октября 2022 года в 14 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве оперативного управления МКУ «Автобаза администрации города Хабаровска», под управлением Головлева Д.В., и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Яковлевой М.Б., под управлением <данные изъяты> (после вступления в брак - Яковлева) К.В..

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 25 октября 2022 года № 18810027210001503693 Головлев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ выразившегося в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения РФ, а именно в проезде регулируемого перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска № 12- 7/2023 от 9 января 2023 года постановление по делу об административном правонарушении от 25 октября 2022 года № 18810027210001503693 изменено, из описательной части исключено указание на то, что Головлев Д.В. совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который двигался со стороны <адрес> с левым поворотом на ул. <адрес>. При этом суд указал, что вывод о нарушении водителем ФИО7 требований Правил дорожного движения не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы. Степень виновности каждого из участников дорожного движения в ДТП подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 25 января 2024 года в исследуемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 1.5, п. 13.4 и п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В исследуемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 1.5, п.6.2, абзаца 1 п.6.14 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не создавая опасность для движения и помехи другим участникам, заблаговременно снизив скорость движения и остановиться перед въездом на исследуемый перекресток, перед стоп-линией при включении запрещающего сигнала светофора, используя рабочее торможение, увидев зеленый мигающий сигнал светофора, который разрешает движение, но информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, уступив дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, не создавая опасность для движения и помехи другим участникам. Судом установлено, что Яковлева (<данные изъяты>) К.В. была допущена собственником Яковлевой М.Б. к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на основании доверенности от 9 августа 2022 года, включена в страховой полис в числе неограниченного круга лиц.

Согласно трудовому договору от 29 августа 2022 года, приказу о приеме на работу от 29 августа 2022 года, приказу об увольнении от 22 ноября 2022 года Головлев Д.В. в период с 29 августа 2022 года по 22 ноября 2022 года работал водителем в МКУ «Автобаза администрации города Хабаровска».

Согласно паспорту транспортного средства, бухгалтерской справке от 12 мая 2023 года автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак № поставлен на баланс МКУ «Автобаза администрации города Хабаровска», балансовая стоимость 1 490 832 рублей 70 копеек. Имущество учреждения находится в оперативном управлении, учитывается в Департаменте муниципальной собственности администрации города Хабаровска.

Согласно экспертному заключению ООО РЭОЦ «Вымпел» от 9 февраля 2023 года стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак № с учетом износа составляет 1 250 700 рублей, без учета износа - 1 630 960 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, находящегося в технически исправном состоянии составляет 1 474 000 рублей. Стоимость деталей, годных в дальнейшей реализации, составляет 310 654 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования МКУ «Автобаза администрации города Хабаровска» о возмещении ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключение эксперта ООО РЭОЦ «Вымпел» от 9 февраля 2023 года, ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 25 января 2024 года, установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия Яковлева К.В. владела источником повышенной опасности на законном основании, была допущена собственником Яковлевой М.Б. к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на основании доверенности от 9 августа 2022 года, включена в страховой полис в числе неограниченного круга лиц, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по требованию о возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что ответчик Головлев Д.В. состоял в трудовых отношениях с истцом, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации должен нести материальную ответственность перед работодателем в полном размере причиненного ущерба, так как ущерб им причинен в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом, исходил из установления на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, что в обстоятельствах исследуемого происшествия действия как водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Головлева Д.В. не соответствовавшие требованиям абзаца 1 п. 1.5, п.6.2 ПДД РФ, с технической точки зрения повлияли на развитие дорожно-транспортной ситуации, возникновению опасности для движения (выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора), которое привело к дорожно-транспортному происшествию (находятся в причинной связи исследуемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения), так и водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Яковлевой К.В. не соответствовавшие требованиям абзаца 1 п. 1.5, п. 13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения повлияли на развитие дорожно-транспортной ситуации, возникновению опасности для движения (создание помехи транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо), которое привело к дорожно-транспортному происшествию (находятся в причинной связи исследуемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения); в случае соответствия действий водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Головлева Д.В. требованиям абзаца 1 п. 1.5, п.6.2 ПДД РФ и соответствия действий водителя «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Яковлевой К.В. требованиям абзаца 1 п. 1.5, п. 13.4 ПДД РФ вероятность дорожно-транспортного происшествия стремилась к нулю, пришел к выводу о наличии равной вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиков Головлева Д.В. и Яковлевой К.В., взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере по 50% от суммы ущерба.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала выводы суда первой инстанции правильными.

У судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку выводы судов об удовлетворении иска явились результатом оценки представленных доказательств в совокупности, основаны на правильном применении норм материального права, в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе Яковлевой К.В., Головлева Д.В. доводы об отсутствии вины каждого из ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о соответствии их действий в сложившейся дорожной ситуации, правилам дорожного движения, кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Отклоняя доводы жалоб ответчиков, судебная коллегия указала, что судом достоверно установлено наличие обоюдной вины водителей Головлева Д.В. и Яковлевой К.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку столкновение транспортных средств явилось следствием несоблюдения водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Головлевым Д.В. требований абзаца 1 п. 1.5, п. 6.2 ПДД РФ, водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № абзаца 1 п. 1.5, п. 13.4 ПДД РФ. В заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 25 января 2024 года эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем он пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела. Судебное экспертное заключение судом принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, у суда не имелось, как и назначения по делу повторной экспертизы применительно к положениям части 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации, в силу которой, правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Доводы жалобы представителя Яковлевой К.В. - Пармон К.И. о том, что у эксперта отсутствовало образование и допуск, необходимые для проведения исследования видеозаписи, отклонены судебной коллегией как противоречащие материалам дела, согласно которым эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию обстоятельств ДТП, следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Вновь приведенные в кассационных жалобах Головлева Д.В., Яковлевой К.В., доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.

Несогласие ответчиков с судебными постановлениями само по себе, при отсутствии со стороны судов нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене этих постановлений в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Головлева Дмитрия Владимировича, Яковлевой Кристины Владимировны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 марта 2024 года, приостановленное определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.