Решение по делу № 33-4197/2016 от 22.03.2016

Судья Майко П.А.                       дело № 33-4197/2016

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Макурина В.М.

судей - Гришиной В.Г., Сучковой     Е.Г.

при секретаре - Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

исковое заявление Моисеевой В.К. к МП г. Красноярска «Горэлектротранс», Коркину Д.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП

по частной жалобе истицы Моисеевой В.К.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярка от 11 января 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Моисеевой В.К. к МП г. Красноярска «Горэлектротранс», Коркину Д.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, со всеми приложенными документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеева В.К. обратилась в суд с иском к МП г. Красноярска «Горэлектротранс» о взыскании в свою пользу морального ущерба в размере <данные изъяты> и материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2015 года указанное заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено до 31 декабря 2015 года представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Моисеева В.К. просит отменить определение суда, как незаконное. Ссылается на то обстоятельство, что определение судьи ею получено 28 декабря 2015 года, поданное ею ходатайство о продлении срока для устранения недостатков не рассмотрено. При этом считает, что к исковому заявлению ею были приложены доказательства, подтверждающие ее требования.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив частную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Моисеевой В.К., суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, указав, что истица в установленный судом срок не устранила недостатки искового заявления во исполнение определения об оставлении иска без движения.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку предоставленный судом срок для устранения недостатков искового заявления не являлся достаточным, поскольку согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления (л.д.13), истица Моисеева В.К. получила копию определения суда только 29 декабря 2012 года, тогда как предоставленный срок для устранения недостатков истекал 31 декабря 2015 года. При этом, поступившее от Моисеевой В.К. 30 декабря 2012 года ходатайство о продлении срока для устранения недостатков судом не рассмотрено, безмотивно возвращено истице.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, судья в определении от 09 декабря 2015 года указал на отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные требования: медицинские документы о получении травмы, больничный лист, справки о заработной плате.

Между тем, суд не учел, что в силу статьи 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В связи с чем необходимые для разрешения дела доказательства могут быть представлены участниками процесса и истребованы судом в соответствии с нормами ст.ст. 57, 147, 148, 150, 152, 165 ГПК РФ, то есть в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, на стадии проведения предварительного судебного заседания либо в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу.

    При таких обстоятельствах, отсутствие документов, подтверждающих правовую позицию истицы, не могло являться основанием для возвращения искового заявления.

Определение судьи нарушает процессуальные права Моисеевой В.К., в том числе и право на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст. ст. 362, 364 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 января 2016 года отменить, материал по исковому заявлению Моисеевой В.К. к МП г.Красноярска «Горэлектротранс», Коркину Д.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда, в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: