Решение по делу № 33-6691/2024 от 08.10.2024

Председательствующий: Дортман В.А.

Дело № 33-6691/2024

55RS0013-01-2024-000860-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В., судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/2024 по апелляционной жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Омской области на решение Исилькульского городского суда Омской области от 24 июля 2024 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Павлович А.А. обратился в суд с иском к ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области. В отношении него сотрудниками учреждения вынесены дисциплинарные взыскания в виде выговора за то, что при встрече с работником учреждения не поздоровался, также за недобросовестное отношение к учебе. Указанные взыскания отменены постановлением Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ. Указанными незаконными действиями администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области истцу причинены моральные и нравственные страдания. Просил взыскать с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Определением Исилькульского городского суда Омской области от 03.07.2024 к участию в деле привлечен прокурор, в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области.

Истец Павлович А.А., участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области Мартынюк С.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, УФСИН России по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя не направило.

Представителем ФСИН России, УФСИН России по Омской области по доверенности Паталах А.Н. представлен письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Павловича А.А. к ФСИН России удовлетворены частично, с РФ в лице ФСИН России за счет казны РФ в пользу Павловича А.А. взыскана компенсация морального вреда 5000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано, исковые требования Павловича А.А. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области Журбенко В.Н., представитель ФСИН России, УФСИН России по Омской области Паталах А.Н. просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указывая, что причинение морального вреда не доказано, суд не обосновал размер взысканной в пользу истца компенсации, сам факт применения мер дисциплинарного взыскания и обусловленное приговором положение лица, как осужденного, не способен причинить нравственные страдания, уровень которых выше, чем тот уровень, который неизбежен при содержании в данном случае в исправительной колонии, при наложении дисциплинарных взысканий у осужденного ничего не изменилось, суд посчитал, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения по причине наличия у него дисциплинарных взысканий, которые впоследствии отменены, что не является верным, суду представлена новая характеристика, взыскания не повлияли на разрешение ходатайства, при этом были отменены прокурором по формальным соображениям, ответчик противоправных действий в отношении истца не совершал.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Таких оснований отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими личные неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности, свобода, другие личные неимущественные права).

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, Павлович А.А. был осужден по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 1 году 7 мес. лишения свободы в ИК общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 года 6 мес., отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области. Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области осужденному Павловичу А.А. объявлено взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 10.9 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом № 110 от 04.07.2022, выразившееся в недобросовестном отношении к учебе. Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области осужденному Павловичу А.А. объявлено взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 19 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом № 110 от 04.07.2022, выразившееся в недобросовестном отношении к учебе. Не согласившись с данными взысканиями, Павлович А.А. обратился с жалобой в прокуратуру.

Постановлениями помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 20.02.2024 вышеуказанные постановления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области об объявлении осужденному Паловичу А.А. взыскания в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания отменены.

Постановлением помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 20.02.2024 установлено, что оснований для привлечения Павловича А.А. к дисциплинарной ответственности не имелось, принимая возраст осужденного, который дает ему право обучаться в школе при исправительном учреждении в добровольном порядке, а также отсутствие сведений, подтверждающих систематические опоздания или неоднократное отсутствие на учебных занятиях, объективные данные о недобросовестном отношении Павловича А.А. к учебе отсутствуют. Постановлением помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 20.02.2024 установлено, что какие-либо объективные сведения, подтверждающие, что 27.12.2023 в 10 часов 27 минут Павлович А.А., находясь в медико-санитарной части ФКУ ИК-4, не поздоровался при встрече с работником учреждения Турченко А.А., отсутствуют. Проверкой установлено, что указанное нарушение Павлович А.А. не совершал. Кроме того, помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях установлено, что вышеуказанные дисциплинарные взыскания, объявленные осужденному Павловичу А.А., являются незаконными.

Приказом УФСИН России по Омской области № <...>-к от 08.05.2024, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, слабом знании требований уголовно-исполнительного законодательства, повлекшее нарушение приказов Минюста России от 13.07.2006 № 252 и от 04.07.2022 № 110 в части выявления нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденными, требований ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, указания ФСИН России от 21.12.2021 № <...>, при проведении проверки по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденным Павловичем А.А., проведении бесед по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания, подготовке материалов о привлечении его к дисциплинарной ответственности Л.А.В., начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, объявлен выговор.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на то обстоятельство, что им подано в суд ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое оставлено без удовлетворения, в частности, по причине наличия у него дисциплинарных взысканий, а также на то обстоятельство, что в связи с вынесенными дисциплинарными взысканиями он испытывал сильные переживания, в связи с чем похудел, доведен до суицида. Также истец указал, что в связи с наложением на него двух дисциплинарных взысканий, не смог своевременно погасить ранее наложенное дисциплинарное взыскание.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 151, 1069-1071, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 руб., полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, баланса интересов сторон. Судебная коллегия полагает, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться способностями к труду, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, другие личные неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага.

В п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» изложено, что, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (ст.ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ), суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных физических и нравственных страданий оценивается с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий, при определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, поведение самого потерпевшего при причинении вреда, последствия причинения потерпевшему страданий. Согласно п. 30 указанного Постановления при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать перенесенные физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ). Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

Учитывая фактические обстоятельства дела, на основании изложенных правовых положений, коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, приходит к выводу, что решение суда постановлено при соблюдении приведенных и подлежащих применению норм права.

Изложенные апеллянтами доводы об отсутствии причинения истцу действиями органов публичной власти морального вреда не имеют подтверждения в материалах дела, согласно которым факт применения мер дисциплинарного взыскания к осужденному Павловичу А.А. законным не являлся, повлек за собой причинение потерпевшему нравственных страданий в форме переживаний по причине необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, повлекшего применение взысканий в виде выговоров в отсутствие законных к тому оснований, незаконное применение мер дисциплинарного взыскания в рассматриваемом случае при установленных по делу обстоятельствах также не свидетельствует, вопреки доводам апеллянтов, об отсутствии возможности возникновения нравственных страданий при сохранении прежних условий отбывания наказания, заявленное апеллянтами, в сущности, включение в неизбежный уровень обстоятельств, присущий лишению свободы, как самого по себе разумеющегося применения незаконных и необоснованных мер дисциплинарной ответственности, не может считаться правомерным и не нарушающим неимущественные права осужденного на уважение человеческого достоинства, справедливое отношение, отсутствие дисциплинарных взысканий при соблюдении осужденным установленных правил отбывания наказания, с учетом также положений ч. 8 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о погашении взыскания в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания, что не предполагает произвольного привлечения к дисциплинарной ответственности, является при нарушении соответствующих прав достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей указанный апеллянтами неизбежный уровень, вопреки доводам апелляционных жалоб, сам по себе факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности причиняет осужденному нравственные страдания, уровень которых более высок, чем тот уровень ограничений и обстоятельств, который неизбежен при лишении свободы, причинение истцу действиями органов публичной власти морального вреда подтверждено материалами дела, доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм материального права в указанной части не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются коллегией судей.

Вместе с тем, доводы ответной стороны относительно неверного указания суда первой инстанции на оставление ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания без удовлетворения по причине наличия у него дисциплинарных взысканий, которые впоследствии отменены, не влекут отмену судебного акта, поскольку соответствующее обстоятельство судом не положено в основу решения, в котором имеется указание на данный факт лишь в качестве отражения позиции стороны истца, обоснованность выводов суда из указанного обстоятельства не проистекает, аналогичные доводы апелляционных жалоб в указанной части противоречат содержанию решения суда, при этом, что следует из постановления Калачинского городского суда Омской области от 04.03.2024, апелляционного постановления Омского областного суда от 07.05.2024, факт отмены прокурором двух дисциплинарных взысканий учтен при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по ходатайству Павловича А.А., в отношении осужденного представлена соответствующая новая характеристика, что, тем не менее, в силу вышеизложенного не указывает на незаконность обжалуемого в рамках настоящего дела о компенсации морального вреда судебного акта, обоснованность которого не проистекает и не связана с фактом рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания, судом учтено, что взыскания не повлияли на разрешение ходатайства, доводы апелляционных жалоб в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, доводы апеллянтов, как верно указано судом первой инстанции, об отмене дисциплинарных взысканий прокурором, по мнению ответной стороны, по формальным основаниям, не имеют подтверждения, поскольку из материалов дела, вышеуказанных постановлений прокурора от 20.02.2024 следует, что осужденный Павлович А.А. имел право обучаться в школе при исправительном учреждении в добровольном порядке, сведения о систематическом опоздании или неоднократном отсутствии на учебных занятиях, объективные данные о недобросовестном отношении к учебе отсутствуют, вместе с тем проверкой установлено, что Павлович А.А. нарушения в виде того, что не поздоровался при встрече с работником учреждения, не допускал. Соответствующие правильные выводы сделаны судом первой инстанции с учетом также вышеуказанного Приказа УФСИН России по Омской области № <...>-к от 08.05.2024, согласно которому при проведении проверки по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденным Павловичем А.А., проведении бесед по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания, подготовке материалов о привлечении его к дисциплинарной ответственности Л.А.В., начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, объявлен выговор. Аналогичные доводы апеллянтов об отмене дисциплинарных взысканий прокурором по формальным основаниям соответствующего материалам дела обоснования не имеют, какими-либо относимыми доказательствами по делу не подтверждаются, в связи с чем отклоняются коллегией судей.

Судебная коллегия, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, на основании изложенных правовых положений приходит к выводу, что суд первой инстанции, соблюдая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, соотнося конкретные действия ответной стороны в лице органов публичной власти с характером причиненных потерпевшему – истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности последнего, проанализировав по правилам ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности, разумно и обоснованно установил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с учетом характера незаконно примененных дисциплинарных взысканий, индивидуальных особенностей личности истца, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд правомерно постановил, что исковые требования законны и подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановленного судом решения применительно к определенному размеру компенсации морального вреда, принимая во внимание совокупность всех установленных по делу обстоятельств с учетом заявленных и нашедших подтверждение в доказательствах по делу нравственных переживаний и страданий истца, возникновения, во всяком случае, негативных эмоций и нарушения душевного спокойствия, принимая также во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Исилькульский городской суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2024 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«01» ноября 2024 года