Решение по делу № 22-2855/2024 от 03.04.2024

Судья Михеев Р.Н.                                                             дело № 22-2855/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года                                                                             г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Валеева Д.Д., Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дементьева С.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года в отношении Дементьева Сергея Владимировича.

Заслушав доклад судьи Валеева Д.Д., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Сафиуллина Р.Р., возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб и полагавшего оставить приговор суда в отношении Дементьева С.В. без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года

Дементьев Сергей Владимирович, родившийся <дата> года рождения в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимый:

- 25 марта 2014 года Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по ч.2 ст. 228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 2 декабря 2016 года Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по ч.2 ст. 228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 3 марта 2020 года по отбытию наказания;

- 7 июня 2021 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 4 февраля 2022 года по отбытию срока наказания;

осужден:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод хищения сотового телефона Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев;

- пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Дементьеву Сергею Владимировичу наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Дементьева С.В. в виде заключение под стражу постановлено оставить без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу и зачесть в срок отбытия Дементьеву С.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 7 июля 2023 года и до вступления приговора в законную силу, с учётом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Дементьева Сергея Владимировича в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Преступления совершены в городе Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном разбирательстве суда первой инстанции Дементьев С.В. вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дементьев С.В. считает приговор чрезмерно суровым и просит снизить назначенное наказание, применив положения пункта «к» части 1 статьи 61 и части 2 статьи 61 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства. Считает, что сумма исковых требований в размере 15 000 рублей явно завышена, поскольку он перевел себе 8 000 рублей с банковского счета, а также сдал в комиссионный магазин сотовый телефон за 4500 рублей. Указывает, что свидетель Свидетель №1 подтвердил, что сданный сотовый телефон оценили в 4500 рублей. При этом потерпевший говорил, что цена телефона составляет 10 000 рублей, но, по его мнению, стоимость телефона на момент его нахождения неизвестна, поскольку потерпевший выронил телефон из кармана на проезжей части автодороги. Обращает внимание на то, что по делу имеется такое смягчающее обстоятельство как добровольное возмещение ущерба частично, поскольку он возместил за время следствия 3 000 рублей, что подтверждается и показаниями потерпевшего. При этом полагает, что данное обстоятельство осталось судом без внимания, суждение ему не дано. По мнению осужденного, согласно приложенному к апелляционной жалобе судебному приказу от 8 сентября 2023 года его обязали выплатить алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, что свидетельствует о его тяжелом материальном положении. Также просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства беременность его гражданской супруги с приложением справки.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Салимуллин А.М. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 по двум преступлениям полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены подробно в приговоре.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО1 тайного хищения:

- 27 декабря 2022 года около 5 часов 30 минут в г. Набережные Челны сотового телефона марки «Honor View10», стоимостью 10 000 рублей, с чехлом-бампером и сим картой оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющие, путем присвоения найденного, принадлежащих Потерпевший №1;

- 27 декабря 2022 года в период времени с 5 часов 38 минут по 6 часов 11 минут в г. Набережные Челны с использованием ранее похищенного сотового телефона марки «Honor View10» и установленным в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», привязанной к банковскому счету ПАО «Сбербанк» ...., открытому на имя Потерпевший №1, с указанного банковского счета денежных средств на сумму 8 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Дементьева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого Дементьева С.В., который полностью признал себя виновным в совершении указанных выше преступлений и показал, что 27 декабря 2022 года нашел сотовый телефон, с которого на номер 900 направил СМС-сообщение, пришел ответ о том, что на счете имеется 8 000 рублей. По пути он встретил женщину, попросив, перевел ей 4 000 рублей, которые та вернула ему наличными. Девушке в Башкирии он перевел 4 000 рублей, которые та перевела ему. Найденный телефон он заложил в ломбард за 4 500 рублей, которые потратил на свои нужды. Им частично возмещен ущерб на сумму 3 000 рублей. Им была написана явка с повинной, сумму ущерба не оспаривает;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него в собственности имелся сотовый телефон марки «Honor View 10», приобретенный 27 ноября 2018 года за 27 999 рублей в силиконовом прозрачном чехле, ценности не представлявший, с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером 89272405846, на котором денежные средства не имелись. С учетом износа указанный телефон оценил в 10 000 рублей. 26 декабря 2022 года около 17 часов 30 минут из дома он направился в кафе «Тайфун» по адресу: <адрес>, на празднование дня рождения, где около 23 часов 55 минут, оплатив чек, вышел. Сотовый телефон еще находился при нем в наружном кармане пальто с правой стороны, застежки на карманах не предусмотрены. С друзьями последовали вдоль Автозаводского проспекта к гостинично-банному комплексу «Антураж», расположенному по адресу: <адрес>. 27 декабря 2022 года около 7:00 часов обнаружил, что его сотовый телефон марки «Honor View 10» отсутствует. Он попросил у друзей сотовый телефон и позвонил на свой номер, однако на звонки никто не отвечал, гудки шли, но звонок сбрасывался. 27 декабря 2022 года он приобрел новый сотовый телефон и восстановил сим-карту с номером 89272405846 и, установил приложение «Сбербанк онлайн», обнаружил, что в период пропажи сотового телефона марки «Honor View 10, с его банковской карты были осуществлены переводы, а именно: 27 декабря 2022 года в 05 часов 38 минут перевод на сумму 2 000 рублей получатель Свидетель №3 И.; 27 декабря 2022 года в 5 часов 46 минут перевод на сумму 2 000 рублей получатель Свидетель №3 И; 27 декабря 2022 года в 6 часов 01 минут перевод на сумму 2 000 рублей получатель ФИО5 Ф.; 27 декабря 2022 года в 06 часов 12 минут перевод на сумму 2 000 рублей получатель ФИО5 Ф. Больше списании не было. В связи с тем, что было подряд несколько операции служба безопасности банка заблокировала его карту ..... Ему причинен материальный ущерб на сумму 18 000 рублей. В ходе следствия Дементьев С.В. частично возместил ущерб на сумму 3 000 рублей. (т.1 л.д. 26-27, 73-74);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа» в г. Набережные Челны. Согласно квитанции, на скупленный товар № .... от 30 декабря 2022 года, в комиссионный магазин «Победа» по паспорту на имя Дементьева С.В. был сдан сотовый телефон «Honor View 10 BKL-L09», оцененный за 4 500 рублей. (т.1 л.д. 37);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 29 декабря 2022 года в дежурной части ОП №3 «Центральный» зарегистрирован материал проверки КУСП 37379 от 29.12.2022 года по факту хищения сотового телефона «Honor View 10 BKL-L09», а также хищения денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащих Макарову Е.А. В ходе ОРМ установлена причастность Дементьева С.В. к совершению преступлений, который был задержан и доставлен в отдел полиции № 3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны, где находясь в кабинете № 307 изъявил желание написать явку с повинной. (т.1 л.д. 61-63);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 27 декабря 2022 года она находилась в Перинатальном центре в <адрес>. Около 6 часов ей на сотовый телефон .... позвонил знакомый Дементьев С.В. и попросил ее помочь, сказав, что сейчас ей на карту, поступят деньги от его друга, которые ей необходимо будет перевести на его банковскую карту банка АО «Тинькофф», привязанному к его абонентскому номеру. Она ничего не подозревая согласилась. 27 декабря 2022 года около 6:00 часов на счет ее банкой карты ПАО «Сбербанк» от Потерпевший №1 М. поступили деньги в размере 2000 рублей. Затем, 27 декабря 2022 года в 6 часов 11 минут на счет ее банкой карты ПАО «Сбербанк» от Потерпевший №1 М. поступили деньги в размере 2000 рублей. Дементьев С.В. попросил перевести ему 3654 рублей 66 копеек на его банковскую карту АО «Тинькофф» привязанному к его абонентскому номеру ..... Она через систему быстрых платежей (СБП) произвела тремя операциями переводы: в 06.06:41 минут в размере 1000 рублей; в 06.14:50 минут в размере 1000 рублей; в 06.40:11 минут в размере 1564, 66 рублей. О том, что Дементьев С.В. перевел ей на карту похищенные деньги, она узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д. 94-96);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 26 декабря 2022 года около 18 часов 30 минут, поругавшись со своим сожителем ФИО12 ушла из дома. У 23 комплекса в новой части г. Набережные Челны встретила знакомого по имени Айрат с его другом по имени ФИО28 Они вместе стали распивать алкоголь до 5 часов 27 декабря 2022 года. После чего, ФИО29 предложил пойти к нему в общежитие по адресу: <адрес>, <адрес>. Когда проходили возле ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, их окликнул ранее незнакомый Дементьев С.В., который спросил есть ли у нее банковская карта, пояснив, что свою банковскую карту он не может найти, а ему необходимо снять наличные деньги. Она сказала ему, что у нее есть банковская карта. Дементьев С.В. сказал, что он переведет ей на карту деньги, а она в свою очередь должна была снять и передать ему наличные. Она передала Дементьеву С.В. свою банковскую ПАО «Сбербанк» открытую на ее имя и по номеру банковской карты через сотовый телефон перевел ей 2000 рублей. Время было 5 часов 38 минут. После чего, она зашла в доп. офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где находятся круглосуточные банкоматы и хотела снять деньги, но в связи с тем, что у нее была задолженность по кредиту, деньги, которые Дементьев С.В. перевел, списались с ее счета. Выйдя из банка, она рассказала Дементьеву С.В., что деньги были списаны со счета за задолженность по кредиту. После чего, Дементьев С.В. предложил еще раз попробовать перевести и вновь перевел на ее вышеуказанную карту деньги в размере 2000 рублей. Время было 5 часов 46 минут. Она предложила Дементьеву С.В. вместе зайти в банк. На что, он отказался заходить, сказал, что подождет на улице. После чего, она снова зашла в банк для того чтобы снять деньги, которые Дементьев С.В. перевел на ее банковскую карту. Однако, не смогла снять, так как деньги также были списаны с ее счета за задолженность по кредиту. После чего, выйдя она сообщила об этом Дементьеву С.В. Затем, они с ним попрощались и больше его не видела. О том, что Дементьев С.В. переводил ей похищенные деньги она не знала, он ей утверждал, что это его деньги (т.1 л.д. 88-90).

- протоколом добровольной выдачи от 31 декабря 2022 года, согласно которому у Свидетель №3 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» .... (т.1 л.д. 15-16);

- протоколом выемки от 16 января 2023 года, согласно которому в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, были изъяты: копия квитанции на скупленный товар .... от 30 декабря 2022 года, копия товарного чека № .... от 5 января 2023 года (т.1 л.д. 32-36);

- протоколом проверки показаний на месте от 18 января 2023 года, согласно которому подозреваемый Дементьев С.В. показал на участок местности между кафе «Тайфун», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и рестораном «Базар Мазар», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, где он 27 декабря 2022 года нашел сотовый телефон марки «Honor View 10». Далее, Дементьев С.В. указал на комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, куда сдал похищенный сотовый телефон «Honor View 10, и на дополнительный офис .... ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, возле которого он осуществлял переводы денежных средств Свидетель №3 с похищенного сотового телефона. Дементьев С.В. указал на продуктовый магазин «Эдем», расположенный по адресу: <адрес>, возле которого он осуществлял переводы денежных средств Свидетель №4 с похищенного сотового телефона (т. 1 л.д. 52-58);

- протоколом выемки от 3 февраля 2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО13 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» .... открытая на имя Свидетель №3 (т. 1 л.д. 65-66);

- протоколом выемки от 7 февраля 2023 года, согласно которому у подозреваемого Дементьева С.В. изъяты: реквизиты счета по договору ....; выписка по договору .... по счету ....; справка с АО «Тинькофф Банк» по договору ....; распечатка с информацией номера банковской карты АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 71-72);

- протоколом выемки от 8 февраля 2023 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: фотоизображение коробки от сотового телефона Honor View 10 BKL-L09 IMEI: ...., ....; копия товарного чека от <дата>, предложение № .... от 27 ноября 2018 года, чеки по операциям от 27 декабря 2022 года; фотоизображение банковской карты ПАО «Сбербанк» ....; реквизиты счета банковской карты ПАО «Сбербанк» ....; выписка из лицевого счета ....; выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» .... со счетом .... в период с 25 по 31 декабря 2022 год (т. 1 л.д.77-78);

- протоколом осмотра документов от 9 февраля 2023 года, в ходе которого осмотрены: копия квитанции на скупленный товар .... от 30 декабря 2022 года, копия товарного чека .... от 05 января 2023 года, согласно которым сотовый телефон Honor View 10 BKL-L09 IMEI: .... принят у Дементьева С.В. за 4500 рублей и реализован за 6900 рублей, фотоизображение коробки от сотового телефона «Honor View 10 BKL-L09», IMEI: ...., ....; копия товарного чека от 27.11.2018 года, предложение № .... от 27.11.2018 года, согласно которым сотовый телефон Honor View 10 BKL-L09 был приобретен за 27 999 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк» .... открытая на имя Свидетель №3, чеки по операциям от 27 декабря 2022 года, фотоизображение банковской карты ПАО «Сбербанк» .... открытой на имя Потерпевший №1, реквизиты счета банковской карты ПАО «Сбербанк» ...., выписка из лицевого счета ....; выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» .... со счетом .... в период с 25.12.2022 года по 31.12.2022 года, реквизиты счета по договору ...., согласно которым с банковского света Потерпевший №1 списано 8 000 рублей; реквизиты карты АО «Тинькофф Банк» ...., справка с АО Тинькофф Банк по договору ....; выписка по договору .... по счету .... по банковской карте АО «Тинькофф Банк» .... открытого на имя Дементьева С.В.; операции по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» .... со счетом .... открытой на имя ФИО14 за период с 27.12.2022 года по 31.12.2022 года, расширенная выписка по счету ...., справки по операции от 27.12.2022 года по карте ПАО «Сбербанк» ....; чеки по операциям от 27 декабря 2022 года, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 99-105, 106-139).

- протоколом осмотра документов от 13 февраля 2023 года, в ходе которого осмотрены: выписка по счету .... по банковской карте ПАО «Сбербанк» ....; выписка по счету .... по банковской карте ПАО «Сбербанк» ....; выписка по счету .... по банковской карте ПАО «Сбербанк» ...., выписка по счету .... привязанный к банковской карте АО «Тинькофф Банк» ...., из которых следует, что с банковского счета Потерпевший №1 27 декабря 2022 года перечислены на счета Свидетель №3 4 000 рублей и на счет ФИО14 перечислены 4 000 рублей, со счета которой перечислены на счет Дементьева С.В. 3 564, 66 рублей, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.150-153, 154).

Из правильно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дементьева С.В. в совершенных преступлениях против собственности потерпевшего Потерпевший №1 и дал верную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые сторонами по делу не оспаривается.

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденного Дементьева С.В. сторонами не оспариваются.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим Потерпевший №1 не установлено, поскольку они не были ранее знакомы, неприязненных отношений между ними не возникало, следовательно, потерпевший не был заинтересован в исходе дела для осужденного и в искажении реально произошедших событий.

При определении Дементьеву С.В. вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его семейное и имущественное положение, конкретные обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с пунктами «и», «г» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям признал: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку Дементьев С.В. давал признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте и наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Дементьеву С.В., суд признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, частичное возмещение причиненного ущерба с обязательством его полного возмещения, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также то обстоятельство, что осужденный на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно положениям уголовного закона, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание. При этом, по смыслу уголовного закона, признание данного обстоятельства смягчающим может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что осужденным Дементьевым С.В. потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме не возмещен имущественный ущерб, оснований для признания частичного возмещения ущерба потерпевшему не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ. При этом данное обстоятельство обоснованно признано в качестве смягчающего наказание Дементьеву С.В. в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции для проверки довода осужденного Дементьева С.В. о беременности его гражданской супруги ФИО15 сроком 30 недель, согласно представленной справке по ходатайству приложенной к апелляционной жалобе, для учета в качестве смягчающего обстоятельства, был направлен запрос главному врачу ГБУЗ РБ «Белебеевская Центральная районная больница».

Из представленного ответа главного врача следует, что о подлинности справки выданной ФИО15, <дата> г.р., ГБУЗ РБ «Белебеевская Центральная районная больница» сообщает, что действительно 25 декабря 2023 года была выдана справка .... ФИО15 о беременности сроком 10 недель и со слов беременной отец ребенка ФИО2.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Дементьеву С.В., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, верно, признал рецидив преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК РФ, является простым, а по отношению к преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ - является особо опасным, поскольку Дементьев С.В. ранее два раза был осужден за умышленные тяжкие преступления к лишению свободы.

Доводы осужденного о том, что сумма гражданского иска, взысканного с него, завышена и необоснованна, являются несостоятельными, поскольку разрешая гражданский иск о взыскании с осужденного материального ущерба в размере 15 000 рублей, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, суд руководствовался положениями статьи 44 УПК РФ и статьи 1064 ГПК РФ, осужденному Дементьеву С.В. разъяснил положения статьи 54 УПК РФ, у которого выяснил признает ли подсудимый - гражданский ответчик иск. Как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания осужденный Дементьев С.В. в суде первой инстанции в ходе судебного следствия заявленный гражданский иск признал в полном объеме.

Доводы осужденного о совершении им преступлений в виду наличия у него тяжелого материального положения и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, несостоятельны.

Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренным пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ, следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Дементьевым С.В. умышленных преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

Испытываемые осужденным временные трудности материального и бытового характера, связанные с отсутствием постоянного источника дохода и необходимостью оказания должной помощи малолетнему ребенку, на что он указал в апелляционной жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе действиями самого осужденного, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить указанные преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении Дементьеву С.В. наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ в виду наличия отягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Дементьева С.В. положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для смягчения осужденному Дементьеву С.В. назначенного наказания не имеется, так как отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ безусловным препятствием для назначения условного осуждения является наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, а наличие данного обстоятельства, отягчающего наказание, исключает применение положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Отсутствуют основания и для применения ст. 53.1 УК РФ.

Вопрос о неназначении осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре обсужден. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония особого режима Дементьеву С.В. назначена обоснованно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания верно исчислен судом со дня вступления приговора в законную силу, а также правомерно зачтено в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Дементьева С.В. под стражей в период с 07 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба Дементьевым С.В. судом разрешен правильно.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Дементьеву С.В. за преступления, в совершении которых он признан виновным, несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности, не является.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при назначении Дементьеву С.В. наказания, по делу не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года в отношении Дементьева Сергея Владимировича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дементьева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи