Решение по делу № 8Г-8327/2021 [88-9066/2021] от 21.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9066/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2020 по исковому заявлению Ниткиной Анастасии Станиславовны к МУП «Кировская городская электрическая сеть» о возмещении ущерба причиненного в результате схода снега с кровли

по кассационной жалобе Ниткиной Анастасии Станиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 сентября 2020 г. исковые требования Ниткиной А.С. удовлетворены частично, со взысканием с МУП «Кировская городская электрическая сеть» в пользу Ниткиной А.С. ущерба, причиненного в результате схода снега с кровли, в размере 146 237 руб. 33 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 673 руб. 72 коп., расходов по оплате комиссии в размере 173 руб. 47 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 867 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 332 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; Ниткиной А.С. возвращена государственная пошлина в размере 2 151 руб. 44 коп., уплаченная по чеку-ордеру № 98 от 22 июля 2019 г. на сумму 7 915 руб., в пользу ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с МУП «Кировская городская электрическая сеть» в размере 27 755 руб. 90 коп., с Ниткиной А.С. в размере 20 244 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 января 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ниткина А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика МУП «Кировская городская электрическая сеть» о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 27 мая 2021 г., в судебное заседание не явился.

Истец Ниткина А.С., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 20 часов 00 минут 28 марта 2019 г. до 07 часов 20 минут 29 марта 2019 г. на принадлежащий Ниткиной А.С. автомобиль «Ford Focus», г.р.з. №, припаркованный между многоквартирными домами №19А и №21А по проспекту Ленина в городе Кировске Мурманской области, упал снег, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, указанные обстоятельства причинения ущерба подтверждены в ходе проверки КУСП-2807, 2809, 2997/522 от 29 марта 2019 г. по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 марта 2019 г., составленному участковым уполномоченным МО МВД «Апатитский», на автомобиле марки «Ford Focus», припаркованном между многоквартирными домами №19А и №21А по проспекту Ленина в городе Кировске Мурманской области, имеются повреждения в виде вмятины на капоте, вмятины на крыше, вдавленное лобовое стекло, разбита задняя левая блок-фара, разбито заднее стекло двери, заднее левое стекло двери в виде многочисленных трещин, на доме имеется табличка «Парковка ближе 6 метров от здания запрещена».

Из представленных фототаблиц в материалах КУСП № 2807, 2809, 2997/522 от 29 марта 2019 г. усматривается, что на момент осмотра зафиксировано наличие на доме №19А предупреждающей надписи красного цвета «Внимание! Сползание снега! Стоянка ближе 6 метров от здания запрещена» и предупреждающей ленты.

Из материалов проверки КУСП № 2807, 2809, 2997/522 от 29 марта 2019 г., в том числе объяснений Ниткиной А.С., следует, что 28 марта 2019 г. примерно в 20 часов 00 минут она припаркована автомобиль «Ford Focus» между домами №19А и №21А по проспекту Ленина в городе Кировске, в непосредственной близости от дома №19А, в котором проживает, поскольку парковочных мест ближе двух метров от дома не имелось, а снежных масс на крыше не было видно. При этом на стене дома №19А имелась предупреждающая надпись красным цветом о запрете размещения транспортных средств вблизи здания.

Организацией, обслуживающей многоквартирные дома №№ 19А и 21А по проспекту Ленина в городе Кировске Мурманской области, является МУП «Кировская городская электрическая сеть».

Истцом 5 июня 2019 г. в адрес МУП «Кировская городская электрическая сеть» направлена претензия о возмещении ущерба с приложением копии отчета ИП Лыткина А.В. №А-022 от 15 мая 2019 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом отчету ИП Лыткина А.В. №А-022 от 15 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Ford Focus», с учетом износа составила 309 797 руб. 04 коп., что превышает рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии        (301 700 руб.), в связи с чем оценщик пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, определив рыночную стоимость годных остатков в размере 76 800 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Focus» без учета износа составила 356 300 руб., что превышает его рыночную стоимость на момент повреждения, которая составила 263 300 руб. Следовательно, с технической точки зрения, в результате полученных повреждений автомобиля наступило полное уничтожение (гибель) транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля «Ford Focus» составляет 43 944 руб.

Допрошенный в судебном заседании 16 сентября 2020 г. относительно обстоятельств проведения судебной экспертизы и изложенных выводов, эксперт Лонин Д.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, а также пояснил, что экспертиза проведена после непосредственного осмотра поврежденного автомобиля.

Первоначально Ниткина А.С. обратилась с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с кровли.

Определением суда от 5 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Кировская городская электрическая сеть».

Определением суда от 31 октября 2019 г. производство по делу в части требований, предъявленных к НКО «ФКР МО», прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования       Ниткиной А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, исходил из установления в ходе рассмотрения дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, содержанию здания в надлежащем виде, поддержанию его в пригодном состоянии, устранению различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных его качеств, в том числе очистка крыши от снега и наледи, а также обеспечение безопасности проводимых работ, и пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что со стороны истца была проявлена грубая неосторожность, поскольку она не учла погодные и климатические условия, возможность схода снега с крыши здания, предупреждающие знаки, наличие соответствующего оповещения, окружающую обстановку и припарковала транспортное средство вблизи здания, в месте, не предусмотренном для парковки автомобилей, чем содействовала возникновению ущерба, в связи с чем распределил бремя вины между сторонами в следующей пропорции: Ниткина А.С. - 1/3, ответчик - 2/3.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу ненадлежащим исполнением обязанностей МУП «Кировская городская электрическая сеть» по очистке от снега крыши дома и грубой неосторожностью со стороны истца, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, понесенные истцом убытки по эвакуации автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 146 237 руб. 33 коп. (219 356 руб. х 2/3), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб. (3 000 руб. х 2/3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по оплате хранения автомобиля на платной стоянке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 886, ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела договоры ответственного хранения транспортного средства, заключенные с ИП Губкиным Е.Б., которые не содержат подписи лица, принимавшего автомобиль, квитанции, не имеющие реквизитов и подписи ИП Губкина Е.Б., пришел к выводу о непредоставлении истцом доказательств фактического несения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Доводы ответчика об осуществлении управляющей организацией работ по очистке кровли домов 19А и 21А проспекту Ленина 27 и 28 марта 2019 г., по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе, поскольку согласно объяснениям сотрудника МУП «Кировская городская электрическая сеть» Г.Е.Г. в связи с обильными осадками, продолжавшимися несколько дней, на дневное время 29 марта 2020 г. также были запланированы работы по очистке кровли дома.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерности взыскания расходов по эвакуации автомобиля, суд апелляционной инстанции указал, что в результате падения снега с кровли дома транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, данные расходы являлись необходимыми для транспортировки поврежденного транспортного средства до места хранения. Передача Ниткиной А.С. денежных средств в кассу ООО «Сити Паркинг» в качестве оплаты за оказание услуги по эвакуации автомобиля «Ford Focus» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 5 апреля 2019 г.

Отклоняя доводы ответчика о неосуществлении ООО «Сити Паркинг» экономической деятельности по оказанию услуг по эвакуации транспортных средств, суд апелляционной инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сити Паркинг» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность стоянок для транспортных средств.

Отклоняя доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате платной стоянки, суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом договоры хранения, квитанции, в том числе квитанция серии ГЕ №000091 от 11 июля 2019 г., не подтверждают оплату услуг по хранению автомобиля, поскольку по сведениям, представленным ИП Губкиным Е.Б., договоры ответственного хранения автомобиля им с Ниткиной А.С. в 2019 г. не заключались, оплата ответственного хранения транспортного средства не производилась.

Оценивая доводы ответчика о рассмотрении дела незаконным составом суда, суд апелляционной инстанции указал, что согласно имеющейся в материалах дела служебной записке, судья Чернецова О.Н., первоначально рассматривающая настоящее гражданское дело, с 10 февраля 2020 г. находилась в отпуске, в связи с этим гражданское дело на основании резолюции председателя Ленинского районного суда г. Мурманска было передано судье Тищенко Г.Н.

То обстоятельство, что дело было принято к производству одним судьей, после его поступления из экспертного учреждения передано иному судье для решения вопроса о его назначении, а впоследствии судебное разбирательство по нему в судебном заседании проводил другой судья того же районного суда, на рассмотрение которого дело было передано в установленном законом порядке (с учетом нагрузки, специализации и путем использования автоматизированной информационной системы), было оценено как непротиворечащее процессуальным нормам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Ниткиной А.С. о неверной судебной оценке предоставленных доказательств ответственного хранения автомобиля, несогласии с выводом судов о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: