Решение от 15.01.2018 по делу № 2-9/2018 от 21.09.2017

Дело №2-9/2018

      РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

15 января 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Соколова В.И. к Гулевской Е.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании недействительным записи в ПТС,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании недействительным записи в ПТС.

Требования мотивирует тем, что <дата> приобрел автомобиль <...> по договору купли-продажи от <дата>.

В последующем при постановке автомобиля <...> на учет в органах ГИБДД, автомобилю был присвоен государственный номер №.

В <дата> сын истца – ФИО5 познакомился с ФИО6.

В очередной беседе с сыном, ФИО6 узнал, что истец продает автомобиль OPEL ASTRA 2008 года <...>, государственный номер №. ФИО6 попросил сына, поговорить с истцом о покупке ФИО6 данного автомобиля в рассрочку, с учетом того, что ФИО6, выплатит денежные средства в рассрочку.

Соколов В.И. согласился на продажу в рассрочку автомобиля, но предупредил о том, что пока тот не рассчитается за автомобиль, с учета его снимать истец не будет и договор купли-продажи не подпишет.

В последующем, ФИО6 приехал, забрал автомобиль, документы, ключи, сказал, что позвонит <дата>, и сообщит, где встретятся для передачи первой части денежных средств, после чего сел в автомобиль истца и уехал.

<дата> в день оплаты первой половины денежных средств, в размере <...> рублей, ФИО6 не позвонил. Тогда истец сам позвонил ему, и поинтересовался когда он подъедет, на что ФИО6 пояснил, что сильно занят и перезвонит позже.

Соколов В.И. позвонил ФИО6 на следующий день, и поинтересовался, когда он оплатит первую часть денежных средств за автомобиль, он ответил, что у него сейчас сложное положение с деньгами, и он рассчитается в ближайшее время на неделе.

Через неделю снова позвонил ФИО6 и пояснил, что если он не выплачивает денежные средства, за автомобиль, то его нужно вернуть обратно. ФИО6 попросил время, два дня, для того чтобы найти денежные средства.

По истечении двух дней истец вновь позвонил Тарасову, однако его номер телефона был недоступен. Звонил на протяжении двух месяцев, однако телефон Тарасова был отключен.

В интернете на сайте DROM.RU сын истца обнаружил, что принадлежащий истцу автомобиль выставлен на продажу <адрес> и сообщил об этом истцу.

Соколов В.И. поняв, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, хотят продать, сообщил о происходящем в органы полиции <...>, куда написал заявление о возбуждении в отношении ФИО14 уголовного дела по факту мошенничества.

Данное дело было зарегистрировано за КУСП № от <дата>, что подтверждается талоном уведомления № от <дата>.

В последующем он, со слов следователя ОП № узнал, что ответчик привлекался ранее по ч.2 ст. 159 УК РФ, и что истец, не первый кто обратился в органы полиции, уже в этом году с аналогичными заявлениями в отношении ФИО15.

Через неделю, после того как истцом было написано заявление в органы полиции, ему позвонил Тарасов и просил забрать заявление, поскольку он хотел вернуть деньги за автомобиль, который с его слов он уже продал, подделав подпись в ПТС и договоре купли-продажи. Соколов В.И. отказался забрать заявление из полиции.

<дата> Соколов В.И. обратился в органы УГИБДД МВД России по <адрес> с заявлением о предоставление информации по автомобилю <...>, государственный номер №, поскольку является собственником данного авто. По истечении недели, ему позвонили на телефон из органов УГИБДД УМВД по <адрес> и сообщили, что с автомобилем были произведены регистрационные действия по отчуждению в <адрес>, и автомобилю присвоен другой регистрационный знак №.

В данный город сотрудниками УГИБДД УМВД по <адрес> было направлено обращение на имя начальника ОГИБДД России по Анжеро-Судженскому городскому округу о принятии решения по данному вопросу.

На сегодняшний день, ответа из органов ОГИБДД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в адрес истца, так и не поступило, однако сотрудниками УГИБДД УМВД по <адрес>, были представлены копии ПТС, карточки учета и договора купли-продажи на автомобиль.

С Гулевской Е.Н. он не заключал договора-купли продажи на отчуждение автомобиля, подпись (прежнего собственника) в паспорте транспортного средства и подпись продавца в договоре купли продажи поддельные. Подпись в графе продавец в договоре купли-продажи, заключенном в городе Анжеро-Судженск <дата> поддельна.

Поскольку истец не давал согласия на отчуждение автомобиля, следовательно, автомобиль у ответчика находиться незаконно, и переоформлен на него против воли истца, так как он ему его не продавал и не отчуждал. Автомобиль не продавал, денежных средств от его продажи не получал, доверенность на продажу (распоряжение) не выдавал. Автомобиль выбыл из его владения помимо воли истца.

Поскольку истцом договор купли-продажи с ответчиком не подписывался, на отчуждение транспортного средства, то и правоотношения между ними по поводу заключения договора купли-продажи отсутствуют.

Просит суд признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля <...>, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет синий, от <дата>.. Признать недействительным запись в ПТС со стороны Соколова В.И. в отношении автомобиля <...>, VIN №. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700,00 рублей.

В судебном заседании истец, доводы, описанные в исковом заявлении поддержал, требования уточнил.

Просит суд признать незаключенным договор купли-продажи на автомобиль <...>, государственный номер №, составленный между истцом и ответчиком. Истребовать у ответчика автомобиль <...>, государственный номер № и возвратить автомобиль собственнику – Соколову В.И. Взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 5700,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела суду также пояснил, что договор купли-продажи автомобиля от <дата>. не подписывал, рукописный текст договора купли-продажи выполнен также не им. Подпись в договоре не его. В данном договоре ничего не заполнял и первый раз его видит.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании представитель истца Юбин Д.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от 02.05.2017г. на уточненных требованиях истца настаивал. Суду пояснил, что Соколов В.И. владеет транспортным средством, <дата> передал его ФИО6, как потенциальному покупателю, но договор купли-продажи они не заключали, пока ФИО6 не отдаст деньги за автомобиль. В дальнейшем, в <дата>. желали заключить договор купли-продажи и оформить автомобиль на ФИО6. Тарасов автомобиль истцу не возвращал. После сын истца увидел автомобиль на портале «автодром», выставленный на продажу в <адрес>, после чего было написано заявление в УВД <дата>. Тарасов на контакт не выходил, автомобиль истцу не возвращал. В дальнейшем узнали, что собственником транспортного средства является ответчик. Данный автомобиль был взят из владения Соколова В.И. незаконным образом, потому что он не подписывал ни договор купли-продажи, и в ПТС он не расписывался. Никакой доверенности на продажу транспортного средства ФИО6 или кому-либо Соколов В.И. не выдавал. Ответчика Гулевскую Е.Н. истец ранее не знал, с ней не знаком, первый раз ее увидел в суде. Подавали заявление в отношении ФИО6 в УВД, на сегодняшний день прокуратура отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обязала сотрудников полиции провести тщательную проверку и возбудить уголовное дело в отношении ФИО6, но процессуальные действия на сегодняшний день ими не приняты. То есть заявление принято и рассматривается заявление о возможности возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.

Просит суд признать незаключенным договор купли-продажи на автомобиль <...>, государственный номер №, составленный между Соколовым В.И. и Гулевской Е.Н.. Истребовать у Гулевской Е.Н. автомобиль <...>, государственный номер № и возвратить автомобиль собственнику – Соколову В.И. Взыскать с Гулевской Е.Н. в пользу Соколов В.И., уплаченную государственную пошлину в размере 5700,00 рублей.

Ответчик Гулевская Е.Н. исковые требования не признала. Считает, что автомобиль <...> ее, она его собственник. <дата>. Гулевская Е.Н. приобрела автомобиль <...> у ФИО8. Ранее ФИО8 не знала, ей его порекомендовала знакомая, которая сообщила ему номер телефона ответчика, он ей позвонил, предложил купить автомобиль, объявление о его продаже было размещено на сайте «Дром», и Гулевская Е.Н. может с ним ознакомиться визуально на этом сайте. В конце <дата>. он приехал к ответчику на этом автомобиле. Автомобиль осмотрели, он ей понравился. Определились по стоимости автомобиля – <...> рублей. ФИО8 попросил ксерокопию паспорта ответчика, для того, чтобы подготовить договор купли-продажи автомобиля.

<дата>. ФИО18 заехал за Гулевской Е.Н. и они поехали на этом автомобиле – <...> оформлять документы купли-продажи. ФИО8 предоставил договор купли-продажи автомобиля в ГИБДД г. Анжеро-Судженска и она его подписала. Судом на обозрение ответчика предоставлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от <дата>., поступивший в адрес суда из ОГИБДД МО МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу по запросу. Данный договор заполнен не ее рукой, ее только подпись. При ответчике ФИО8 договор не заполнял, он его привез уже заполненным. Когда подписывала договор купли-продажи автомобиля, обратила внимание, что продавцом является Соколов В.И. Все документы передали на регистрацию в ГИБДД, на <дата>. была определена дата регистрации и постановки на учет документов. <дата>. предоставили паспорт технического средства, договор купли-продажи автомобиля. <дата>. после подписания договора купли-продажи автомобиля, автомобиль не был передан ответчику, его передал ФИО8 <дата>., когда были оформлены все документы на него. Денежные средства за автомобиль ответчик передала ФИО19 <дата>., после того как автомобиль поставили на учет в ГИБДД. Кожанов <дата>. передал паспорт технического средства, один экземпляр договора купли-продажи автомобиля. В ГИБДД оформили свидетельство о регистрации автомобиля. Ответчик понимала, что ФИО20 не является Соколовым, задавала этот вопрос ФИО21: «Почему договор от Соколова?», он сказал, что он является перекупщиком данного автомобиля, ему эти документы передали и заверил ответчика, что все чисто, автомобиль стоит на учете, в залоге не находится, то есть со всех сторон машина «чистая». Гулевская Е.Н. осознавала, что автомобиль ей продает лицо, которое не указано продавцом в договоре купли-продажи автомобиля. Автомобиль приобрела за <...> рублей. В договоре указана сумма <...> рублей, как пояснил ФИО22, так как это связано с налогами. Подписывала два договора купли-продажи автомобиля <дата>., то есть один договор у нее и один в ГИБДД. Один экземпляр на сегодняшний день находится у ответчика, а второй в ГИБДД. В ходе рассмотрения дела пояснила, что свой экземпляр оригинала договора купли-продажи автомобиля и ПТС у нее нет, эти документы утеряны.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ему известно, что Гулевская Е.Н. приобрела автомобиль <...> так как она покупала его у него. Этот автомобиль он приобрел у Соколова, имени и отчества его не помнит, то есть у того лица, которое было указано в ПТС. Судом на обозрение свидетелю предоставлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от <...> поступивший в адрес суда из ОГИБДД МО МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу по запросу. Данный договор свидетелю был отдан только с подписью Соколова, заполнен он не был. Судом на обозрение свидетелю предоставлена копия паспорта транспортного средства на автомобиль <...>. В данной копии паспорта транспортного средства имеется информация о собственнике, собственником указан Соколов В.И., получается, что свидетель именно у этого гражданина покупал автомобиль <...>. Он менялся на автомобиль <...>, то есть ему предложили обмен, Соколов подписал договоры и отдал документы свидетелю. Документы на автомобиль ему отдал человек, который представился Соколовым. Он передал чистый бланк договора не заполненный, с подписью Соколова В.И.. Транспортное средство <...> приобретал в начале <дата> в <адрес> возле магазина «<...>». Кто тогда был за рулем этого автомобиля Соколов или нет, не знает, потому что когда подъехали, автомобиль <...> уже стоял возле магазина «<...>». Свидетель передал свой автомобиль <...>, а Соколов передал автомобиль <...>, свидетелю была еще выплачена доплата. Никакой расписки на тот момент не составляли. Продавец передал свидетелю чистый бланк договора не заполненный, только с подписью Соколова В.И., но свидетелю данный автомобиль был нужен для продажи, поэтому он его на учет и не собирался ставить. Больше с этим продавцом ни разу не связывался. В дальнейшем продал транспортное средство <...> Гулевской Е.Н., именно по этому договору купли-продажи, который был предоставлен судом на обозрение. Автомобиль продал Гулевской Е.Н. за <...> рублей, а в договоре указали <...> рублей, так как эта сумма облагается налогом. Оформление документов прошло без проблем. Из лиц присутствующих в зале судебного заседания свидетель не узнает Соколова В.И., у которого он приобретал транспортное средство <...>, его здесь нет. Кроме того, пояснил, что ездили в <адрес>. Сначала заехали к ФИО25, но его не было дома, тогда поехали к Соколову. К ним вышли его сын и жена Соколова. Самого Соколова В.И. дома не было, общались с сыном Соколова В.И.. Сын пояснил, что они отдали машину ФИО26 без денег. Потом в ходе разговора сын Соколова В.И. пояснил, что ФИО27 предложил им схему, то есть сделать именно так, забрать как-то эту машину в гражданском порядке. Свидетель спросил тогда: «Получается, что вы хотите кинуть людей?», он ответил: «Получается так».

Судом разъяснено положения ст. 56, 57, 79 ГПК РФ. Положения ст. 56,57,79 ГПК РФ сторонам понятны, настаивают на рассмотрение дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух – или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела <дата> Соколов В.И. приобрел по договору купли-продажи транспортное средство марки <...>, VIN №, цвет – синий, 2008 года выпуска (л.д.8).

Согласно договора купли-продажи автомобиля от <дата>., Соколов В.И. продал, а Гулевская Е.Н. приобрела автомобиль марки <...>, VIN №, цвет – синий, 2008 года выпуска, принадлежащего продавцу на основании ПТС №, и свидетельства о регистрации №, выданных 06.05.2014г. ГИБДД УМВД России по ТО (л.д.12).

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д.9), собственником автомобиля марки <...>, VIN №, цвет – синий, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Гулевская Е.Н..

Из копии ПТС серии № также следует, что собственником автомобиля марки <...>, VIN №, цвет – синий, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с <дата>. являлся Соколов В.И., с <дата>. является Гулевская Е.Н. (л.д.10-11).

При рассмотрении дела по существу по ходатайству представителя истца, определением Анжеро-Судженского городского суда от 23.10.2017г. назначена почерковедческая экспертиза на предмет проверки доводов истца о том, что он не подписывал договор купли-продажи автомобиля от <дата>. (л.д.52-53).

Из заключения эксперта НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» г. Кемерово от 18.12.2017г. № следует, что рукописная запись «Соколов В.И.» и подпись, расположенные в графе «ПРОДАВЕЦ деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли-продажи автотранспортного средства от <дата>., выполнена не Соколовым В.И., а другим лицом.

Не доверять выводам эксперта предупрежденного об уголовной ответственности у суда не имеется заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования.

Как следствие, доводы стороны истца о том, что истец не подписывал договор купли-продажи автомобиля от <дата>. подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также заключением эксперта.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, при отсутствии волеизъявления истца на продажу своего автомобиля, недобросовестного использования ответчиком своих прав при приобретении автомобиля у ФИО8 не подтвердившего своё право собственности на спорный автомобиль, суд считает, что договор купли-продажи автомобиля <...>, VIN №, цвет – синий, 2008 года выпуска от <дата>., по которому продавцом является Соколов В.И., а покупателем Гулевская Е.Н., является незаключенным, как следствие данный договор не может породить такие последствия, как в настоящее время, так и в будущем.

На основании вышеизложенного, суд признает договор купли-продажи автомобиля <...>, VIN №, цвет – синий, 2008 года выпуска от <дата>. незаключенным.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В связи с тем, что суд признал договор купли-продажи автомобиля <...> от 03.05.2017г. незаключенным, требование истца об истребовании у ответчика автомобиля <...>, VIN №, цвет – синий, 2008 года выпуска, и возврате его собственнику, т.е. Соколову В.И., является законным и подлежит удовлетворению. С учетом удовлетворения требования об истребовании у ответчика автомобиля, суд определяет срок для добровольной передачи ответчиком истцу транспортного средства, а именно в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 5700,00 рублей.

В связи с тем, что исковые требования истца к ответчику удовлетворены, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 5700,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, VIN №, ░░░░ – ░░░░░, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░ 03.05.2017░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, VIN №, ░░░░ – ░░░░░, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5700,00 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2018░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: