Решение по делу № 7-24970/2023 от 30.10.2023

№ 12-1875/22

УИД 77RS0031-02-2022-015904-81

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 10.11.2022 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление по делу об административном правонарушении № ... от 16.06.2022 г., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, решение по жалобе от 16.07.2022 г., вынесенное врио командиром 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио,

У С Т А Н О В И Л :

фио, постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении № ... от 16.06.2022 г., привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласившись с постановлением должностного лица, фио, обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, решением по жалобе от 16.07.2022 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Несогласившись с актами должностных лиц, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить их, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что инспектор не указал расположение автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС; автомобиль заявителя располагался на проезжей части без нарушения ПДД РФ; протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание не явился потерпевший, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд, не направил.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы, поддержал, просил жалобу удовлетворить, пояснив, что ее автомобиль располагался посредине полосы, учитывая габариты транспортного средства, ДТП произошло по вине фио

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 16.06.2022 г. в 14 ч. 35 мин., по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, при развороте не заняла крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, двигающемся прямо в попутном направлении.

Своими действиями фио нарушил п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения фио правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении; письменными объяснениями фио, из которых следует, что двигался в своем ряду, внезапно автомобиль находясь справа начал разворачиваться, фио нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось, водитель автомобиля марка автомобиля не реагировал на звуковой сигнал, одним колесом выехал за разделительную линию; схемой ДТП; фотоматериалом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектор не указал расположение автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС; автомобиль заявителя располагался на проезжей части без нарушения ПДД РФ, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Как следует из материалов дела, заявитель при развороте не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марка автомобиля Поло». Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями заявителя, указанными в жалобе, из которых следует, что автомобиль заявителя располагался посредине проезжей части.

Представленное заявителем заключение специалиста не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку специалист, давший названное заключение, не был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление было вынесено инспектором до составления протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как данное обстоятельство на суть инкриминируемого правонарушения не влияет, постановление вынесено за совершенное правонарушение, событие которого изложено в обжалуемом постановлении, что свидетельствует об обоснованности вынесенного постановления и находит его мотивированным, поскольку отражает как состав, так и событие правонарушения.

Довод заявителя о том, что ДТП произошло по вине фио, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Проверив дело в полном объеме, судья приходит к выводу о том, что постановление № ... от 16.06.2022 г., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, решение по жалобе от 16.07.2022 г., вынесенное Врио командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, соответствуют требованиям закона и не подлежат отмене, так как фио при выполнении маневра не заняла крайнее положение, чем создала опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, что привело к ДТП.

Наказание фио назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от 16.06.2022 г., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, решение по жалобе от 16.07.2022 г., вынесенное Врио командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Хорошевский районный суд адрес.

Судья фио