Решение по делу № 22-270/2018 от 04.05.2018

Судья Паранук М.А.        Дело № 22 – 270                       2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                   29 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.

судей: Войстрикова М.Н. и Панеш Х.Е.

при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.

с участием прокурора Чуяко Т.М.

осужденного Зосидзе ФИО16 при помощи системы видеоконференц-связи, его защитника, адвоката Казачека А.Г., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №                          от 29.05.2018

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела                по апелляционной жалобе адвоката Казачека А.Г. в интересах осужденного Зосидзе Г.Н. и дополнениям к ней осужденного Зосидзе Г.Н. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ЗОСИДЗЕ ФИО17, несудимый:

– признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства (пребывания)             и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться два раза                    в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б». ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Зосидзе Г.Н. определена исправительная колония общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Срок наказания осужденному Зосидзе Г.Н. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшего Куликова ФИО18 оставлен без рассмотрения, признано за ним право на удовлетворение иска             в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чича И.Я., доложившего материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Казачека А.Г. в интересах осужденного Зосидзе Г.Н., и дополнений к ней осужденного Зосидзе Г.Н., объяснения осужденного Зосидзе Г.Н. и его защитника, адвоката                  Казачека А.Г., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего приговор суда ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зосидзе Г.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни                   и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пассажирском сидении в салоне автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного напротив домовладения                           № по <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, умышленно, с целью хищения чужого имущества, напал на водителя вышеуказанного автомобиля ФИО2, приставив к его телу пневматический пистолет, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывая последнему угрозы убийством потребовал от ФИО2 денежные средства, при этом нанес ему не менее 3 ударов по голове рукоятью пневматического пистолета и рукой, причинив ему телесные повреждения                   в виде: травматической припухлости мягких тканей в теменной области, травматической припухлости мягких тканей с подкожными кровоизлияниями в височной области слева, параорбитального кровоподтека слева, кровоподтека на левом крыле носа, кровоизлияния на слизистой верхней губы слева, ссадины на левой голени, не влекущие за собой причинение вреда здоровью, тем самым подавив волю ФИО2 к сопротивлению, после чего открыто похитил из нагрудного кармана футболки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 и скрылся с места разбойного нападения, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО15 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Зосидзе Г.Н. вину     в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, при этом пояснил, что ввиду имеющегося у него заболевания в виде психического расстройства, некоторые обстоятельства преступления вспомнить ему не представляется возможным.

В апелляционной жалобе адвокат Казачек А.Г. в интересах осужденного Зосидзе Г.Н. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает, что он подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда изложенных, в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и просит применить к осужденному           Зосидзе Н.Е. нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что его подзащитный полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного             ч. 2 ст. 162 УК РФ, и раскаялся в содеянном. Судом в приговоре не указано, по какой причине Зосидзе Г.Н. назначено столь суровое наказание,                не отвечающее признакам справедливости, и почему не могут быть применены положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Осужденный Зосидзе Г.Н. в дополнениях к апелляционной жалобе своего защитника, адвоката Казачека А.Г. просит приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить уголовное дело                       в отношении его на новое судебное разбирательство либо вернуть прокурору для устранения допущенных по делу нарушений.

Считает, что согласно ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению в части квалификации преступления с ч. 2 ст. 162 УК РФ                   на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, либо ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением                             ст. 73 УК РФ.

Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том,                     что он не нуждается в применении мер медицинского характера                    на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы №              от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что он состоит на «Д» учете                                    в республиканском клиническом психоневрологическом диспансере. Ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы                          в стационарных условиях было отклонено без вынесения постановления                  и отражения в приговоре.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Зосидзе Г.Н., и его адвокат Казачек А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Чуяко Т.М. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просил оставить приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Зосидзе Г.Н. без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казачека А.Г.                                     – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений                     к ней, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зосидзе Г.Н. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если                       он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан                   на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, назначение несправедливого наказания являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении по существу нарушений требований закона не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовное дело расследовано и рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

Вина осужденного Зосидзе Г.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов                         о виновности осужденного Зосидзе Г.Н. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований             ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность осужденного Зосидзе Г.Н. подтверждена исследованными            в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами,                которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО2; – свидетелей ФИО9, несовершеннолетнего ФИО10, несовершеннолетнего ФИО11; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля               ФИО12; – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;                – протоколом осмотра (предметов) документов от ДД.ММ.ГГГГ; – протоколом осмотра (предметов) документов от ДД.ММ.ГГГГ; – протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ; – протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ; – заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;               – заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании соответствующими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких–либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о возможности исправления его подзащитного без изоляции от общества при условном осуждении,                   а также дополнения к апелляционной жалобе осужденного Зосидзе Г.Н.                  о неправильной квалификации его действий, назначении сурового наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств; не предоставлении ему шанса на исправление без назначения реального лишения свободы; не проведении в отношении него                        судебно–психиатрической экспертизы в стационарных условиях; отказе суда             в удовлетворении ходатайства о проведении такой экспертизы без вынесения об этом постановления и отражения в приговоре следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При назначении наказания осужденному Зосидзе Г.Н. суд учел смягчающие наказание обстоятельства: добровольное возмещение морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие поощрительных грамот                     и благодарностей за спортивные достижения, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено с учетом положений                           ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, показаний потерпевшего ФИО2 о том,                               что осужденный Зосидзе Г.Н. высказывал угрозы убийством, приставил к его телу пистолет, которым также наносил удары в область правого виска,                 суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ                          как нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий Зосидзе Г.Н.                                 на п. «г» ч. 2 ст. 161 либо ч. 1 ст. 162 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к убеждению о необходимости назначения Зосидзе Г.Н. наказания с реальным отбыванием его в местах лишения свободы.

Об этом же свидетельствуют относящиеся к личности осужденного факты, исследованные в судебном заседании (т. 2 л.д. 204): постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему принудительных мер воспитательного воздействия (т. 2 л.д. 125–126) и постановление суда                      от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ                         на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим (т. 2 л.д. 127–128).

Имеющееся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 110–112)                             и исследованное в судебном заседании (т. 2 л.д. 204) заключение амбулаторной судебно–психиатрической экспертизы № от 14.12.2017                 в отношении осужденного ФИО1 назначено и проведено                                  с соблюдением требований закона и оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. В заключении экспертов указано, в 2017 году              Зосидзе Г.Н. был обследован амбулаторно в период следствия по обвинению в грабеже и врачебной комиссией выставлен диагноз:                             «эмоционально–волевая неустойчивость на органически неполноценном фоне» с отражением в медицинской карте амбулаторного больного №.

По запросу суда апелляционной инстанции, направленному                                 по ходатайству осужденного Зосидзе Г.Н., главный врач республиканского клинического психоневрологического диспансера сообщил, что Зосидзе Г.Н. на диспансерном наблюдении у врача психиатра не находится, амбулаторная карта № находится в консультативно–лечебной группе и имеющаяся                     в ней информация учитывалась при проведении в отношении него амбулаторной судебно–психиатрической экспертизы.

Зосидзе Г.Н. и его защитник Казачек А.Г. были ознакомлены следователем с заключением судебно–психиатрической экспертизы                            (т. 2 л.д. 114), но никаких ходатайств не заявляли.

По протоколу судебного заседания осужденный Зосидзе Г.Н.                                 и его защитник не заявляли ходатайство о назначении                                   судебно–психиатрической экспертизы в стационарных условиях                                 (т. 2 л.д. 195–212). Замечания на протокол судебного заседания                                  ими не приносились.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Зосидзе Г.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости и полностью отвечающим задачам его исправления                         и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем                         не находит оснований для его изменения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом                            первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований                   уголовно–процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, приговор Майкопского районного суда            от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Зосидзе Г.Н. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката                        Казачека А.Г. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зосидзе ФИО19 оставить                              без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казачека А.Г.                                – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано                 в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный суд Республики Адыгея.

    Уголовное дело в отношении Зосидзе Г.Н. направить в Майкопский районный суд для исполнения приговора.

Председательствующий                                   И.Я. Чич

Судьи:                                      М.Н. Войстриков

                                              Х.Е. Панеш