Решение от 05.06.2019 по делу № 2а-1-489/2019 от 27.05.2019

Дело № 2а-1-489/2019

УИД: 33RS0017-01-2019-000682-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    5 июня 2019 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.Г.

при секретаре Плаксиной Л.С.,

с участием помощника Собинского

межрайонного прокурора Власенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинка Владимирской области административное исковое заявление МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Владимирской области к Рожнову А.А. об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил:

27 мая 2019 года начальник МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Владимирской области К. обратился в Собинский городской суд Владимирской области с административным иском к Рожнову А.А. об установлении административного надзора и административных ограничений.

В обосновании административного искового заявлении указано, что 13 марта 2018 года Рожнов А.А., освобожденный из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.314 УК РФ, поставлен на профилактический учет в МО МВД России по ЗАТО г. Радужный как лицо, подпадающее под действие Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При постановке на профилактический учет Рожнову А.А. вынесено под роспись предупреждение о недопущении правонарушений и последствия за совершение административных правонарушений, разъяснены его обязанности.

Рожнов А.А. зарегистрирован и проживает по адресу; <...>, вместе с супругой и малолетним сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на профилактические беседы должным образом не реагирует, трудоустроен. По месту жительства Рожнов А.А. характеризуется отрицательно, замечен в общении с лицами ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, и в употреблении спиртных напитков, склонен к совершению правонарушений и преступлений. Имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, на путь исправления не встал, в течение одного года совершил административные правонарушения, посягающие на здоровье населения и общественную нравственность, предусмотренные гл. гл. 12, 20 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Рожнова А.А. сроком на два года и административных ограничений в виде: обязательной явки на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета пребывания в определенных местах, а именно, в помещениях торговых предприятий, осуществляющих торговлю вино-водочными изделиями в розлив.

Представитель административного истца, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть административное исковое заявление в ее отсутствие, административное исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Рожнов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие, признает административный иск в полном объеме, с установлением административного надзора и административных ограничений согласен.

Предусмотренная ч. 3 ст. 272 КАС РФ обязанность судом выполнена, извещение лица, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, соответствующего органа внутренних дел, суд считает надлежащим.

В силу ч. 4 ст. 272 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку суд не признал их явку обязательной.

Огласив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, заслушав помощника Собинского межрайпрокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования административного истца частично, поскольку не все заявленные административным истцом требования мотивированы, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления в случае, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

При рассмотрении заявления об установлении административного надзора и административных ограничений суд принимает во внимание указанные выше положения Закона № 64-ФЗ и разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» о том, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Закона № 64-ФЗ, административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собиснкого района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 21 марта 2017 года Рожнов А.А. осужден по ч.1 ст.314 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Рожнову А.А. по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 10.12.2015 по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, отменено, окончательное наказание ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Рожнов А.А. освобожден из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Владимирской области по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Рожнов А.А. поставлен на профилактический учет в МО МВД России по ЗАТО г. Радужный как лицо, подпадающее под действие Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Как следует из предоставленных административным истцом материалов дела Рожнов А.А. постановлениям начальника полиции МО МВД России по ЗАТО г. Радужный от 02.05.2018, вступившим в законную силу 07.09.2018, и от 28.11.2018, вступившим в законную силу 09.01.2019, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, по ст. 20.21 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки и Собинского района, ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 02.04.2019, вступившим в законную силу 15.04.2019, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 1) настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Совокупность исследованных доказательств, предоставленных административным истцом в обоснование заявления, свидетельствуют о необходимости установления в отношении Рожнова А.А. административного надзора на срок два года.

Кроме того, начальник МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Владимирской области просит установить в отношении Рожнова А.А. административные ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административное ограничение – это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом.

В силу ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Учитывая, что Рожнов А.А. в течение одного года совершил административные правонарушения против общественного порядка и правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, в настоящее время характеризуется инспектором направления по осуществлению административного надзора отрицательно, как лицо, на профилактические беседы должным образом не реагирующее, поддерживающее взаимоотношения с лицами ранее судимыми, склонного к совершению правонарушений, трудоустроен, проживает с семьей, жалоб со стороны соседей и родственников на поведение Рожнова А.А. не поступало, суд полагает необходимым назначить осужденному административные ограничения в виде: явки на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Данные административные ограничения, по мнению суда, являются достаточными для выполнения задач административного надзора.

Вместе с тем, из представленных копий постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении Рожнова А.А. следует, что инкриминированные последнему правонарушения, связанные с пребыванием в состоянии опьянения в общественных местах и с управлением автомобилем в пьяном виде (<данные изъяты> КоАП РФ), имели место около жилых домов на улицах, в подъезде дома и на дороге <...>, в частности, рядом с домом, где проживает административный ответчик.

Таким образом, установление в отношении Рожнова А.А. ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, а именно в помещениях предприятий, осуществляющих торговлю вино-водочными изделиями в розлив, не взаимосвязано с поведением административного ответчика и не соответствует целям административного надзора.

При таких обстоятельствах, предусмотренных действующим законодательством оснований для установления Рожнову А.А. административного ограничения в виде запрета на пребывание в определенных местах, а именно в помещениях предприятий, осуществляющих торговлю вино-водочными изделиями в розлив, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления в данной части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178-180, 273 КАС РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░