Решение по делу № 12-115/2021 от 17.06.2021

Дело №12-115/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 августа 2021 года                             г.Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Сташкевич Н.В.,

с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Наумова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «УТТ» на постановление начальника территориального отдела Главного государственного врача по городу Нягани и Октябрьскому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре Шахназарова К.В. от 20.05.2021 в отношении АО «Управление технологического транспорта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

АО «УТТ» обратилось в суд с жалобой на постановление начальника территориального отдела Главного государственного врача по городу Нягани и Октябрьскому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре Шахназарова К.В. от 20.05.2021 в отношении АО «Управление технологического транспорта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.42 КоАП РФ.

Указанным постановлением Предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В своей жалобе АО «УТТ» просит постановление признать незаконным и отменить, в связи с отсутствием оснований для привлечения АО «УТТ» к административной ответственности. АО «УТТ» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.42 КоАП РФ, так как не использует скважину для целей водопользования. Результаты проверки контролирующего органа опровергаются договором аренды №№ от дата, заключенным между АО «УТТ» и ОО «<данные изъяты>». АО «УТТ» арендует здания и сооружения, необходимые для осуществления уставных видов деятельности. Для целей обеспечения водоснабжения арендуемых объектов между АО «УТТ» и Муниципальным казенным предприятием МО г.Нягань «<данные изъяты>» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №-В от дата.

В соответствии с условиями заключенного договора, водоснабжение арендуемых объектов, включая здание котельной, производится силами Няганской ресурсоснабжающей компанией. Производственная необходимость в использовании дополнительных источников водоснабжения отсутствует.

Кроме того, в перечень, арендуемого АО «УТТ» имущества скважина не входит, а также не принадлежит ООО «ААГ-Фонд», собственник неизвестен, скважина не рабочая, законсервирована в 2018 году.

В связи с изложенным считают, что состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.42 КоАП РФ в действиях АО «УТТ» не имеется. Считает, что контролирующим органом в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не в полном объеме выяснены все обстоятельства дела, не приняты доводы АО «Управление технологического транспорта».

В судебном заседании защитник АО «УТТ» доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и производство прекратить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Заслушав участника, изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению АО «УТТ» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 8.42 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

    Статья 8.42 часть 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за использование территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Аналогичные нормы закреплены и в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении АО «УТТ» неоднократно откладывалось и было назначено на 10 часов 30 минут дата, о чем АО «УТТ» не извещалось.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес АО «УТТ» извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «УТТ».

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Перечисленные недостатки не подлежат устранению в судебном заседании по жалобе и являются основанием для отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку суд отменяет постановление и направляет дело на новое рассмотрение, не дается оценка иным доводам заявителя, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление территориального отдела Главного государственного врача по городу Нягани и Октябрьскому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре Шахназарова К.В. от 20.05.2021 в отношении АО «Управление технологического транспорта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.42 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.42 частью 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Управление технологического транспорта» направить на новое рассмотрение начальнику территориального отдела, главному государственному санитарному врачу по городу Нягани и Октябрьскому району.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток с момента получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.

Судья Н.В. Сташкевич