Решение от 30.08.2024 по делу № 2-877/2024 от 10.01.2024

34RS0008-01-2024-000207-78                                      Дело № 2-877/2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «30» августа 2024 года                                                             г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием представителя истца Серовой Т.В., представителя Администрации Советского района г. Волгограда Федяниной П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Завражновой Т. А. к ООО «Концессии водоснабжения», Администрации Советского района г. Волгограда, Администрации г. Волгограда о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, дополнительных расходов, судебных расходов, обязании организовать ремонтные работы по устранению течи,

УСТАНОВИЛ:

Завражнова Т. А. обратилась в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения», Администрации Советского района г. Волгограда, Администрации г. Волгограда о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, дополнительных расходов, судебных расходов, обязании организовать ремонтные работы по устранению течи.

В обосновании иска указала, что Завражнова Т. А. является собственником жилого дома общей площадью 252,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, р...., ул. ....

ООО «Концессии водоснабжения» осуществляет водоснабжение и водоотведение жилого ... р.... в Советском районе г. Волгограда.

06.07.2023 года и ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв магистральной трубы ДУ-25мм, вследствие чего привел к затоплению колодца, расположенного по ..., в результате подвал жилого дома истца был затоплен.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прорыв магистральной трубы ДУ 25 мм повторился, в результате чего произошло повторное затопление подвала жилого дома, что привело к порче имущества.

В результате затопления была произведена неоднократная откачка воды с подвала.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере 115 881 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, дополнительные расходы в размере 27 000 рублей, штраф.

Возложить на администрацию Советского района г. Волгограда обязанность организовать ремонтные работы по устранению течи в колодце, расположенного по адресу: г. Волгоград, р.....

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Серова Т.В. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации Советского района г. Волгограда по доверенности Федянина П.А. против требований возражала, указала, что не является надлежащим ответчиком.

Представители ООО «Концессии водоснабжения», Администрации г. Волгограда, МУП «Горводоканал г. Волгограда», Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Судом установлено, что Завражнова Т. А. является собственником жилого дома общей площадью 252,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, р...., ул. им. ....

Согласно обоснованиям истца произошло затопление подвала жилого дома истца в периоды с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответчика ООО «Концессии водоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Концессии водоснабжения» поступила заявка в отношении водопроводного колодца, расположенного возле домовладения по ул. .... Были выполнены работы: колодец откачан, обнаруженный свищ на трубопроводе, установили заранее изготовленный хомут.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Концессии водоснабжения» поступила заявка в отношении водопроводного колодца, расположенного возле домовладения по ул. .... Были выполнены работы, колодец откачан, произведены сварочные работы.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Концессии водоснабжения» поступила заявка в отношении водопроводного колодца, расположенного возле домовладения по ул. .... Были произведены работы, колодец откачан, подтянута сальница.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Концессии водоснабжения» поступила заявка в отношении водопроводного колодца, расположенного возле домовладения по ул. ....

Были выполнены работы: колодец откачан, подтянут сальник в районе частной врезки.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Концессии водоснабжения» поступила заявка в отношении водопроводного колодца, расположенного возле домовладения по ул. им. Курочкина, .... Была обнаружена течь из частной врезки. Абонент устранил течь самостоятельно.

Для установления причины затопления подвала жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, р...., ... ... была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв магистральной трубы ДУ-100мм на трубопроводе центрального водоснабжения в колодце напротив жилого дома. Основной причиной разрыва магистральной трубы ДУ-100 мм стала сквозная коррозия. Данная труба подвергалась длительному воздействию влаги и агрессивных веществ, содержащихся в земле.

Это привело в образованию коррозионных очагов, которые со временем расширились, ослабив стенки трубы и в конечном итоге вызвав ее разрыв для устранения его последствий был проведен ремонт кустарным способом, в трубу было забито некоторое количество деревянных чопиков (шкатов), что послужило дальнейшему повреждению и протечке.

Вода беспрепятственно проникала в жилой дом через гильзу трубопровода, проложенную к данному дому в связи с отсутствием заделки концов гильзы, футляра трубопровода, наполняя подвал, вследствие происходил залив подвального помещения.

Водопровод к исследуемому дому выполнен путем прокладки трубы Дн-25 мм под землей в футляре, в гильзе, сама труба пластиковая бесшовная.

Со стороны колодца гильза, футляр трубопровода заделан полиуретановой пеной. Данная заделка имеет признаки свежего ремонта.

Из заключения эксперта также следует, что гильза трубопровода защищает трубные участки от механического воздействия.

Концы футляра заделываются герметично, поэтому при утечке воды в колодца, вода через гильзу не проникает в помещение, куда данная гильза проложена.

Таким образом, судом установлено, что при наличии герметично заделанных концов гильзы трубопровода Дн-25 мм, в случае разрыва трубы Ду-100мм, расположенной в колодце напротив жилого дома, вода переполняла колодец, но не попала в подвал жилого дома.

Материалами дела подтверждается, что водопровод Дн25 мм был проложен собственником домовладения №... по ул. им. Курочкина в Советской районе г. Волгограда и является частной сетью.

Из общих указаний рабочей документации следует, что трубопровод в местах пересечения фундаментов жилых домов или стенок колодцев должен проходить через гильзы из стальных труб, концы которых должны выступать на 20 мм из пересекаемой поверхности. Зазор между трубопроводом и футляром должен быть уплотнен незгораемым материалом.

Согласно СП 40-103-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжение» п. 3.10 для прохода через строительные конструкции необходимо предусматривать футляры. Зазор между трубой и футляром необходимо заделать мягким водонепроницаемым материалом.

Из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Волгограда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессии водоснабжения» произведено отключение магистрального трубопровода для проведения собственником ремонтных работ на трубопроводе ДУ-25мм к частному домовладению

Данные ответ подтверждает выводы эксперта о том, что только ДД.ММ.ГГГГ собственник домовладения №... футляр трубопровода заделал полиуретановой пеной, после чего затопление подвала дома прекратилось.

Поскольку в судебном заседании установлено, что при наличии герметично заделанных концов футляра частного водопровода затопление подвала жилого дома не произошло, суд полагает, что отсутствует причинно- следственная связь между бездействиями ответчика по ремонту трубопровода ДУ-100мм и причиненным ущербом имуществу истца, поскольку колодец расположен напротив дома и при неисправности трубы ДУ-100мм вода переполняла бы колодец.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба, дополнительных расходов и компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба.

С требованиями истца о возложении на администрацию Советского района г. Волгограда обязанности организовать ремонтные работы по устранению течи в колодце, расположенном по адресу: г. Волгоград, р...., ул. им. Курочкина суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 32 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно концессионному соглашению системы коммунальной инфраструктуры (центральные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград от 08.06.2015 года, заключенного между Муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград «концедент», МУП «Городской водоканал г. Волгограда», именуемый предприятие и ООО «Концессии водоснабжения» концессионер на стадии эксплуатации поддерживает объект соглашения и иное имущество в исправном состоянии, проводит за свой счет текущий и капитальный ремонт, несет расходы на содержание объекта соглашения.

Учитывая, что Администрация Советского района г. Волгограда, Администрация г. Волгограда не являются надлежащими ответчиками по требованиям о возложении обязанности организовать ремонтные работы, суд полагает в удовлетворении данных требований также следует отказать, указав, что надлежащим ответчиком является ООО «Концессии водоснабжения», но к данному ответчику истец требования о производстве ремонтных работ не заявляла.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░:    ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░