Решение по делу № 2-1975/2022 от 09.03.2022

Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова МА к Запылихину АК, Алтышову АА о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ионов М.А. обратился в суд к Запылихину А.К., Алтышову А.А., мотивировав тем, что 29.12.2021 по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Горбуновой Е.И. на праве собственности и под ее управлением, которому в результате ДТП причинены значительные технические повреждения, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, находившегося под управлением Алтышова А.А. без страхового полиса ОСАГО, по договору аренды и используемому в качестве такси (ООО Яндекс.Такси), принадлежащего Запылихину А.К. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД водителем Алтышовым А.А. 21.01.2022 организована и проведена независимая экспертиза, на которую ответчики приглашались телеграммой. Согласно экспертному заключению № от 21.01.2022 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по среднерыночной стоимости составила 103200 руб. Истец, действующий на основании заключенного договора уступки права (требования (цессии) № от 01.02.2022 по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в адрес ответчиков с целью досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба. Направленная 03.02.2022 досудебная претензия с приложением документов, подтверждающих размер причиненного материального ущерба, оставлена ответчиками без внимания. Ионов М.А просит взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный ущерб -103200 руб., расходы за проведение экспертного заключения -6000 руб., расходы на оплату госпошлины -3264 руб., расходы по оказанию юридических услуг -5000 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции -1075,70 руб., причиненный моральный вред -20000 руб.

Истец Ионов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Запылихин А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Запылихина А.К. по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебном заседании 24.05.2022 исковые требования не признал, просил назначить по делу судебную экспертизу, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, имеются сомнения в том, что все повреждения автомобиля истца могли быть получены в ДТП 29.12.2021. Ранее автомобиль ответчика получил механические повреждения в другом ДТП 20.07.2021, эти повреждения зафиксированы.

Ответчик Алтышов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Яндекс.Такси» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбунова Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, из материалов дела следует, что 29.12.2021 по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего Горбуновой Е.И. на праве собственности и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, находившегося под управлением Алтышова А.А., принадлежащего на праве собственности Запылихину А.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД водителем Алтышовым А.А.: управляя автомобилем, он не выбрал необходимую дистанцию до остановившегося автомобиля <данные изъяты> гос.номер № и совершил столкновение. Постановлениями органов ГИБДД от 30.12.2021 Алтышов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО не была.

21.01.2022 по инициативе Горбуновой Е.И. <данные изъяты> составлено экспертное заключение № от 21.01.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по среднерыночной стоимости составила 103200 руб. В адрес ответчиков Горбуновой Е.И. были направлены телеграммы о проведении 21.01.2022 указанного исследования (л.д. 74-78).

01.02.2022 между Горбуновой Е.И. и Ионовым М.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) № от 01.02.2022, в соответствии с которым Горбунова Е.И. уступила истцу в полном объеме право требования к ответчикам на получение исполнения обязательств по выплате ущерба в связи с повреждением в ДТП 29.12.2021 автомобиля <данные изъяты>

Представитель Запылихина А.К. по доверенности ФИО1 указал, что имеются сомнения относительно возможности получения заявленных истцом повреждений автомобиля <данные изъяты> ДТП в рассматриваемом ДТП, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Из заключения судебного эксперта № от 20.09.2022 следует, что механические повреждения автомобиля, за исключением повреждений петель крышки багажника, фонаря левого внутреннего и крыла заднего правого, образованные вследствие блокирующего воздействия со стороны следообразующего объекта, с технической точки зрения, соответствуют и могли быть образованы в ДТП 29.12.2021. Механические повреждения петель багажника автомобиля исследованием не выявлены.

Судебным экспертом указано, что с учетом характеристик рассмотренных повреждений задней части автомобиля <данные изъяты> конструктивные особенности автомобиля <данные изъяты> установленные пары контактного взаимодействия автомобилей, учитывая соответствие высотного расположения повреждений задней части объекта исследования и расположения наиболее выступающих частей поврежденных элементов передней части автомобиля <данные изъяты> возможно сформировать вывод о том, что повреждения бампера заднего, спойлера бампера заднего, крышки багажника, панели задка, усилителя бампера заднего, панели крепления фонаря левого наружного и замка крышки багажника <данные изъяты> с технической точки зрения, могли быть образованы в данном ДТП вследствие блокирующего воздействия с автомобилем <данные изъяты> перемещавшимся сзади-вперед относительно объекта исследования.

Механические повреждения петель крышки багажника автомобиля <данные изъяты> отображенные в акте осмотра <данные изъяты> в виде характеристик - деформация с изгибом, на представленных фотоматериалах, которые были сделаны специалистом указанной организации, не зафиксированы, на них не отображается изгиб элементов, поэтому произвести исследование характеристик указанных повреждений и возможности их образования (при наличии) в данном ДТП не представляется возможным. Нарушение технологических зазоров между крышкой багажника и крыльями задними объекта исследования, которое указывало бы на повреждение петель крышки багажника, в ходе анализа фотоматериалов не установлено.

По акту осмотра <данные изъяты> на фонаре левом внутреннем автомобиля Киа имелись механические повреждения в виде "нарушения герметизационных характеристик корпуса, попадания влаги, запотевание". Образование указанных дефектов ожидаемо либо вследствие непосредственного воздействия со стороны следообразующего объекта, либо деформации крышки багажника в области сопряжения с фонарем левым внутренним. По результатам детально исследования фотоматериалов Киа установлено, что следы непосредственного взаимодействия со следообразующим объектом на поверхности рассеивателя фонаря левого внутреннего отсутствуют, на поверхности крышки багажника, обращенной назад, в области сопряжения с фонарем механические повреждения отсутствуют. С учетом этого можно сделать вывод о том, что факты, позволяющие отнести образование повреждения фонаря левого внутреннего к рассматриваемому ДТП, отсутствуют. Данные повреждения были образованы при иных обстоятельствах и не связаны с рассматриваемым ДТП.

Механические повреждения крыла заднего правого <данные изъяты> характеризуются нарушением ЛКП в виде незначительной по ширине и продолжительности царапины в задней верхней части в области сопряжения с крышкой багажника. Отнести образование данных повреждений к рассматриваемому ДТП, с технической точки зрения, не представляется возможным ввиду того, что оставленный на крыле заднем правом отпечаток не отображает индивидуализирующих особенностей торцевой поверхности крышки багажника. При контактировании с крышкой багажника на крыле заднем правом, с технической точки зрения, ожидаемо образование продолжительного следа контактного взаимодействия, расположенного по поверхности крыла, отмеченной на изображении ниже желтым маркером. Кроме того, факты, указывающие на возможность смещения крышки багажника сзади-вперед с нарушением технологических зазоров, отсутствуют. В связи с чем отнести образование рассмотренных повреждений крыла заднего правого автомобиля Kia к рассматриваемому ДТП не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа 55200 руб., с учетом износа -39300 руб.

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта <данные изъяты> соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебных экспертиз судом не выявлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных в ДТП повреждений автомобиля, чем использование новых материалов при ремонте, возлагается на ответчика. Однако доказательств в подтверждение этому суду представлено не было.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, при управлении которым был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, является Запылихин А.К.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев является незаконным.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Запылихин А.К., а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения Запылихина А.К. от ответственности за вред, причиненный при использовании принадлежащего ему автомобиля, у суда не имеется.

В удовлетворении исковых требований к Алтышову А.А. следует отказать. 

Таким образом, материальный ущерб за поврежденный в ДТП автомобиль следует взыскать в пользу истца с Запылихина А.К. в размере 55200 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20000 руб., однако суд полагает, что они удовлетворению не подлежат, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан. Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданий в связи с нарушением его неимущественных прав, причинения вреда здоровью либо нарушения личных неимущественных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С Запылихина А.К. в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (54%): расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд - 1856 руб., расходы на составление экспертного заключения - 3240 руб., почтовые расходы - 580,88 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.02.2022, заключенным между ним и ФИО2, уплачено за составление иска и консультацию 5000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, с Запылихина А.К. в пользу истца следует взыскать расходы на юридические услуги -2700 руб.

В соответствии с заявлением ООО "Альтернатива" в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 27600 руб., которые возложены были на ответчика и не были им оплачены, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы с Запылихина А.К. в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований о возмещении ущерба автомобилю, - 14904 руб., с Ионова М.А. в размере, пропорциональном размеру исковых требований о возмещении ущерба автомобилю, в удовлетворении которого отказано,- 12696 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ионова МА удовлетворить частично.

Взыскать с Запылихина АК <данные изъяты> в пользу Ионова МА <данные изъяты> материальный ущерб - 55200 руб., расходы по уплате госпошлины - 1856 руб., расходы на составление экспертного заключения - 3240 руб., почтовые расходы - 580,88 руб., расходы на юридические услуги -2700 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Алтышову АА - отказать.

Взыскать с Запылихина АК в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы - 14904 руб.

Взыскать с Ионова МА в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12696 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова Копия верна. Судья: О.Н. Юрова