Решение по делу № 33-10234/2019 от 12.09.2019

Судья: Баринова Т.В.                                                             Дело № 33-10234/2019

Докладчик: Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего    Зуевой С.М.,

            судей     Дмитриевой Л.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре     Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «10» октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора АО «СО «Талисман» Соловьева Е.В. на решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 26 июня 2019 года по исковому заявлению Полякова С.В. к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которым постановлено:

Иск Полякова Сергея Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Полякова Сергея Витальевича неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с ДТП от 05.09.2018 года за период с 07.11.2018 года по 29.11.2018 в размере 53 061 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 66 061 рубль.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 181 рубль 83 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поляков С.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 05.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, который был поврежден.

16.10.2018 ответчику был предоставлен пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, рассмотрев который ответчик признал случай страховым.

30.11.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 230 700 рублей, которая истцом не оспаривается.

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, с учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.11.2018 по 29.11.2018 в размере 53 061 рублей. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

        Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился генеральный директор АО «СО «Талисман» Соловьева Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что взысканная сумма за услуги представителя в размере 10 000 рублей завышена, учитывая небольшой объем выполненной работы непродолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности.

Апеллянт считает, что размер морального вреда завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 78 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 05.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак отсутствует, под управлением Черноусова А.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

16.10.2018 истец обратился в АО «СО «Талисман», где была застрахована его гражданская ответственность. По результатам рассмотрения его заявления, указанное выше происшествие с применением автомобилю истца повреждений был признан страховым, установлен размер ущерба в сумме 230 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае КЗН-ПВУ-16110-01 от 30.11.2018, актом осмотра транспортного средства, калькуляцией ремонта (л.д.14-18).

30.11.2018 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 230 700 рублей, размер которого он не оспаривает (л.д.19).

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы выплаченного страхового возмещения, а также компенсация морального вреда, штраф. Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины ответчика, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, пришел правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что ответчик не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о злоупотреблении истцом своими правами, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению, соответствует принципу разумности, соразмерен понесенным заявителем расходам, соответствует объему выполненной представителем работы и характеру подлежащего защите права. В связи с чем указание в жалобе на то, что взысканная сумма завышена, является необоснованным.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, так как, определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил все представленные доказательства, принял во внимание степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 26 июня 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора АО «СО «Талисман» Соловьева Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи