Решение по делу № 9-286/2022 от 24.05.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль                                26 мая 2022 года

Судья Кировского районного суда гор. Ярославля Петухов Р.В., ознакомившись с исковым заявлением Поливанова Виктора Павловича к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «КОМПЛЕКСНЫЙ СЕРВИС» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с указанным исковым заявлением.

Заявление мотивировано тем, что 16.01.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan г.р.з. №, под управлением Ковалева В.А. и автомобиля Renault Logan г.р.з. Х 139 МО 76, под управлением Поливанова В.П.. Ответственность обоих водителей застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Поливанов В.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, в связи, с чем произвело выплату страхового возмещения в размере 41 800 рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения истец обратился к ИП Малкину М.М, которым было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan г.р.з. № составляет 110 400 рублей с учетом износа и 143 400 рублей без учета износа.

Истец обратился с претензией в страховую организацию с требованием доплаты страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 38 200 рублей.

После этого истец направил обращение финансовому уполномоченному, который решением №У-22-35266/5010-007 от 04.05.2022 года частично удовлетворил требования и взыскал сумму страхового возмещения в размере 18 400 рублей, неустойку в размере 10 696 рублей.

Поливанов В.П. просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца доплату стоимости страхового возмещения в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм страхового возмещения, неустойку в размере 27 664, а после начиная с 17.05.2022 года по дату вынесения решения суда от суммы 12 000 рублей исходя из неустойки в размере 120 рублей в день, взыскать с ООО «КОМПЛЕКСНЫЙ СЕРВИС» сумму причиненного ущерба в размере 33 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 190 рублей, а также взыскать с надлежащего ответчика расходы по ксерокопированию документов в размере 6 510 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 684 рубля.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, прихожу к выводу о том, что оно подлежит возврату истцу ввиду следующего.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а также по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска - денежного выражения стоимости спорного имущества.

Согласно правилам пункта 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из просительного пункта искового заявления, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату стоимости страхового возмещения в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 27 664, то есть в общей сумме 39 644 рубля и с ООО «КОМПЛЕКСНЫЙ СЕРВИС» сумму причиненного ущерба в размере 33 000 рублей

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования о возмещении судебных расходов, штраф, компенсация морального вреда в цену иска не входят, прихожу к выводу о том, что цена иска, заявленного Поливановым В.П. с требованиями о защите прав потребителей не превышает 100 000 рублей и требованиями материального ущерба не превышает 50 000 рублей в связи с чем, данное исковое заявление не подсудно Кировскому районному суду г. Ярославля.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, полагаю, что данное исковое заявление подлежит возвращению истцу как неподсудное Кировскому районному суду г. Ярославля.

Руководствуясь ст. ст. 23, 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Поливанова Виктора Павловича к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «КОМПЛЕКСНЫЙ СЕРВИС» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением к мировому судье по месту нахождения ответчика, либо по месту своего жительства, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    Р.В.Петухов