Решение по делу № 2-4006/2019 от 03.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун                                 18 октября 2019 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мицкевича О.А., при секретаре Щукиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4006/2019 по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Кондратьеву Д.Н. о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» далее (АО «СОГАЗ») обратился в суд с иском к ответчику Кондратьеву Д.Н. с требованием о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование, что ...... произошло ДТП с участием автомобиля марки HYNDAI GENESIS ***, и велосипеда «Раги». Согласно материалам о ДТП виновником ДТП является собственник велосипеда «Раги» Кондратьев Д.Н. В результате ДТП автомобилю потерпевшего HYNDAI GENESIS *** были причинены значительные механические повреждения. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в ОА «СОГАЗ» согласно полису добровольного страхования «КАСКО». Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере .......... рублей, что подтверждается платежным поручением. Лицом, ответственным за убытки АО «СОГАЗ», в соответствии с материалами дела, является Кондратьев Д.Н.

Таким образом АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинителя вреда и вправе требовать возмещения ущерба. Взыскание с ответчика в порядке регресса либо суброгации выплаченного истцом страхового возмещения не входят в перечень случаев, по которым законом или договором предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка.

Просит суд взыскать с ответчика Кондратьева Д.Н. в пользу АО «СОГАЗ» сумму убытка в размере .......... рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере .......... рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ОА «СОГАЗ».

Ответчик Кондратьев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом по всем известным суду адресам, о чем в деле имеются доказательства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Суд с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со п.6 ч.1ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами о ДТП, вина ответчика Кондратьева Д.Н. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ......, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ......, согласно которому в действиях водителя велосипеда РАГИ Кондратьева Д.Н. усматривается нарушается требования п.1.5 ПДД РФ, где указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а так же нарушение п.24.2 ПДД где указано, что «Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части». Согласно схеме места совершения административного правонарушения место столкновения находится на дороге улицы с одностороннем движением, велосипедист Кондратьев Д.Н. двигался во встречном направлении для потока движения машин.

Аким образом ответчик Кондратьев Д.Н., управляя велосипедом при ДТП, нарушил п.1.5 и 24.2 ПДД РФ.

Судом в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средств а/м HYNDAI GENESIS гос.знак *** ООО «Стелеком» застрахована в АО «СОГАЗ» (полис АВТОКАСКО срок действия с ...... по ......). Автомашиной HYNDAI GENESIS ***, в момент ДТП управлял – Пушкарев Д.В. Велосипедист двигался по ****, и допустил столкновение с а/м HYNDAI GENESIS гос.знак ***.

На основании заявления Пушкарева Д.В. от ...... в АО «СОГАЗ» регистрирован страховой случай, составлен акт осмотра транспортного средства в ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ», выдано направление на ремонт от .......

...... выставлен счет на оплату транспортного средства HYNDAI GENESIS *** года выпуска, в размере .......... рублей.

Согласно квитанции заказ - наряду *** от ...... выполненные работы произведены на сумму .......... рублей, что подтверждается актом выполненных работ №*** от .......

Таким образом, суд считает доказанной вина в ДТП, произошедшем ...... в ****, с участием велосипедиста «РАГИ» Кондратьева Д.Н.

Произведен расчет ущерба от ДТП, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства HYNDAI GENESIS *** года выпуска, составил .......... рублей. Данный расчет сторонами не оспорен. По соглашению сторон ООО «Стелеком» в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачено .......... рублей, что подтверждается платежным поручением от ...... ***.

Таким образом, общая сумма выплат по данному страховому случаю составила .......... рублей.

Как установлено в судебном заседании ответчиком Кондратьевым Д.Н. в добровольном порядке АО «СОГАЗ» не было выплачено страховое возмещение.

Таким образом, подлежащая сумма к взысканию с ответчика Кондратьева Д.Н. .......... рублей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ с Кондратьева Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере .......... рублей, оплаченная истцом в соответствие с требованиями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Кондратьеву Д.Н. о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Кондратьева Д.Н., родившегося ...... в ****, в пользу АО «СОГАЗ» сумму убытка в размере .......... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере .......... рублей.

Ответчик вправе подать в Тулунский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.О. Мицкевич