Решение по делу № 2-1551/2024 от 24.09.2024

Дело № 2-1551/2024

УИД 12RS0008-01-2024-002476-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево                                                                  14 ноября 2024 года

Медведевской районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибиревой Оксаны Руслановны к акционерному обществу «Зетта Страхование» в лице филиала акционерного общества «Зетта Страхование» в г. Йошкар-Оле о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чибирева О.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» в лице филиала акционерного общества «Зетта Страхование» в г. Йошкар-Оле (далее – АО «Зетта Страхование»), в котором просила взыскать с ответчика убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 244862 руб. 98 коп., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1              «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 363 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Чибирева О.Р. владеет на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего           15 февраля 2024 года вследствие действий водителя Конакова В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника – в СПАО «Ингосстрах».    7 марта 2024 года от истца в адрес ответчика поступило заявление об исполнении обязательств по Договору ОСАГО. В заявлении истец просила выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса, организовать и оплатить ремонт транспортного средства. 12 марта 2024 года ООО «Независимая Экспертиза» произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра от 13 марта 2024 года. 15 марта 2024 года ООО «Независимая Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 3/37, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 136344 руб. 37 коп., с учетом износа – 80800 руб. 25 марта 2024 года ответчик вручил истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Гридина М.П., расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Осипенко, д. 1 а. В направлении указано, что франшиза составляет 136344 руб. 37 коп. 27 марта 2024 года ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 136344 руб. 37 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2340 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб. 1 апреля 2024 года ответчику от истца поступило заявление с требованием о выплате расходов на эвакуацию в размере 6000 руб. 5 апреля 2024 года ответчик произвел выплату указанных расходов. 17 июня 2024 года ответчику от истца поступило заявление о выплате убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки. Ответчик письмом от 19 июня 2024 года уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.     30 июля 2024 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого 17 августа 2024 года заявление Чибиревой О.Р. оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению от 13 сентября 2024 года № 517, составленному                         ИП Гаврилов Р.Р., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов составляет 382200 руб., стоимость утилизационных остатков – 992 руб. 65 коп.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Пуртова И.А. выражает несогласие с заявленными требованиями, просит в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска – снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда. В обоснование позиции указано, что направление на ремонт истцу было выдано, однако транспортное средство Чибиревой О.Р. на ремонт не представлено.

Истец Чибирева О.Р., третьи лица Конаков В.В., Чибирев Д.А., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Марий Эл», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Смирнова Е.Ю. в судебном заседании требования искового заявления поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Пуртова И.А. с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно пояснила, что размер убытков, рассчитанных в экспертном заключении № 517, представленным истцом, ответчик не оспаривает.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не дает ответчику права в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную).

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2024 года в 13 часов          20 минут по адресу: Г. <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Чибиревой О.Р. под управлением Чибирева Д.А. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Конакова В.В.

Постановлением ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 15 февраля 2024 года № 18810012240000004469 Конаков В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате действий водителя Конакова В.В. транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Чибиревой О.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» гражданская ответственность Конакова В.В. - в СПАО «Ингосстрах».

3 июня 2024 года состоялась реорганизация ООО «Зетта Страхование» в результате которой ООО «Зетта Страхование» было преобразовано в форме присоединения к АО «Зетта Страхование», в связи с чем к финансовой организации перешли все права и обязанности ООО «Зетта Страхование».

7 марта 2024 года представитель Чибиревой О.А, обратился в              АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также о выплате расходов на услуги нотариуса и на оплату услуг аварийного комиссара.

12 марта 2024 года ООО «Независимая экспертиза» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра от 12 марта 2024 года.

15 марта 2024 года ООО «Независимая экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 3/37, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 136344 руб. 37 коп., с учетом износа – 80800 руб.

25 марта 2024 года ответчик признал заявленный случай страховым и в этот же день вручил истцу направление на ремонт транспортного средства от 25 марта 2024 года на СТОА ИП Гридина М.П., расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Осипенко, д. 1 А. В направлении указано, что франшиза составляет 136344 руб. 37 коп.

27 марта 2024 года ответчик выплатил представителю истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 136344 руб. 37 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2340 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб.

1 апреля 2024 года от представителя истца ответчику поступило заявление с требованием о выплате расходов на эвакуацию в размере         6000 руб.

Указанные денежные средства финансовой организацией выплачены истцу 5 апреля 2024 года.

17 июня 2024 года истец обратился с заявлением в АО «Зетта Страхование», в котором просил выплатить причиненные Чибиревой О.Р. убытки и неустойку по момент фактического исполнения требований.

19 июня 2024 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

25 июля 2024 года ИП Гридин М.П. на запрос ответчика представил информацию о том, что транспортное средство для проведения работ на СТОА ИП Гридин М.П. не предоставлялось.

24 августа 2022 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация от 17 августа 2024 года № У-24-77409/5010-003 требования Чибиревой О.Р. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков в части стоимости восстановительного ремонта отказано.

Поскольку решением финансового уполномоченного требования истца не удовлетворены Чибирева О.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА, в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, осуществил выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика убытков в размере 244862 руб.      98 коп. (382200 руб. (стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) - 992 руб. 65 коп. (утилизационная стоимость запасных частей) - 136344 руб. 37 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

При этом суд отмечает, что, несмотря на на выданное ответчиком направление на осуществление ремонта на СТОА, страховщик через день после выдачи направления, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив его деньгами, что фактически нивелировало выданное направление на ремонт и лишило истца возможности отремонтировать автомобиль на предложенной СТОА.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем, нормы Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям в части взыскания штрафа на сумму убытков в размере 244862 руб. 98 коп. неприменимы, поскольку взыскание штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты прямо предусмотрено и подробно регламентировано Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возвещения или его части в установленный законом срок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ24-7-К6.

Согласно материалам дела страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения с нарушением в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 136344 руб. 37 коп. Соответственно, оснований для взыскания штрафа в указанном случае суд не усматривает.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, в заявленном истом размере - 10000 рублей.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что Чибиревой О.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17 сентября 2024 года, кассовым чеком от 17 сентября 2024 года.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № l «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно. взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также при обращении в суд истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП Гаврилова Р.Р. («ТехЭксперт») в размере 9000 руб., согласно чеку от 13 сентября 2024 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

С ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 363 руб. 50 коп.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 11346 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чибиревой Оксаны Руслановны к акционерному обществу «Зетта Страхование» в лице филиала акционерного общества «Зетта Страхование» в г. Йошкар-Оле о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в пользу Чибиревой Оксаны Руслановны (ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 244862 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере     20000 руб., почтовые расходы в размере 363 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 11346 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             Ю.В. Бахтина

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2024 года.