Решение по делу № 33-10372/2023 от 22.08.2023

        Судья Чекашова С.В.      дело № <...>

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        13 сентября 2023 года                      <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» к Белкания М. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе ООО «ЭОС» в лице представителя Клепышевой О. М.

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление ООО «ЭОС» об индексации денежных сумм, присужденных решением суда по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» к Белкания М. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» к Белкания М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, мотивировав свои требования тем обстоятельством, что в результате длительного исполнения решения суда денежные средства подверглись инфляции, в связи с чем подлежат индексации.

Просило взыскать с Белкания М.А. сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 810 рублей 96 копеек.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» Клепышева О.М. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Белкания М.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 734 998 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 549 рублей 98 копеек.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «ЭОС».

Согласно определению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» был выдан дубликат исполнительного листа по указанному гражданскому делу.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Между тем, как усматривается из материалов настоящего дела, согласно справки Советского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство, возбужденное на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен взыскателю и направлен ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> по адресу: <адрес>.

С указанного времени исполнительное производство не возбуждалось, сведений о направлении на исполнение дубликата исполнительного листа и о добровольном исполнении решения суда материалы дела не содержат.

Срок для предъявления исполнительного документа для его принудительного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при обстоятельствах того, что срок для предъявления исполнительного листа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации № 6 за 2003 год указано, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, поскольку закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм предусмотрена лишь в случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена, соответственно, не подлежат индексации суммы, возможность взыскания которых в рамках принудительного исполнения решения суда утрачена, в частности, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом следует отметить, что механизм индексации, предусмотренный статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может применяться в целях преодоления обстоятельств, связанных с невозможностью взыскания в рамках исполнительного производства сумм, присужденных судом, посредством получения по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительного листа о взыскании сумм индексации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для индексации присужденных на основании решения суда сумм в пользу ООО «ЭОС».

Определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства.

    В этой связи суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

         определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» в лице представителя Клепышевой О. М. – без удовлетворения.

Судья