Решение по делу № 22-1057/2023 от 18.10.2023

судья: Бажева Р.Д. дело № 22-1057/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокуроров – Кануковой О.В., Сапожниковой А.В.,

адвоката – Битоковой О.Б., в защиту интересов О.Н.М.,

осужденного – О.Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Нальчика КБР Каншаова А.Х., на приговор Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2023 года, которым

О.Н.М., осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

Постановлено заменить О.Н.М. наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2023 года, окончательно О.Н.М. назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

В окончательное наказание постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2023 года.

На осужденного О.Н.М. возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике возложена обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить О.Н.М. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого О.Н.М. должен прибыть к месту отбывания наказания.

На осужденного О.Н.М. возложена обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия О.Н.М. в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде принудительных работ.

По вступлении приговора в законную силу транспортное средство «Mazda 323» ГРЗ Т 539 КМ 07, возвращенное О.Н.М. постановлено конфисковать в доход государства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2023 года,

О.Н.М., <данные изъяты> судимый:

-17 апреля 2023 года Майским районным судом КБР по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

-14 июня 2023 года Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст. 228 УК РФ на основании ч.4 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Майского районного суда КБР от 17 апреля 2023 года к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; отбыто 47 часов основного наказания и дополнительного наказания 1 месяц 22 дня;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по признакам: «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ».

Преступление совершено 18.05.2023г., примерно в 00 часов 10 минут, в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

О.Н.М. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме предъявленного обвинения, по его ходатайству, поддержанному защитником, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г.Нальчика КБР Каншаов А.Х., просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что приговор суда подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

Приводит пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с которым, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Суд первой инстанции в обжалуемом приговоре назначает наказание осужденному в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев без дополнительного наказания, как того предусматривает санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Ссылается на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в соответствии с которым при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2-6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судом первой инстанции дополнительное наказание не назначено, ссылка на ст. 64 УК РФ в приговоре не применена.

Суд, в нарушение вышеуказанных норм, в приговоре заменяет лишение свободы принудительными работами сроком на 7 месяцев и добавляет дополнительное наказание в виде удержания из заработной платы осужденного 5% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2023 года (отбыто 47 часов основного наказания и 1 месяц 22 дня дополнительного наказания) окончательно судом назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Полагает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона при назначении наказания и при сложении основного назначенного и дополнительного наказания по совокупности преступлений, выразившееся в не сложении назначенных наказаний, в то время как диспозиция ч. 5 ст. 69 УК РФ предусматривает принцип сложения наказаний.

Данный приговор считает незаконным ввиду несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что судом не выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, а назначенное О.Н.М. является необоснованно мягким и несоразмерным тяжести совершенного преступления.

О.Н.М. судим, совершённое им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Суд первой инстанции фактически не учел, что преступления направлены против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершены О.Н.М. с наличием прямого умысла, который осознавал общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии опьянения желал наступление общественно опасных последствий.

Возражений на апелляционное представление не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

О.Н.М. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в качестве обвиняемого с участием адвоката, в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое подтвердил в судебном заседании.

Суд выяснив, что О.Н.М. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, установив, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, с осознанием характера и последствий заявленного ходатайства, с учетом согласия государственного обвинителя правомерно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Основания применения особого порядка судебного решения, и порядок проведения судебного заседания судом не нарушены.

Проверив обоснованность предъявленного О.Н.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору, при назначении наказания О.Н.М. судом учтены: категория, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого учтено, что О.Н.М., имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет троих малолетних детей, судим.

Обстоятельством смягчающим наказание О.Н.М. суд учел наличие на его иждивении троих малолетних детей, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.4 ст.389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.

Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

При назначении О.Н.М. наказания суд в достаточной степени не учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, а именно наличие судимости у О.Н.М. за аналогичное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Оставлено без внимания обстоятельство, в силу которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В результате чего, спустя время он вновь совершил аналогичное преступление, ставящее под угрозу безопасность дорожного движения и жизни граждан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное О.Н.М. наказание нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное О.Н.М. наказание в виде принудительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, является чрезмерно мягким и подлежит усилению.

Согласно разъяснениям п.22.3. Пленума Верховного Суда РФ №43 в редакции от 18.12.2018г. « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкция ч.2 ст.264.1УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания и к наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет.

В силу положений ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ поскольку оба преступления, совершенные О.Н.М. по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, назначение окончательного наказания возможно путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием. Как следует из материалов дела О.Н.М. не отбыто наказание в виде 240 часов обязательных работ, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 24 дням лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а :

апелляционное представление прокурора г.Нальчика КБР Каншаова А.Х. удовлетворить частично, усилить назначенное О.Н.М. наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 1 года лишения свободы.

Заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

На основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания назначенного приговором Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2023 года окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

О.Н.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева