Решение по делу № 2-8313/2024 от 21.03.2024

    УИД 50RS0031-01-2024-005894-22

    Дело № 2-8313/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово                                                                                           13 мая 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при помощнике Дутовой Д.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с настоящим иском, в котором истцы просят признать сделку о передаче ФИО6 домовладения недействительной, истребовать имущество из незаконного владения ФИО6, а именно, в отношении имущества: земельный участок с К№ №, земельного участка с К№ №, земельного участка с К№ №, земельный участок с К№ №, жилой дом с К№ №, 1/25 сооружения с К№ №, 7/150 сооружения с К№ №, 1/28 сооружения с К№ №, 1/22 сооружения с К№ №, 1/10 сооружения с К№ №, 1/24 сооружения с К№ №, 1/25 сооружения с К№ №, 3/30 сооружения с К№ №

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Истцы ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в судебное заседание представителей, которые возражали против направления дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание представителей, которые не возражали против направления дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представлено.

Исследовав материалы искового заявления, выслушав позицию явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ИП в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Потапова К.Н.

На основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел общего имущества супругов, признано за ФИО1 право собственности на 1/2 долю, за ФИО4 право собственности на 1/2 долю спорного имущества. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле № № ФИО6 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между ФИО10 (третье лицо), должником ФИО4, ФИО1 (супругой должника) и кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение, заключенное между ФИО10 (третье лицо), должником ФИО4, ФИО1 (супругой должника) и кредиторами, утвержденное Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу                № № о несостоятельности (банкротстве) расторгнуто, возобновлено производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4, возобновлена процедура реализации имущества ФИО4. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

06.03.2024    финансовый управляющий ФИО5, действующая от имени ФИО4, и ФИО6 заключили договор купли-продажи спорного имущества по результатам торгов, объявленных для реализации имущества. На основании акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество передано ФИО6

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оспариваемая сделка заключена по результатам торгов финансовым управляющим ФИО5, действующей от имени ФИО4, признанным банкротом, а также учитывая то обстоятельство, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО11 возобновлено, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело, принятое Одинцовским городским судом, подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из незаконного владения – передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья                                            О.В Василенко

Мотивированное определение изготовлено: 16.05.2024