Решение по делу № 2-2031/2020 от 11.06.2020

Дело № 2-2031/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

с участием прокурора Коршуновой Н.А.

при секретаре Полянских А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой Елены Владимировны к Перову Виталию Владимировичу, Браткову Артему Павловичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Панкова Е.В. обратилась в суд с иском к Перову В.В., Браткову А.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии 11.01.2020 г. Требования мотивированы тем, что 11.01.2020 года Перов В.В. управляя автомобилем МАЗ 54329-020 г/н №, принадлежащим Браткову А.П. в районе <адрес> в нарушение п.10.1,9.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу дороги, где допустил столкновение с автомобилем Хундай-Солярис г/н № под управлением Панковой Е.В., принадлежащего ей же. В результате ДТП, виновником которого является Перов В.В. автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения, на сумму 110200 руб. Кроме того водитель автомобиля Хундай-Солярис г/н № Панкова Е.М. в данном ДТП получила телесные повреждения в виде ЗЧМТ, ушибов мягких тканей головы в виде кровоподтеков в левой теменной области, сотрясение головного мозга. Ответчик Перов В.В. произвел добровольно выплату компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. Просила взыскать с ответчика Браткова А.П. возмещение материального ущерба в сумме 110200 руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб., расходы связанные с направлением телеграммы в сумме 947,75 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3404 руб., расходы по составлению искового заявления 1000 руб., с ответчика Перова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 230 00 руб., расходы по составлению искового заявления 1000 руб., взыскать с Перова В.В., Браткова А.П. расходы за участие представителя в судебном заседании 5000 руб.

Представитель истца по доверенности адвокат Котельникова М.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Перова В.В. по доверенности Сушков Д.Б. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично в сумме 30000 руб., полагал, что надлежащим ответчиком по делу является его доверитель Перов В.В., который в момент ДТП управлял автомобилем по безвозмездному договору пользования автомобилем от 06.01.2020 года. размер материального ущерба причиненного истице не оспаривал.

Истица, ответчик Братков А.П. в судебное заседание не явились, о дне слушанья дела извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 11.01.2020 года Перов В.В. управляя автомобилем МАЗ 54329-020 г/н №, принадлежащим Браткову А.П. в районе <адрес> в нарушение п.10.1,9.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу дороги, где допустил столкновение с автомобилем Хундай-Солярис г/н № под управлением Панковой Е.В., принадлежащего ей же.

В силу п. 9.1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения"Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

П. 10.1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения"указывает на то, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением Советского районного суда г.Липецка от 21.05.2020 года установлено, что 11.01.2020 года в 13 час.20 мин. в районе <адрес> Перов В.В. управляя автомобилем МАЗ 54329-020 г/н №, в нарушение п.10.1,9.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу дороги, где допустил столкновение с автомобилем Хундай-Солярис г/н №, в результате чего водитель Панкова Е.В. получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Указанным постановлением Перов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

При таких фактических данных суд приходит к выводу, что виновником ДТП 11.01.2020 года является водитель Перов В.В. управлявший автомобилем МАЗ 54329-020 г/н №.

В результате ДТП, виновником которого является Петров В.В. автомобиль, собственником которого является Панкова Е.В. получил механические повреждения, на сумму 110200 руб., кроме того Панкова Е.В. в данном ДТП получила телесные повреждения в виде ЗЧМТ, ушибов мягких тканей головы в виде кровоподтеков в левой теменной области, сотрясение головного мозга.

Согласно заключения эксперта ИП Новиковой Ю.А. от 29.01.2020 года величина ущерба причиненная а/м Хундай-Солярис г/н № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в результате ДТП составляет 110200 руб.

В материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиками сведенья о страховании гражданской ответственности собственника автомобиля МАЗ 54329-020 г/н № Браткова А.П.

Ответчиком перовым В.В. представлен договор безвозмездного пользования автомобилем МАЗ 54329-020 г/н № от 06.01.2020 года, заключенный между Братковым А.П. и Перовым В.В.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Петров В.В. как владелец источника повышенной опасности, на которого в силу диспозиции ст. 1079 ГК РФ возлагается бремя доказывания непреодолимой силы, умысла потерпевшего и выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представил данных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, ответственность по возмещению материального вреда и вреда причиненного в результате повреждения здоровья потерпевшего подлежит возложению на Петрова В.В.

Таким образом, с ответчика Петрова В.В. в пользу собственника а/м Хундай-Солярис г/н № Панковой Е.В. (свидетельство о государственной регистрации права 99 04 №) подлежит взысканию сумма материального ущерба в сумме 110200 руб.

Согласно заключению эксперта № 331/1-20 от 14.02.2020 года, у Панковой Е.В. в представленных медицинских документах отмечено наличие следующих повреждений: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб мягких тканей головы в виде кровоподтеков в левой теменной области, сотрясение головного мозга.

В силу статьи1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Факт причинения физической боли гражданину, получившему телесные повреждения, а следовательно, страданий, является общеизвестным и в доказательствах не нуждается.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (Всеобщая декларация прав человека и международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда Панковой Е.В., суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, и их связь с дорожно-транспортным происшествием, учитывает конкретные обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, их характер, индивидуальные особенности истца, а также заслуживающие внимания, данные о личности ответчика, определяет размер компенсации морального вреда ко взысканию в пользу Панковой Е.В. в сумме 40 000 руб., с учетом выплаченной Петровым В.В. суммы в возмещение морального вреда Пенковой Е.В. 15000 руб. 14 мая 2020 года.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены квитанции по оплате юридических услуг от 11.06.2020 года за составление искового заявления на сумму 2 000 руб., от 23.06.2020 года на сумму 1000 руб., от 20.07.2020 года на сумму 2000 руб., от 03.08.2020 года на сумму 2000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени и качества оказанной услуги, количества судебных заседаний в которых принимала участие представитель истца, суд приходит к выводу о том, что несение Панковой Е.В. расходов по оказанию юридической помощи в сумме 7 000 руб., не является завышенным, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований Панковой Е.В. о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме 7000 руб. каждому.

Истица понесла убытки по оплате: за оценку поврежденного автомобиля 10000 руб., по отправке телеграммы 947,75 руб., которые подтверждены документально, и связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 3404 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая составляет 300 рублей. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Перова Виталия Владимировича в пользу Панковой Елены Владимировны материальный ущерб в сумме 110200 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., убытки в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3404 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 947 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований Панковой Елены Владимировны к Браткову Артему Павловичу о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с Перова Виталия Владимировича государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2020 года.

Председательствующий: Н.В. Мясникова