Решение по делу № 2-6048/2016 ~ М-4464/2016 от 16.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 декабря 2016 года                                                                                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЧЕЛ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к ООО «ГОЧЕЛ», ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 402 750 рублей 33 копейки, из которых:

-16 000 000 рублей - задолженность по основному долгу (кредиту);

-1 092 295 рублей 08 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

-32 349 рублей 73 копейки - задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета;

-224 000 рублей - неустойка за несвоевременно погашенный основной долг (кредит);

-52 298 рублей 84 копейки - неустойка за несвоевременно погашенные проценты за пользование кредитом;

-1 806 рублей 69 копеек - неустойка за несвоевременно погашенную комиссию за ведение ссудного счета; обращении взыскания на предмет залога по договору залога № движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-дорожный    вибрационный    каток НАММ HD O 90 V, инв. №, 2005 г.в., идентификационный номер (VIN) заводской номер машины: 10005069, ПТС/ПСМ: ТТ 292265, установив начальную цену реализации на торгах в размере 1 512 000 рублей;

-погрузчик фронтальный Митсубер 333 Р, инв. №, 2007г.в., идентификационный номер (VIN)/заводской номер машины: В7615701992, ПТС/ПСМ: №, установив начальную цену реализации на торгах в размере 669 600 рублей;

-дорожный вибрационный каток ATLAS AW 1140, инв. №, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN)/заводской номер машины: TCD 2012 LD 42 V 107 22 632, ПТС/ПСМ: №, установив начальную цену реализации на торгах в размере 2 286 400 рублей;

-асфальтоукладчик ABC ТИТАН, инв. №, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) /заводской номер машины: 10606112, ПТС/ПСМ ТТ 292187, установив начальную цену реализации на торгах в размере 5 026 400 рублей;

-экскаватор-погрузчик ВОЛЬВО BL 71 B, инв.№, 2012г.в., идентификационный номер (VIN)/заводской номер машины: VCEBL 71 BJ 014 162 95, ПТС/ПСМ: №, установив начальную цену реализации на торгах в размере 2 080 000 рублей;

-пресс ударно-механический ПБ-700, инв. №, 2005 г.в., установив начальную цену реализации на торгах в размере 760 800 рублей;

-автомобиль Камаз САМС 3250, инв. №, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN): LZ 5 N 2 CE 3 X 8 B 060258, ПТС <адрес>, установив начальную цену реализации на торгах в размере 1 440 000 рублей;

-автомобиль Камаз САМС 3250, инв. №, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN): LZ 5 N 2 CE 398 B 060283, ПТС <адрес>, установив начальную цену реализации на торгах в размере 1 440 000 рублей;

-автомобиль Камаз САМС 3250, инв. №, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN): LZ 5 N 2 CE 318 B002023, ПТС <адрес>, установив начальную цену реализации на торгах в размере 1 440 000 рублей;

-автомобиль Land Rover, инв. №, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN): SALLSAAF 4 DA 800989, ПТС <адрес>, установив начальную цену реализации на торгах в размере 2 000 000 рублей.

Также, о взыскании солидарно с ответчиков оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 66 000 рублей.

Из текста искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «ГОЧЕЛ» был заключен кредитный договор №-К-2015, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредитную линию (кредит) с лимитом выдачи в сумме 16 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением процентной ставки в размере 20 % годовых, которая может быть увеличена в зависимости от выполнения ответчиком кредитных обязательств.

Банк предоставил ООО «ГОЧЕЛ» кредитные денежные средства, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей; банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 рублей и выпиской по операциям на расчетном счете заемщика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства ответчика ООО «ГОЧЕЛ» по кредитному договору были обеспечены:

1) залогом движимого имущества принадлежащего залогодателю на праве собственности (п.п. 1.6 договора залога), о чем между банком и ответчиком ООО «ГОЧЕЛ» был заключен договор залога №-К-2015-3-1 движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, должник предоставил банку в залог следующее движимое имущество:

-    дорожный    вибрационный    каток    НАММ HD O 90 V, инв. №, 2005 г.в., идентификационный номер (VIN)/заводской номер машины: 10005069, ПСМ: ТТ 292265, залоговой стоимостью 1 512 000 рублей;

-погрузчик фронтальный Митсубер 333 Р, инв. №, 2007г.в., идентификационный номер (VIN)/заводской номер машины: В 7615701992, ПСМ: №, залоговой стоимостью 669 600 рублей;

-дорожный вибрационный каток ATLAS AW 1140, инв. №, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN)/заводской номер машины: TCD 2012 LD 42 V 10722632, ПСМ: №, залоговой стоимостью 2 286 400 рублей;

-асфальтоукладчик ABC ТИТАН, инв. №, 2008г.в., идентификационный номер (VIN)/заводской номер машины: 10606112, ПСМ ТТ 292187, залоговой стоимостью 5 026 400 рублей;

-экскаватор-погрузчик ВОЛЬВО BL 71 B, инв. №, 2012г.в., идентификационный номер (VIN)/заводской номер машины: VCEBL 71 BJ 01416295, ПСМ: №, залоговой стоимостью         2 080 000 рублей;

-пресс ударно-механический ПБ-700, инв. №, 2005 г.в., залоговой стоимостью        760 800 рублей;

-автомобиль Камаз САМС 3250, инв. №, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN): №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 1 440 000 рублей;

-автомобиль Камаз САМС 3250, инв. №, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN): №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 1 440 000 рублей;

-автомобиль Камаз САМС 3250, инв. №, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN): №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 1 440 000 рублей;

-автомобиль Land Rover, инв. №, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN): №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 2 000 000 рублей.

Оценка заложенного имущества определялась по соглашению сторон и составляла в общей сумме 18 655 200 рублей. Рыночная стоимость предмета залога на дату заключения договора залога была согласована сторонами на сумму 23 319 000 рублей. Предмет залога подлежал оценке каждые 12 месяцев в течении всего периода действия договора.

Дополнительным соглашением № к договору залога № – К -2015 -3-1 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, был изменён предмет и размер обязательства: кредитная линия с лимитом задолженности в размере 16 000 000 рублей;

2) поручительством ФИО2, о чем между ФИО2 и банком был заключен договор личного поручительства №-К-2015-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 обязался перед банком отвечать солидарно за исполнение ООО «ГОЧЕЛ» в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-К-2015.

Поскольку ООО «ГОЧЕЛ» ненадлежащим образом исполняло взятые на себя кредитным договором №-К-2015 от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 17 402 750 рублей 33 копейки, из которых:

-16 000 000 рублей - задолженность по основному долгу (кредиту);

-1 092 295 рублей 08 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

-32 349 рублей 73 копейки - задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета;

-224 000 рублей - неустойка за несвоевременно погашенный основной долг (кредит);

-52 298 рубля 84 копейки - неустойка за несвоевременно погашенные проценты за пользование кредитом;

-1 806 рублей 69 копеек - неустойка за несвоевременно погашенную комиссию за ведение ссудного счета.

При таком положении, банк был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «Возрождение», действующая на основании доверенности ФИО5, поддерживая заявленные исковые требования в полном объёме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, однако, просила выделить в отдельное производство требования ПАО Банк «Возрождение» к ООО «ГОЧЕЛ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и приостановить по нему производство до даты признания ООО «ГОЧЕЛ» банкротом, или прекращения арбитражным судом <адрес> производства по делу о банкротстве общества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя с доверенностью ФИО6. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2 с участием его представителя по доверенности ФИО6.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «ГОЧЕЛ», ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО6, не признавая иска, просила оставить требования, обращенные к юридическому лицу, без рассмотрения, прекратив производство по делу в целом, поскольку считает, что ФИО2 кредит предоставлялся в целях удовлетворения не его потребительских нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, а связи с чем, спор должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Выслушав объяснение представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

С учётом положений ст.151 ГПК РФ суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для выделения в отдельное производство требований ПАО Банк «Возрождение» к ООО «ГОЧЕЛ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных ГПК РФ, а судья, выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно, что в данном случае не имеет места быть.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу №А14-8837/2016 требование ООО «Правильные машины» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГОЧЕЛ», было признано обоснованным. В отношении ООО «ГОЧЕЛ» была введена процедура наблюдения (л.д. 94-102). Сведений об обращении банка в арбитражный суд с требованием включить их в реестр кредиторов LINK Word.Document.12 "C:\\Documents and Settings\\Andrew\\Рабочий стол\\ДОКУМЕНТЫ ФИО3\\РЕШЕНИЕ\\кредиты\\Возрождение -Гочел, ФИО2, - кредит, поручитель обращение взыскания на заложенное имущество.docx" OLE_LINK1 \a \r \* MERGEFORMAT ООО «ГОЧЕЛ» суду не предоставлено, соответственно факт повторности при рассмотрении судом настоящего спора не установлен.

Согласно же положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, действующее законодательство не исключает право кредитора требовать по суду исполнения обязательства любым солидарным должником.

Как видно из дела, кредитор в данном случае воспользовался таким правом, предъявляя иск одновременно во всем солидарным ответчикам: поручителю и непосредственному заёмщику.

В этой связи, наличие в производстве арбитражного суда <адрес> дела в отношении солидарного ответчика (ООО «ГОЧЕЛ») о признании несостоятельным (банкротом) само по себе не является препятствием, исключающим возможность рассмотрения судом общей юрисдикции настоящего иска банка к нему и его поручителю. При таких обстоятельствах, приостановление производства по всем требованиям по основанию наличия в ином суде дела о признании банкротом только одного из ответчиков, нельзя признать обоснованным, а доводы стороны истца основанными на законе. Принимая во внимание, что в ходатайстве стороны истца о выделении части требований в отдельное производство судом отказано, то в остальной части заявленное ходатайство также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. При этом с указанной даты по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств (абзац третий п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Следовательно, введение арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении одного из должников, участвовавшего в качестве ответчика в судебном разбирательстве в районном суде (ООО «ГОЧЕЛ»), не препятствует продолжению рассмотрения судом искового заявления о взыскании кредитной задолженности, принятого к производству до введения этой процедуры (дата принятия иска к производству суда – ДД.ММ.ГГГГ).

Данный подход применяется и в случае, если требование кредитора предъявлено одновременно к должнику по основному обязательству и к его поручителям, отвечающим в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ солидарно с таким должником. Поскольку предъявление требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств поручителей, суд полагает возможным продолжить рассмотрение дела и в отношении поручителя, не выделяя его в отдельное производство.

Статья 46 АПК РФ допускает возможность процессуального соучастия нескольких ответчиков, если предметом спора являются их общие права. Следовательно, если иск предъявлен к двум лицам, имеющим общие права, и истец настаивает на одновременном рассмотрении требований, арбитражный суд не вправе разделить требования исходя из соображений различной подведомственности споров по требованиям к каждому из ответчиков.

Вместе с тем компетенция арбитражного суда при рассмотрении споров по требованию к поручителю определяется в соответствии со статьей 28 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Случаи подведомственности арбитражному суду споров с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, специально предусматриваются АПК РФ или иным федеральным законом.

Для требования к поручителю специальной подведомственности спора арбитражному суду не предусмотрено.

В случае, когда кредитор настаивает на одновременном рассмотрении требования к основному должнику - юридическому лицу и к поручителю-гражданину в арбитражном процессе, наступают последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, - арбитражный суд прекращает производство по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ поддерживает данную практику в вопросе подведомственности споров с одновременным участием основного должника - юридического лица и поручителя-гражданина, считая, что споры с подобным субъектным составом подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо (ФИО2), не являющееся предпринимателем, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

Поскольку подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N18-В10-66), учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков, оснований для признания возражений представителя ответчика о том, что исковые требования к ответчику ФИО2, необходимо рассматривать арбитражным судом в соответствии с подведомственностью спора, являются ошибочными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «ГОЧЕЛ» был заключен кредитный договор №-К-2015, согласно условиям которого, банк открывал (предоставлял) заемщику кредитную линию (кредит) с лимитом задолженности в сумме 20 000 000 рублей с целью пополнения оборотных средств и/или финансирования текущей финансовой - деятельности, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением процентной ставки в размере 20 % годовых за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ год включительно. По истечении указанного периода, размер процентной ставки по договору устанавливается банком ежемесячно в зависимости от выполнения заёмщиком условий, указанных в п.п. 1.2.2 договора за период продолжительностью три месяца, предшествующий текущему месяцу на который устанавливается процентная ставка, в следующем порядке:

-если все условия, указанные в п.1.2.2 договора были выполнены заёмщиком – то и в следующем за прошедшим периодом месяце заёмщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых;

-если за прошедший период хотя бы одно из условий, указанных в п.1.2.2 договора не было выполнено – то в следующем за прошедшим периодом месяце заёмщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых.

Условия, в зависимости от выполнения которых, банком устанавливалась процентная ставка по договору предусмотрены п.1.2.2 кредитного договора (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №-К-2015 от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым п.1.1 кредитного договора был изложен в следующей редакции:- «Банк открывает заемщику в порядке и на условиях, изложенных в договоре, кредитную линию (кредит) на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в лимитом задолженности в сумме 16 000 000 рублей для пополнения оборотных средств и/или финансирования текущей финансово - хозяйственной деятельности, а заёмщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, в сроки и на условиях договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором» (л.д. 52).

Согласно п.4.2 заключённого кредитного договора уплата процентов по ссудной задолженности (в т.ч. срочной, пролонгированной и просроченной) осуществляется два раза в месяц в течение всего срока кредитования:

первый раз - в срок не позднее 18-го числа месяца производится уплата процентов за первую половину текущего месяца, то есть за фактическое количество дней существования ссудной задолженности (в т.ч. срочной, пролонгированной и просроченной) с даты, следующей за датой окончания предыдущего расчетного периода или с даты возникновения ссудной задолженности, если кредит был предоставлен в первой половине текущего месяца, по 15-ое число текущего месяца включительно;

второй раз - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, производится уплата процентов по текущей, переходящей на следующий месяц ссудной задолженности (в т.ч. срочной, пролонгированной и просроченной), начисленных за всю вторую половину текущего месяца с 16-го числа по последний календарный день месяца.

в случае предоставления кредита с период с 15-го числа текущего месяца и переходящим на следующий месяц кредитам уплачиваются проценты, начисленные с даты возникновения ссудной задолженности по последний календарный день ткущего месяца включительно;

по погашаемой во второй половине текущего месяца (в период с 19-го числа по последний календарный день месяца включительно) ссудной задолженности уплата процентов в окончательный расчет (за период с 16-го числа по дату погашения включительно) производится в дату ее погашения.

Кредитным договором были предусмотрены следующие комиссии: 0,5% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня – за ведение ссудного счета; за неиспользованный остаток кредитной линии от суммы неиспользованного остатка кредитной линии на начало операционного дня в размере : в течение периода льготного использования лимита выдачи – 0,5% годовых; с 1-го по 90-й день (включительно) по истечении периода льготного использования лимита выдачи -1,5 % годовых; с 91-го дня по истечении периода льготного использования лимита выдачи - 3,5% годовых.

Сроки уплаты комиссий – ежемесячно не позднее последней даты уплаты процентов за месяц (п.1.5, 1.6 – кредитного договора).

Кредитным договором были предусмотрены неустойки (штрафы, пени):

За неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязанностей по основному обязательству, связанных с погашением ссудной задолженности, должник уплачивает банку неустойку за каждый день просрочки в размере 0,07 % от суммы не погашенной в срок ссудной задолженности;

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение должником обязанностей по основному обязательству, связанных с уплатой процентов, комиссий за ведение ссудного счета, комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии должник уплачивает банку неустойку в размере 0,07 % от суммы не уплаченных в срок процентов, комиссий за каждый день просрочки;

За нецелевое использование кредита должник уплачивает банку неустойку в размере 8% от суммы кредита, использованной не по целевому назначению;

При нарушении должником обязанности по страхованию имущества в соответствии с п.п. 2.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ основного обязательства должник уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы ссудной задолженности на начало операционного дня первого числа текущего месяца в случае, если в прошедшем месяце должник не выполнил указанные условия основного обязательства, при этом, указанная неустойка уплачивается должником ежемесячно до даты фактического устранения нарушения;

При нарушении должником обязанности по предоставлению бухгалтерской отчётности в соответствии с п. 5.1.8 основного обязательства должник уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы ссудной задолженности на начало операционного дня первого числа текущего месяца в случае, если в прошедшем месяце должник не выполнил указанные условия основного обязательства, при этом указанный штраф уплачивается должником ежемесячно до даты фактического устранения нарушения (л.д.13-30).

Применительно к настоящему спору, на момент рассмотрения гражданского дела в обеспечение возврата кредита были заключены:

-договор залога движимого имущества №-К-2015-3-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «ГОЧЕЛ» и ПАО Банк «Возрождение» из предмета которого усматривается, что в обеспечение обязательств ООО «ГОЧЕЛ» по кредитному договору №-К-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО Банк «Возрождение» и должником, залогодатель предоставляет, а залогодержатель принимает в залог движимое имущество согласно Описи передаваемого в залог имущества - Приложения № к Договору, именуемое далее Заложенное имущество или Предмет залога, из стоимости предмета залога, а также за счет иного имущества согласно положениям подп. 4.1.1 договоров, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником основного обязательства получить удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Описью баку в залог было передано следующее имущество:

-    дорожный    вибрационный    каток    НАММ HD O 90 V, инв. №, 2005 г.в., идентификационный номер (VIN)/заводской номер машины: 10005069, ПСМ: ТТ 292265, залоговой стоимостью 1 512 000 рублей;

-погрузчик фронтальный Митсубер 333 Р, инв. №, 2007г.в., идентификационный номер (VIN)/заводской номер машины: В 7615701992, ПСМ: №, залоговой стоимостью 669 600 рублей;

-дорожный вибрационный каток ATLAS AW 1140, инв. №, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN)/заводской номер машины: TCD 2012 LD 42 V 10722632, ПСМ: №, залоговой стоимостью 2 286 400 рублей;

-асфальтоукладчик ABC ТИТАН, инв. №, 2008г.в., идентификационный номер (VIN)/заводской номер машины: 10606112, ПСМ ТТ 292187, залоговой стоимостью 5 026 400 рублей;

-экскаватор-погрузчик ВОЛЬВО BL 71 B, инв. №, 2012г.в., идентификационный номер (VIN)/заводской номер машины: VCEBL 71 BJ 01416295, ПСМ: №, залоговой стоимостью         2 080 000 рублей;

-пресс ударно-механический ПБ-700, инв. №, 2005 г.в., залоговой стоимостью        760 800 рублей;

-автомобиль Камаз САМС 3250, инв. №, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN): №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 1 440 000 рублей;

-автомобиль Камаз САМС 3250, инв. №, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN): №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 1 440 000 рублей;

-автомобиль Камаз САМС 3250, инв. №, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN): №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 1 440 000 рублей;

-автомобиль Land Rover, инв. №, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN): №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 2 000 000 рублей.

Оценка заложенного имущества определялась по соглашению сторон и составляла в общей сумме 18 655 200 рублей. Каждая единица заложенного имущества оценивалась самостоятельно.

Рыночная стоимость предмета залога на дату заключения договора залога составляла 23 319 000 рублей.

Предмет залога подлежал оценке каждые 12 месяцев в течении всего периода действия договора.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога №–К-2016-3-1 от ДД.ММ.ГГГГ, был изменён предмет и размер обеспеченного залогом обязательства (л.д.51).

Заложенное имущество принадлежало залогодателю на праве собственности (п.1.6 договора залога)

Залог должен был обеспечивать: требования залогодержателя по основному обязательству в том объёме, который они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе, следующие требования: о возмещении суммы основного долга; об уплате процентов за пользование кредитом; об уплате комиссий; об уплате неустоек, штрафов, пени; о возмещении убытков, вследствие неисполнения, просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства; об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с основным обязательством либо федеральным законом; о возмещении расходов по взысканию, в том числе, по уплате денежных средств в целях возмещения судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; о возмещении расходов по реализации заложенного имущества; о возмещении дополнительных расходов (п.1.4 договора залога).

В соответствии с п. 4.1.4 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 6.1 договора залога, если по выбору залогодержателя удовлетворение требований за счет заложенного имущества осуществляется в судебном порядке, то начальная продажная цена Предмета залога составляет сумму залоговой стоимости Предмета залога (л.д. 47);

-Договором поручительства физического лица №-К-2015-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО7, по условиям которого, поручитель взял на себя обязательство отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение ООО «ГОЧЕЛ» своих обязательств по кредитному договору №-К-2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ООО «ГОЧЕЛ» кредитные денежные средства, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 рублей и выпиской по операциям на расчетном счете заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53,54)

Стороной ответчиков не оспаривался факт заключения указанных договоров.

Кредитный договор по безденежности оспорен не был.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГОЧЕЛ» взятых на себя кредитным договором №-К-2015 от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитными средствами, комиссий и неустоек на ДД.ММ.ГГГГ составила 17 402 750 рублей 33 копейки, из которых:

- 16 000 000 рублей - задолженность по основному долгу (кредиту);

-1 092 295 рублей 08 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

-32 349 рублей 73 копейки - задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета;

-224 000 рублей - неустойка за несвоевременно погашенный основной долг (кредит);

-52 298 рубля 84 копейки - неустойка за несвоевременно погашенные проценты за пользование кредитом;

-1 806 рублей 69 копеек - неустойка за несвоевременно погашенную комиссию за ведение ссудного счета.

Представитель ответчиков LINK Word.Document.12 "C:\\Documents and Settings\\Andrew\\Рабочий стол\\ДОКУМЕНТЫ ФИО3\\РЕШЕНИЕ\\кредиты\\Возрождение -Гочел, ФИО2, - кредит, поручитель обращение взыскания на заложенное имущество.docx" OLE_LINK2 \a \r \* MERGEFORMAT ООО «ГОЧЕЛ» и ФИО2 в судебном заседании наличие задолженности в заявленной сумме не оспаривала, контр.расчёта задолженности суду не предоставила, документов, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности для приобщения к материалам дела, не заявляла.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.ст.361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями договора поручительства, поручитель ФИО2 обязался отвечать перед банком в том же объёме, как и ООО «ГОЧЕЛ» по заключённому кредитному договору, с учётом последующих изменений и дополнений к нему, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, комиссий, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Банк обращался к ответчикам - должнику и поручителю с предложением погасить образовавшуюся задолженность по заключённому кредитному договору, что сторонами оспорено не было. До настоящего времени, образовавшаяся задолженность не погашена.

Анализируя вышеуказанные положения закона, содержание приведенных пунктов договоров и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что должником и поручителем были допущены нарушения взятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства, в связи с чем, суд, проверив правильность представленного банком расчета, полагает необходимым взыскать солидарно с ООО «ГОЧЕЛ», ФИО2 задолженность по кредитному договору №-К-2015 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 402 750 рублей 34 копейки, в том числе: -16 000 000 рублей – задолженность по основному долгу; -1 092 295 рублей 08 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; -32 349 рублей 73 копейки – задолженность по уплате комиссии за введение ссудного счета; -224 000 рублей – неустойка за несвоевременно погашенный основной долг; -52 298 рублей 84 копейки – неустойка за несвоевременно погашенные проценты за пользование кредитом; -1 806 рублей 69 копеек – неустойка за несвоевременно погашенную комиссию за введение ссудного счета.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Договором залога движимого имущества №-К-2015-3-1 от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между ООО «ГОЧЕЛ» и ПАО Банк «Возрождение», предусматривалось, что предмет залога должен был обеспечивать: требования залогодержателя по основному обязательству в том объёме, который они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе, следующие требования: о возмещении суммы основного долга; об уплате процентов за пользование кредитом; об уплате комиссий; об уплате неустоек, штрафов, пени; о возмещении убытков, вследствие неисполнения, просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства; об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с основным обязательством либо федеральным законом; о возмещении расходов по взысканию, в том числе, по уплате денежных средств в целях возмещения судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; о возмещении расходов по реализации заложенного имущества; о возмещении дополнительных расходов (п.1.4 договора залога).

Из условий договора залога движимого имущества усматривается, что банк может обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных основным обязательством, а также договором в случаях предусмотренных законодательством РФ и договором. Если по выбору залогодержателя удовлетворение требований за счет заложенного имущества осуществляется в судебном порядке, то начальная продажная цена Предмета залога составляет сумму залоговой стоимости Предмета залога. Залоговая стоимость имущества составила 18 655 200 рублей. Стоимость заложенного имущества стороной ответчиков не оспаривалась.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения обязательства со стороны заемщика по кредитному договору, и со стороны поручителя по договору поручительства, в то время, как исполнение договора было также обеспечено договором залога движимого имущества №-К-2015-3-1 от ДД.ММ.ГГГГ

принадлежащего должнику ООО «ГОЧЕЛ», суд также находит обоснованными исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1"О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 11 ст. 28.2 названного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Принимая во внимание, что от ответчиков каких-либо возражений относительно оценки стоимости принадлежащего ООО «ГОЧЕЛ» заложенного имущества, не поступало, суд считает необходимым обратить в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ГОЧЕЛ», заложенное по договору №-К-2015-З-1 от ДД.ММ.ГГГГ о залоге движимого имущества, заключенному в обеспечение кредитного договора №-К-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на:

- дорожный вибрационный каток НАММ HD O 90 V, инв. №, 2005 г.в., идентификационный номер (VIN)/заводской номер машины: 10005069, ПСМ: ТТ 292265, установив начальную продажную цену в размере 1 512 000 рублей;

-погрузчик фронтальный Митсубер 333 Р, инв. №, 2007г.в., идентификационный номер (VIN)/заводской номер машины: В 7615701992, ПСМ: №, установив начальную продажную цену в размере 669 600рублей;

-дорожный вибрационный каток ATLAS AW 1140, инв. №, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN)/заводской номер машины: TCD 2012 LD 42 V 10722632, ПСМ: №, установив начальную продажную цену в размере 2 286 400 рублей;

-асфальтоукладчик ABC ТИТАН, инв. №, 2008г.в., идентификационный номер (VIN)/заводской номер машины: 10606112, ПСМ ТТ 292187, установив начальную продажную цену в размере 5 026 400 рублей;

-экскаватор-погрузчик ВОЛЬВО BL 71 B, инв. №, 2012г.в., идентификационный номер (VIN)/заводской номер машины: VCEBL 71 BJ 01416295, ПСМ: №, установив начальную продажную цену в размере 2 080 000 рублей;

-пресс ударно-механический ПБ-700, инв. №, 2005 г.в.,    установив начальную продажную цену в размере 760 800 рублей;

-автомобиль Камаз САМС 3250, инв. №, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN): №, ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 440 000 рублей;

-автомобиль Камаз САМС 3250, инв. №, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN): №, ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 440 000 рублей;

-автомобиль Камаз САМС 3250, инв. №, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN): №, ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 440 000 рублей;

-автомобиль Land Rover, инв. №, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN): №, ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 рублей.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 66 000 рублей (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГОЧЕЛ», ФИО2 задолженность по кредитному договору №-К-2015 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 402 750 (семнадцать миллионов четыреста две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 34 копейки, в том числе:

- 16 000 000 рублей – задолженность по основному долгу;

- 1 092 295 рублей 08 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

32 349 рублей 73 копейки – задолженность по уплате комиссии за введение ссудного счета;

-224 000 рублей – неустойка за несвоевременно погашенный основной долг;

- 52 298 рублей 84 копейки – неустойка за несвоевременно погашенные проценты за пользование кредитом;

1 806 рублей 69 копеек – неустойка за несвоевременно погашенную комиссию за введение ссудного счета.

Обратить в пользу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ГОЧЕЛ», заложенное по договору №-К-2015-З-1 от ДД.ММ.ГГГГ о залоге движимого имущества, заключенному в обеспечение кредитного договора №-К-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на:

- дорожный вибрационный каток НАММ HD O 90 V, инв. №, 2005 г.в., идентификационный номер (VIN)/заводской номер машины: 10005069, ПСМ: ТТ 292265,

установив начальную продажную цену в размере 1 512 000 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч) рублей;

-погрузчик фронтальный Митсубер 333 Р, инв. №, 2007г.в., идентификационный номер (VIN)/заводской номер машины: В 7615701992, ПСМ: №,

установив начальную продажную цену в размере 669 600 (шестьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей;

-дорожный вибрационный каток ATLAS AW 1140, инв. №, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN)/заводской номер машины: TCD 2012 LD 42 V 10722632, ПСМ: №,

установив начальную продажную цену в размере 2 286 400 (две миллиона двести восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей;

-асфальтоукладчик ABC ТИТАН, инв. №, 2008г.в., идентификационный номер (VIN)/заводской номер машины: 10606112, ПСМ ТТ 292187,

установив начальную продажную цену в размере 5 026 400 (пять миллионов двадцать шесть тысяч четыреста) рублей;

-экскаватор-погрузчик ВОЛЬВО BL 71 B, инв. №, 2012г.в., идентификационный номер (VIN)/заводской номер машины: VCEBL 71 BJ 01416295, ПСМ: №,

установив начальную продажную цену в размере 2 080 000 (два миллиона восемьдесят тысяч) рублей;

-пресс ударно-механический ПБ-700, инв. №, 2005 г.в.,

установив начальную продажную цену в размере 760 800 (семьсот шестьдесят тысяч восемьсот) рублей;

-автомобиль Камаз САМС 3250, инв. №, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN): №, ПТС <адрес>,

установив начальную продажную цену в размере 1 440 000 (один миллион четыреста сорок тысяч) рублей;

-автомобиль Камаз САМС 3250, инв. №, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN): №, ПТС <адрес>,

установив начальную продажную цену в размере 1 440 000 (один миллион четыреста сорок тысяч) рублей;

-автомобиль Камаз САМС 3250, инв. №, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN): №, ПТС <адрес>,

установив начальную продажную цену в размере 1 440 000 (один миллион четыреста сорок тысяч) рублей;

-автомобиль Land Rover, инв. №, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN): №, ПТС <адрес>,

установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей;

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГОЧЕЛ», ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                      Е. М. Манькова