Решение по делу № 2-1054/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-1054/2024

55RS0005-01-2024-000089-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 03.05.2024 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ToyotaPremio, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО7, а также автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО1 Согласно постановлению об административном правонарушении указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Аналогичные сведения представлены РСА. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ToyotaPremio, государственный регистрационный знак № составила 146 700 рублей, что следует из экспертного заключения ООО «Автобизнес». Стоимость услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 1500 рублей. таким образом, общая сумма ущерба равна 148200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного договора страхования АО «Боровицкое страховое общество» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к АО «Боровицкое страховое общество» перешло право требования право требования страхового возмещения с ответчика в размере 100 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 100 000 рублей, 144 рубля - почтовые расходы, проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Представитель истца АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, был согласен на заочный порядок рассмотрение дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ToyotaPremio, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО7, а также автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО5

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу, обжаловано не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО «Боровицкое страховое общество» заключен договор страхования ответственности наземного транспорта /полис № от ДД.ММ.ГГГГ/ транспортного средства марки ToyotaPremio, государственный регистрационный знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. согласно данного полиса лимит возмещения при отсутствии действующего полиса ОСАГО у виновника в ДТП -100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ToyotaPremio, государственный регистрационный знак №, ФИО7 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» за получением страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Автобизнес» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ToyotaPremio, государственный регистрационный знак Н399РХ/55 с учетом износа запасных частей составляет 146 700 рублей.

АО «Боровицкое страховое общество» перечислило стразовое возмещение ФИО7 в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области следует, что на дату ДТП собственником автомобиля ToyotaPremio, государственный регистрационный знак № являлся ФИО7, собственником автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № - ФИО5

Сведений о наличии договора ОСАГО в отношении автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № материалы дела не содержат, что также подтверждено сведения с сайта РСА.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

Принимая во внимание, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада Гранта на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, размер суммы страхового возмещения, выплаченного ФИО7, составляет 100 000 рублей, требования истца, исполнившего обязанность по договору добровольного страхования, о возмещении ФИО1 убытков в порядке суброгации подлежат удостоверению на указанную выше сумму.

В данном случае обязанность по возмещению ущерба обоснованно возложена на ФИО1, как на лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях и являвшегося причинителем вреда. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу заочного решения суда по день фактического исполнения решения.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, что подтверждено платежным поручением № 17525 от 4.12.2023, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы в размере 3 200 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 144 рублей, связанных с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 рулей 50 копеек, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 рубля 50 копеек.

Перечень издержек, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, приведен в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, он не является исчерпывающим и допускает возможность, кроме прямо перечисленных, учесть и другие, признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, вопрос о необходимости несения стороной тех или иных расходов и их связь с рассматриваемым делом является оценочным, поэтому исходя из характера и предмета спора, а также иных конкретных обстоятельств суд правомерно посчитал понесенные стороной расходы судебными издержками.

Учитывая, что названные расходы понесены в связи с направлением претензии ответчику, а также копии искового заявления, что установлено статьей 132 ГПК РФ, в целом исковые требования удовлетворены, в связи с чем, почтовые расходы в сумме 144 рублей / 70,50+73,50 / подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №)) в пользу АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН №) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 144 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №)) в пользу АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН №) проценты за пользование денежными средствами с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 100 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Я.А. Реморенко

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024 года.