Решение по делу № 2-1729/2023 от 16.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года                                                               ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Морозовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150) к Запорожской Елене Викторовне (СНИЛС №), Запорожскому Кириллу Павловичу (СНИЛС №) о взыскании задолженности по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу Запорожского Павла Владимировича, указав, что исполнил кредитные обязательства последнего перед ПАО «Сбербанк» по Кредитному договору от ** № в качестве поручителя.

** Запорожский Павел Владимирович умер.

В связи с чем, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» просит взыскать с наследников имущества Запорожского Павла Владимировича 354 458,25 руб., оплаченных по договору поручительства в пользу ПАО «Сбербанк», 69 119,36 руб. – неустойки и в виде судебных расходов 7 435,78 руб., оплаченных при подаче иска.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники Запорожского Павла Владимировича - Запорожская Елена Викторовна и Запорожский Кирилл Павлович, ** рождения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие истца.

Ответчик Запорожская Е.В., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего Запорожского К.П., в судебном заседании против иска возражала в части предъявленной неустойки, исковые требования в части основного долга признала, о чем представила письменное заявление.

Ответчик Запорожский К.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. Запорожская Е.В. в судебном заседании пояснила, что Запорожский К.П. приходится ей сыном и ему известно о судебном процессе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Сбербанк» и нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассматривать дело без их участия.

ПАО «Сбербанк» представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» исполнило перед ним обязательства Запорожского П.В. в полном объеме, кредитная задолженность наследодателя отсутствует.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав материалы наследственного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № от ** Запорожский П.В., обладающий статусом индивидуального предпринимателя, получил от ПАО «Сбербанк» кредитную линию с лимитом в 567 680 руб. на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости (далее по тексту: Кредитный договор).

Согласно пункту 3, приложению № Кредитного договора в период с ** по ** процентная ставка по кредиту 0%, с ** – в размере ставки кредитования, установленной Банком России по программе рефинансирования; срок кредита – **.

Одновременно с Кредитным договором, в его обеспечение, Запорожский П.В. заключил Договор поручительства № от ** с Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» (пункт 9.1 Кредитного договора), в соответствии с которым истец обеспечивает возврат до 75% от суммы основного долга по кредиту.

Согласно записи акта о смерти от ** Запорожский П.В. умер **.

** ПАО «Сбербанк» предъявило требование поручителю Требование об исполнении обязательств по Кредитному договору №-исх/123 от ** на 75% остатка основного долга – 354 458,25 рублей.

Как следует из платежного поручения № от **, кредитный долг Запорожского П.В. в указанной сумме оплачен в пользу ПАО «Сбербанк» истцом.

Из Наследственного дела № установлено, что супруга Запорожского П.В. Запорожская Е.В. и его сын Запорожский К.П. унаследовали имущество заемщика: доли в жилых помещениях, нежилое помещение, жилой дом с земельным участком, транспортное средство.

Согласно имеющемуся в материалах дела Свидетельству о рождении I-СТ № Запорожская Е.В. является матерью несовершеннолетнего Запорожского К.П., ** рождения.

Как следует из материалов дела, Наследственного дела №, цена иска по рассматриваемому спору не превышает стоимость наследственного имущества Запорожского П.В.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу норм статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ** «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, а также учитывая признание Запорожской Е.В. исковых требований в части основного долга, исковые требования Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» подлежат удовлетворению в части взыскания с наследников кредитной задолженности Запорожского П.В. в сумме 354 458,25 руб., оплаченной истцом кредитору.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено из иска, в качестве основания взыскания неустойки (штрафа) истец ссылается на пункт 8 Кредитного договора, согласно которому ПАО «Сбербанк» вправе требовать от заемщика неустойку за просрочку платежа в погашение кредитной линии в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного ее погашения.

Согласно расчету истца, неустойка (штраф) начислена за период с ** по ** из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы 354 458,25 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено из отзыва на иск ПАО «Сбербанк», после уплаты истцом суммы кредитного долга Запорожского П.В. (платежное поручение № от ** на сумму 354 458,25 руб.) обязательства последнего перед третьим лицом полностью исполнены, задолженность по Кредитному договору отсутствует, обязательства прекращены.

В связи с чем, начисление неустойки за период после полного исполнения обязательств на основании условий прекращенного Кредитного договора является неправомерным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Установлено, что Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» не исполняло обязательств Запорожского П.В. по уплате неустойки перед ПАО «Сбербанк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предъявленная наследникам неустойка долгом наследодателя не является, поскольку начислена за период после его смерти.

В судебном заседании со слов ответчика Запорожской Е.В. установлено, что до предъявления иска наследникам не было известно о наличии Кредитного договора и о претензиях поручителя.

Как следует из материалов дела, требование (претензия) наследникам по исполнению обязательств перед поручителем было направлено Государственной корпорация развития «ВЭБ.РФ» только **, т.е. гораздо позднее периода рассчитанной неустойки (с ** по **).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требования заявленной неустойки с наследников.

    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично (84%), то с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 6 246 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150) к Запорожской Елене Викторовне (СНИЛС №), Запорожскому Кириллу Павловичу (СНИЛС №) о взыскании задолженности по долгам наследодателя удовлетворить частично.

    Взыскать с Запорожской Елены Викторовны (СНИЛС №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Запорожского Кирилла Павловича, в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150) задолженность по долгам наследодателя в размере 354 458,25 руб., а также в виде судебных расходов государственную пошлину в сумме 6 246 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 69 119,36 руб., а также судебных расходов в сумме 1 189,78 руб. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца с момента принятия.

    Судья           Дяденко Н.А.