Решение по делу № 33-1039/2017 от 17.10.2017

Судья Джамбинов Е.В. Дело № 33-1039/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Сангаджиеве В.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Маргаряна В.Л., представителя Халенгиновой Э.И., на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2017 года о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 05 июня 2017 года.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Маргаряна В.Л., Мучеряевой С.Н., представителей Халенгиновой Э.И., поддержавших доводы частной жалобы, возражения Маругаевой Т.К., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП по РК, Управление) Мушаевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 05 июня 2017 г. исковые требованияХаленгиновой Э.И. удовлетворены частично. С Деликова Ц.О. в пользу Халенгиновой Э.И. взыскана задолженность по кредитному договору № ХХХ от 11 августа 2010 года по состоянию на 29 мая 2017 года в размере 1935702 руб. 27 коп., в том числе: основной долг 1129380 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 17 декабря 2015 года 417879 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 29 мая 2017 года 261397 руб. 32 коп., пеня за просроченный к уплате основной долг 83714 руб. 97 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств 43330 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: здание магазина с пельменным цехом, жилая мансарда с кадастровым номером № ХХХ, назначением объекта - торговое, площадью ХХХ кв.м., и земельный участок, площадью ХХХ кв.м., из земель населенных пунктов с целевым назначением - подздание магазина, кадастровым номером №ХХХ, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, ХХХ, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2498815 руб. 20 коп. С Деликова Ц.О. в пользу Халенгиновой Э.И. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 18178 руб.

13 июня 2017 года судом оглашено мотивированное решение.

14 июля 2017 года Маругаевой Т.К., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, Маругаевой Т.К. предоставлен срок для устранения недостатков до 01 августа 2017 года.

31 июля 2017 года Маругаевой Т.К. подана апелляционная жалоба в исправленной редакции.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 01 августа 2017 года апелляционная жалоба возвращена Маругаевой Т.К. ввиду неустранения в указанный срок требований определения от 21 июля 2017 года, а именно не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Маругаева Т.К. и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Французова И.П. обратились в суд с заявлением о восстановлении попущенного срока для апелляционного обжалования вышеназванного решения суда.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2017 года Маругаевой Т.К., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, и заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Французовой И.П. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

В частной жалобе представитель истца Маргарян В.Л. просит определение отменить и в восстановлении срока для апелляционного обжалования отказать. Указывает, что Маругаева Т.К. не выполнила требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Суд, восстановив ей срок для апелляционного обжалования, фактически пересмотрел определение суда от 01 августа 2017 года о возвращении апелляционной жалобы, присвоив тем самым полномочия суда апелляционной инстанции. В заявлении о восстановлении пропущенного срока она не указала уважительную причину пропуска, не приложила апелляционную жалобу. Подача такого заявления через 63 дня с момента изготовления судебного акта является злоупотреблением процессуальным правом. Утверждение судебного пристава о нарушении прав УФССП по РК оспариваемым судебным решением противоречит самой сути существования УФССП России. УФССП по РК, судебный пристав-исполнитель не обладают правами в отношении спорного объекта недвижимости. В судебном заседании 19 сентября 2017 года суд не исследовал апелляционную жалобу УФССП по РК, не проверил нарушены права и возложены ли на УФССП по РК обязанности обжалуемым решением. Утверждение суда о не вступлении в законную силу обжалуемого решения суда противоречит материалам дела, поскольку оно вступило в законную силу и на основании чего выданы исполнительные листы.

В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Маргаряна В.Л., Мучеряевой С.Н., возражения Маругаевой Т.К., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Мушаевой Г.Н., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Восстанавливая Маругаевой Т.К. и судебному приставу-исполнителю УФССП по РК срок для апелляционного обжалования решения суда от 05 июня 2017 года, суд исходил из того, что почтовая корреспонденция с копией оспариваемого решения, направленная Маругаевой Т.К., возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. При оглашении мотивированного решения она не присутствовала, соответственно, не знала о дате окончания срока обжалования. Апелляционная жалоба направлена ею 14 июля 2017 г., то есть с пропуском срока в одиндень, что является незначительным пропуском срока. Представитель службы судебных приставов в рассмотрении настоящего дела не участвовал, копия оспариваемого решения ему не направлялась. На исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство по тому же недвижимому имуществу, что и по решению суда от 05 июня 2017 года, но с указанием площади магазина ХХХ кв.м. О состоявшемся решении судебный пристав-исполнитель Французова И.П. узнала 18 августа 2017 г. и обратилась с апелляционной жалобой 30 августа 2017 г., то есть в месячный срок, который является разумным, аобращение - своевременным. Доводы представителей истца с достоверностью не свидетельствуют об обратном. Оспариваемое решение не вступило в законную силу.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

15 августа 2017 года Маругаева Т.К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда от 05 июня 2017 года. В тот же день ею уплачена государственная пошлина для подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, вопреки требованиям вышеуказанной нормы к указанному заявлению апелляционная жалоба, документы, предусмотренные ст. 322 ГПК РФ, Маругаевой Т.К. не приложены.

Ссылка суда на наличие в материалах дела апелляционной жалобы заявителя от 31 июля 2017 года несостоятельна, поскольку определением суда от 01 августа 2017 года данная жалоба возвращена.

При таких данных, оснований для рассмотрения заявления Маругаевой Т.К. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05 июня 2017 года у суда не имелось.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Из заявления судебного пристава-исполнителя УФССП по РК, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда от 05 июня 2017 года следует, что о рассмотрении дела УФССП по РК не извещалось, указанное решение получено 18 августа 2017 года.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП по РК Мушаева Г.Н. пояснила, что обжалуемым судебным актом права Управления не нарушены.

Следовательно, что решением суда от 05 июня 2017 года права судебного пристава-исполнителя УФССП по РК, УФССП по РК не нарушены, обязанности на них не возложены.

Согласно апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя УФССП по РК в службе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство по недвижимому имуществу, на которое обращено взыскание оспариваемым решением, при этом площадь магазина различна, что затруднит исполнение решений суда.

Между тем, данное обстоятельство подлежит разрешению в рамках исполнения судебных актов вступивших в законную силу.

Учитывая, что решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 05 июня 2017 года вопросы о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя УФССП по РК, УФССП по РК не разрешались, оснований для восстановления срока судебному приставу исполнителю и УФССП по РК у суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2017 года отменить.

Председательствующий: М.Б. Кашиев

Судьи: Б.Д. Дорджиев

В.К. Джульчигинова