Решение по делу № 1-560/2021 от 22.10.2021

Дело № 1-560/2021

УИД 39RS0002-01-2021-003621-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    8 ноября 2021 года                                                                         г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Добронравовой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда ФИО3, обвиняемого ФИО1., его защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1, родившегося < Дата >, в г. Калининграде, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, работающего, несудимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Калининград, < адрес >,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО10 Д.О. обвиняется том, что < Дата > в период с 15 часов 30 минут до 17 часов, он, с целью кражи незаконно проник через ворота на огороженную территорию земельного участка с кн 39:15:110604:596, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, являющуюся хранилищем, откуда с использованием грузового автомобиля с манипулятором марки "Рено" г.р.з. Р 912 КУ 39, тайно похитил металлический контейнер размерами 2,1 х 2,6 х 2,4 метров стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, погрузив его на указанный автомобиль. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 20 000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органами следствия по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением следователя от < Дата > с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление следователя мотивировано тем, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и возместил в полном объеме причиненный материальный ущерб потерпевшему, то есть, может быть освобожден от уголовной ответственности и его исправление может быть достигнуто путем применения меры уголовно-правового характера.

В судебное заседание следователь и потерпевший Потерпевший №1 не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства следователя, в связи с неверной квалификацией действий обвиняемого, поскольку квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в хранилище, вменен ему в виду необоснованно, так как территория индивидуального жилого дома, откуда был похищен металлический контейнер, не может быть признана хранилищем.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство следователя, настаивали на прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая заявленное следователем ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с совершением преступления небольшой или средней тяжести, с назначением судебного штрафа в случае, если лицо, совершившее преступление, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Материалами дела подтверждается, что причиненный преступлением имущественный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме путем выплаты денежных средств за похищенный контейнер.

Вместе с тем, как следует из постановления о предъявлении обвинения и постановления о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела, в вину ФИО1 вменен квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Следовательно, критерием для признания хранилища таковым является отведение и оборудование участка или помещения исключительно для целей хранения, иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки и помещения как хранилище.

Таким образом, земельный участок, являющийся придомовой территорией индивидуального жилого дома, сам по себе не является хранилищем, поскольку специально не предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в хранилище – вменен в вину ФИО1 необоснованно.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ решение об отказе в прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов дела руководителю следственного органа или прокурору, может быть принято при рассмотрении поступившего в суд ходатайства в случаях, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В материалах дела имеются сведения о полном возмещении потерпевшему причиненного ущерба, отсутствие у него каких-либо претензий к ФИО1. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, возместил ущерб в полном объеме, в связи с чем, имеются достаточные основания для прекращения дела по иным основаниям, не связанным с денежным взысканием.

Как следует из материалов дела, потерпевшему и обвиняемому следователем разъяснены иные имеющиеся по делу основания прекращения уголовного дела, в том числе возможность прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим или в связи с деятельным раскаянием.

Вместе с тем, в судебном заседании обвиняемый ФИО6, не оспаривая факта подписания им соответствующего протокола о разъяснении ему оснований прекращения уголовного дела, указал, что в действительности, такие основания прекращения дела, как примирение с потерпевшим, деятельное раскаяние, следователем ему фактически не разъяснялись, что означают указанные основания и каковы условия прекращения дела по таким основаниям, обвиняемый ответить затруднился. Указав, что указанный протокол о разъяснении подписал по указанию следователя.

При изложенных обстоятельствах, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и возвращении уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Центральному району города ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Материалы уголовного дела с ходатайством следователя возвратить руководителю СО ОМВД по Центральному району г. Калининграда.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                       В.И. Добронравова