Решение по делу № 11а-9439/2022 от 05.07.2022

Дело № 11а-9439/2022                     Судья Пылкова Е.В.                                     Дело № 2а-5565/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Андрусенко И.Д.,

судей                    Кокоевой О.А., Никитиной О.В.,

при ведении протокола

помощником судьи         Кузнецовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Фроловой О. И. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Фроловой О. И. к Гольтяевой Д. П., судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Зинуровой Э. Р., заместителю начальника – старшего судебного пристава Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Шумакову А. В., Курчатовскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, отмене запрета на регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова О.И. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Зинуровой Э.Р., заместителя начальника Курчатовского РОСП г. Челябинска Шумакова А.В., выразившегося в ошибочном наложении Зинуровой Э.Р. запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в отказе Шумаковым А.В. отменить наложение запрета на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка; об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

В обоснование административных исковых требований указано, что в отношении Гольтяевой Д.П. судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Зинуровой Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, также в отношении Гольтяевой Д.П. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой О.И., Гольтяевой Д.П. и Г.Э.Н. заключено соглашение о замене стороны по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Гольтяева Д.П. передает, а Фролова О.И. принимает на себя в полном объеме права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, в частности, жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В момент регистрации недвижимости никаких ограничений по регистрационным действиям обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что на принадлежащее ей на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Зинуровой Э.Р. наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – запрет на регистрационные действия. Заявителем в Курчатовский РОСП г. Челябинска была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. На жалобу был получен ответ заместителя начальника Курчатовского РОСП Шумакова А.В. о том, что оснований для снятия ограничений не имеется. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя Зинуровой Э.Р. и заместителя начальника Курчатовского РОСП г. Челябинска Шумакова А.В. по отмене запрета на регистрационные действия незаконными.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Курчатовский РОСП г. Челябинска, судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Зинурова Э.Р. (л.д. 89 – 91 т. 1).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Фроловой О.И. к Гольтяевой Д.П., судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Зинуровой Э.Р., заместителю начальника Курчатовского РОСП г. Челябинска Шумакову А.В., Курчатовскому РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, отмене наложения запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Фролова О.И. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам по делу, ее доводы не рассмотрены, не выяснены юридически важные обстоятельства по делу. Также ссылается на отсутствие документов, представленных суду Переваловой Н.Д. для участия в деле, в виде приказа, либо удостоверения сотрудника ФССП России. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства направления в ее адрес постановления об отказе в удовлетворении её жалобы, а представленные в материалы дела сведения противоречивы в части даты отправки. Указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводу о том, что датой обнаружения нарушения её прав является ДД.ММ.ГГГГ, считает, что это описка, которую она не имеет возможности устранить, при этом актуальной датой обнаружения нарушения её прав является ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что отказ в удовлетворении её жалобы в виде постановления, она не получала, кроме того, полагает, что такой ответ должен был быть дан именно старшим судебным приставом, а не его заместителем, однако указанным обстоятельствам, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Считает, что судом первой инстанции не представлены доказательства обоснованности отказа в удовлетворении требований, факт родственных связей между Гольтяевой Д.П. и Фроловой О.И. материалами дела не подтвержден.

Судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Зинуровой Э.Р. поданы возражения на апелляционную жалобу административного истца Фроловой О.И., в которой она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное дело было возвращено в Курчатовский районный суд г.Челябинска для вынесения дополнительного решения.

Дополнительным решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Фроловой О.И. к заместителю начальника Курчатовского РОСП Шумакову А.В. об отказе в отмене наложения запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, отказано.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, заместителя начальника – старшего судебного пристава Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Шумакова А.В. Перевалова Н.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Фролова О.И., Гольтяева Д.П. в заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административных ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, проверив материалы дела, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Зинуровой Э.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гольтяевой Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 148 031 руб. 76 коп. в пользу АО «Альфа банк» на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г.Челябинска (л.д. 146 т. 1).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником Гольтяевой Д.П. зарегистрировано недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок для строительства и эксплуатации жилья и сопутствующих объектов площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, южнее д. Чурилово вдоль западной черты озера Второе, (из состава поля №-с ОАО СХП «Петровское»); жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 49-50, 143-144 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного выше недвижимого имущества, принадлежащего должнику Гольтяевой Д.П. (л.д. 139-140 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-ИП (л.д. 46 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Фроловой О.И. на недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес>, (из состава поля №-с ОАО СХП «Петровское») (л.д. 19-26 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Фролова О.И. обратилась с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Зинуровой Э.Р. о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества и снятии запрета.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Шумакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 55-57 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено в адрес Фроловой О.И. заказным почтовым отправлением письмом (л.д. 54, 131-132 т. 1).

В дальнейшем представителем Фроловой О.И. Бородулиной К.Г. в адрес Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Зинуровой Э.Р., в которой она просила привлечь судебного пристава-исполнителя к ответственности, обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий (л.д. 8-10 т. 1).

Согласно ответу заместителя начальника Курчатовского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Шумакова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета были совершены в рамках исполнительного производства, поскольку отчуждение недвижимого имущества произошло в период нахождения исполнительных производств на исполнении (л.д. 11-12 т. 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заместитель начальника Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Шумаков А.В. правомерно исходил из того, что принятие мер соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а постановление судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Зинуровой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом 10-дневного срока для оспаривания указанного постановления о наложении запрета от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Налагая ДД.ММ.ГГГГ постановлением запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – земельного участка и расположенного на нем жилого дома и отказывая Фроловой О.И. в отмене принятых исполнительных действий и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель Зинурова Э.Р. и заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Шумаков А.В., не учли, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация прекращения права собственности Гольтяевой Д.П. на жилой дом и земельный участок; с указанной даты собственником недвижимого имущества являлась Фролова О.И. (л.д. 49-50 т. 1). При этом ни на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на совершение действий по регистрации, ни на момент обращения Фроловой О.И. в подразделение судебных приставов с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя Зинуровой Э.Р. сделка, на основании которой в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности Фроловой О.И. на жилой дом и земельный участок, не была оспорена в судебном порядке. В связи с чем оснований для наложения запрета на регистрационные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника Гольтяевой Д.П., у судебного пристава-исполнителя не имелось. Следовательно, и не имелось оснований для сохранения (после обращения Фроловой О.И. с жалобами) принятых постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в данном случае не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении в Красноармейском районном суде Челябинской области находится гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Зинуровой Э.Р. к Гольтяевой Д.П., Фроловой О.И. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес>, (из состава поля №-с ОАО СХП «Петровское»), применении последствий недействительности сделки (л.д. 117, 118-121 т. 1).

Из приобщенных в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств усматривается, что определением Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела № наложены обеспечительные меры в отношении спорного имущества (л.д. 61-62 т. 2).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Зинуровой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного имущества, наложенные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 60 т. 2). Указанные постановления направлены судебным приставом-исполнителем в регистрирующий орган.

Согласно сведениям из выписок из ЕГРН в отношении спорных земельного участка и жилого дома, указанные объекты недвижимости действительно не имеют иных обременений, кроме установленных определением Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62, 101-114 т. 2).

Таким образом, спор о признании незаконным бездействия, выразившегося в ошибочном наложении Зинуровой Э.Р. запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу на праве собственности недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, в отказе Шумаковым А.В. отменить наложение запрета на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества, об отмене запрета на регистрационные действия отсутствует.

Из смысла ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Зинуровой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного имущества, принятые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и данные объекты недвижимости не имеют иных обременений, кроме установленных определением Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зинуровой Э.Р. и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Шумакова А.В., поскольку отсутствует нарушение прав административного истца Фроловой О.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска административным истцом установленного срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из административного искового заявления следует, что административным истцом Фроловой О.И. оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Зинуровой Э.Р. и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Курчатовского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Шумакова А.В., выразившееся в ошибочном наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, игнорировании Зинуровой Э.Р. требований административного истца, отказе Шумаковым А.В. в отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие обстоятельства, когда конкретно Фроловой О.И. стало известно о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, принятого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца пояснила, что в январе 2021 года им стало известно о наложении такого запрета, когда запросили постановление, оно оказалось от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из материалов дела следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зинуровой Э.Р. в рамках исполнительного производства №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении этого же недвижимого имущества (л.д. 74-75 т. 1). Постановление заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Курчатовского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Шумакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, после неудачной попытки вручения Фроловой О.И. ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фроловой О.И. не направлялся; утверждения о получении указанного ответа от своего представителя только ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что административным истцом пропущен срок для обращения с настоящим административным иском в суд, у суда первой инстанции не имелось. Однако ошибочные выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока не являются в данном случае основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, представленных суду представителем административных ответчиков Переваловой Н.Д., для участия в деле в качестве представителя административных ответчиков в виде приказа, либо удостоверения сотрудника ФССП России, подлежат отклонению ввиду того, что личность представителя Переваловой Н.Д. в судебном заседании установлена по служебному удостоверению, как то следует из протокола судебного заседания от 30 ноября 2021 года, а полномочия представителя Переваловой Н.Д. подтверждены доверенностью, соответствующей положениям ст. 56 КАС РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у заместителя старшего судебного пристава отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы административного истца, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку административный истец не является стороной исполнительного производства, рассмотрение в данном случае жалобы заместителем старшего судебного пристава не противоречит положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой О. И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: