Решение по делу № 22К-2000/2022 от 08.09.2022

Судья ФИО2 Дело № 22-2000

Апелляционное постановление

город Иваново 3 октября 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

представителя заявителя адвоката Самсоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2022 года материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 адвоката Самсоновой Н.Н. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 4 августа 2022 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД РФ «Ивановский» об отказе в возврате изъятого имущества и передаче его на ответственное хранение собственнику, оставлена без удовлетворения,

Установил:

13 июля 2022 года в Ивановский районный суд Ивановской области поступила жалоба ФИО1, в которой она просила признать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого имущества на ответственное хранение собственнику от 14 мая 2022 года, вынесенное следователем СО МО МВД РФ Ивановский, незаконным и необоснованным, обязать следователя устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления о полном удовлетворении ходатайства о возврате изъятого имущества <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 4 августа 2022 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 адвокат Самсонова Н.Н. просит об отмене постановления суда, признании постановления следователя незаконным и необоснованным и просит обязать следователя вынести постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче ей <данные изъяты>, указывая на следующие основания:

- с 23 марта 2022 года <данные изъяты> переданы на ответственное хранение ФИО4 и находятся на территории <данные изъяты>, с момента передачи имущества на ответственное хранение из <данные изъяты> похищено более 50 литров дизельного топлива, на <данные изъяты> нет заднего правого колеса, на других колесах заменены шины с новых на старые;

- следователем было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче <данные изъяты> ей на ответственное хранение, чем нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, а также правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденные постановлением Правительства РФ № 449 от 08.05.2015 года, согласно которым условия хранения должны исключить их повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств;

- акта о передаче индивидуально-определенного имущества в материалах дела нет, <данные изъяты> были изъяты 23 марта 2022 года, следовательно, за 4 месяца все необходимые следственные действия должны были быть выполнены, при этом в настоящее время следственные действия проведены быть не могут, поскольку, находясь на ответственном хранении, вещественные доказательства были похищены;

- в случае необходимости выполненияследователем следственных действий в материалах дела имеются фотографии <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Лежневского района Ивановской области ФИО3 просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2022 года СО МО МВД РФ «Ивановский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (л.д. 14).

23 марта 2022 года на территории <данные изъяты>, у свидетеля ФИО4 была произведена выемка <данные изъяты> (л.д. 18-19, 20-25), которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и выданы на ответственное хранение свидетелю ФИО4, с определением места хранения по адресу: <адрес> (л.д. 26).

8 апреля 2022 ФИО5 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 75-76, 77-81).

12 мая 2022 года ФИО1 обратилась с ходатайством о выдаче ей, как собственнику, на ответственное хранение <данные изъяты> (л.д. 27).

14 мая 2022 года следователем в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано (л.д. 28).

Из сведений, предоставленных <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1 с выдачей государственного регистрационного знака <данные изъяты> и состоит за учете за указанным лицом, как за собственником (л.д. 82).

Как следует из ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе постановления об отказе в удовлетворении о возвращении законному владельцу изъятых предметов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 января 2018 года N 1-П, следует, что возможные ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут обусловливаться, в частности, потребностями обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества. Вместе с тем в силу конституционных принципов верховенства права, означающего в том числе защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, изъятие по уголовному делу имущества (в том числе в виде наложения на него ареста или признания его вещественным доказательством с режимом хранения, ограничивающим права владения и пользования имуществом), которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и не несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и использование которого в совершении преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий защиты прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Из Конституции РФ, международно-правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в постановлениях от 20 мая 1997 года N 8-П, от 11 марта 1998 года N 8-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П и в Определении от 14 мая 2015 года N 1127-О, следует, что федеральный законодатель обязан установить, а суды - применять надлежащий правовой механизм, позволяющий эффективно защищать, в том числе в судебном порядке, интересы лиц, право собственности которых ограничивается в связи с изъятием принадлежащего им имущества в качестве вещественного доказательства по уголовным делам, тем более когда они в этих уголовных делах не являются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд мотивировал решение тем, что предварительное расследование по делу не завершено, в связи с чем возврат <данные изъяты> ФИО1 не возможен без ущерба для доказывания.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения не были учтены положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которой постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.Постановление следователя от 14 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку никаких мотивов в обоснование принятого следователем решения не содержит. Вследствие чего мотивировка суда, приведенная выше, не является логическим выводом по позиции следователя по указанному вопросу, а является исключительно мнением суда, ничем не подкрепленным. Суд в данном случае фактически принял решение по ходатайству заявительницы вместо органов предварительного расследования, что недопустимо.

Не могли быть судом проигнорированы доводы и о ненадлежащем хранении имущества заявительницы.

Уголовно-процессуальный закон определяет особенности хранения вещественных доказательств, которые не могут храниться при уголовном деле, и предусматривает возможность как передачи их на хранение в порядке, установленном Правительством РФ, так и возвращение их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (ст. 82 ч. 1 п. "а, б" УПК РФ).

В связи с этим, при проверке и оценке законности постановления следователя об отказе в передаче вещественных доказательств собственнику, по смыслу статей 81, 82 УПК РФ, суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно.

В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества.

При разрешении ходатайства заявителя об изменении места хранения изъятого имущества собственника как вещественного доказательства в зависимости от указанных обстоятельств следователь, а затем суд должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из п. п. "а" и "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу. Следует учитывать, что вещественные доказательства возвращаются их законным владельцам, только если это не может причинить ущерба доказыванию по делу (подпункт "б" пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ).

Следовательно, положения п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ по своему правовому смыслу не предполагают право органов предварительного расследования принимать немотивированное решение об отказе участникам процесса в удовлетворении их ходатайств о возврате вещественных доказательств, принадлежащих им на праве собственности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что возврат вещественных доказательств собственнику, может привести к ущербу для доказывания, а незавершенность предварительного расследования сама по себе не может выступать достаточным основанием для указанного вывода.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449"Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам"вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Вместе с тем, ни копии договора хранения, ни акта приема-передачи вещественных доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение по жалобе ФИО1, не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит удовлетворению в части признания постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого имущества на ответственное хранение собственнику от 14 мая 2022 года, вынесенного следователем СО МО МВД РФ Ивановский, незаконным и необоснованным, с возложением обязанности на следователя устранить допущенные нарушения.

Требования заявителя о возложении на следователя обязанности устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления о полном удовлетворении ходатайства о возврате изъятого имущества <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1, а также заявленные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции требования представителя заявителя о возвращении <данные изъяты> ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным ( п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем, судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

В жалобе, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, а также в абзаце 2 описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции допущена техническая ошибка при указании даты постановления, вынесенного следователем по ходатайству ФИО1 Правильной является 14 мая 2022 года, а не 11 мая 2022 года, как это указано в жалобе и в постановлении. Технический характер допущенной ошибки подтвержден как материалами дела (л.д. 28), так и пояснениями, данными представителем заявителя в суде первой инстанции(л.д. 102) и в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 4 августа 2022 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД РФ «Ивановский» об отказе в возврате изъятого имущества и передаче его на ответственное хранение собственнику оставлена без удовлетворения, отменить.

Жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить частично.

Признать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого имущества на ответственное хранение собственнику от 14 мая 2022 года, вынесенное следователем СО МО МВД РФ «Ивановский», незаконным, необоснованным.

Обязать следователя СО МО МВД РФ «Ивановский» устранить допущенное нарушение.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова