Решение по делу № 33-5249/2016 от 25.02.2016

Судья Ишенин Д.С. Дело № 33-5249/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Волошковой И.А.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.03.2016 гражданское дело по иску прокурора Нижнесергинского района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоТехника» о возложении обязанности, по апелляционному представлению прокурора на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2015.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

прокурор Нижнесергинского района Свердловской области обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоТехника» (далее – ООО «ТермоТехника» о возложении обязанности. В обоснование исковых требований указал, что ответчиком окончено строительство жилого ... в п. ( / / )1 .... По условиям заключенного муниципального контракта ООО «ТермоТехника» несет гарантийные обязательства по устранению нарушений, допущенных при строительстве дома. Такие нарушения были выявлены истцом, в связи с чем прокурор просил возложить на ответчика обязанность по их устранению.

Решением Кировского районного суда ... от ( / / ) исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Нижнесергинского района Свердловской области ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Истомина И.В. доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель ответчика ООО «ТермоТехника» Осипов Л.Б. возражал относительно доводов апелляционного представления, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции третье лицо администрация городского поселения Верхние Серги Свердловской области своего представителя не направило. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 16.05.2012 администрацией городского поселения Верхние Серги с ООО «ТермоТехника» заключен муниципальный контракт на организацию строительства 21-квартирного трехэтажного жилого дома на условиях «под ключ» (выполнение работ по проектированию, строительству, присоединению к сетям, ввода объекта в эксплуатацию) в муниципальном образовании городское поселение ( / / )2 ... ( / / )3 ... для переселения граждан из аварийного жилья. При этом ответчик принял на себя гарантийные обязательства (п. 10.4 контракта). В случае обнаружения в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, препятствующих его нормальной эксплуатации, устранить их. Фиксирование дефектов осуществляется в акте, составленном сторонами контракта.

В материалы дела истцом представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.05.2013. Данный объект принят без замечаний к качеству, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, истцом представлен акт проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации от 14.07.2015, составленный помощником прокурора Нижнесергинского района Свердловской области, а также заключение специалистов в области государственного строительного надзора от 27.07.2015. Из указанных акта и заключения следует, что при проверке жилого дома выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению работ, связанных с устранением дефектов, указанных в акте прокуратуры Нижнесергинского района Свердловской области от 14.07.2015.

С указанным выводом у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам по делу и не противоречит нормам материального права.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ни вышеуказанный акт, ни заключение специалистов в области государственного строительного надзора не содержат выводов о причине возникновения поименованных в них дефектов. Как верно отметил суд в своем решении, истцом представлен акт проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации от 14.07.2015, составленный помощником прокурора Нижнесергинского района, наличие у которого специальных познаний в области строительства ничем не подтверждено.

Между тем, в материалах рассматриваемого дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные дефекты возникли по причинам, за которые ответчик несет ответственность, не имеется (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вопреки доводам автора жалобы в материалах дела содержатся сведения о выполнении ответчиком работ по строительству дома без отступлений от проектной документации и условий муниципального контракта от 16.05.2012, о чем свидетельствует акт о приемке законченного строительством дома без замечаний и выдача разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Поскольку акт выявленных дефектов, составленный работниками прокуратуры, заключение, оформленное специалистами в области государственного строительного надзора, выполнены без учета требований проектной и исполнительной документации, судом правомерно признаны такие доказательства не отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости, вызывающими сомнения в их достоверности.

Истцом каких-либо сведений, свидетельствующих об обнаружении дефектов в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено. С момента ввода дома в эксплуатацию в июне 2013 года и до настоящего времени собственниками помещений многоквартирного жилого дома не избран и не реализован ни один из указанных в ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления домом. В свою очередь органом местного самоуправления никаких мер по проведению конкурса по отбору управляющей организации не принято. Управление эксплуатацией имуществом указанного дома соответствующей специализированной организацией до настоящего времени не осуществляется.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом и другими участвующими в деле лицами доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Возражения истца относительно выводов суда не опровергают их. По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2015 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Нижнесергинского района Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова